馮永強(qiáng) 曾龍躍/文

 

 

面對(duì)著突然出現(xiàn)的七八名香港廉政公署調(diào)查員，不知政務(wù)司前司長(zhǎng)許仕仁是否會(huì)回憶起34年前他以廉署社關(guān)處助理處長(zhǎng)的身份，協(xié)助有“廉政之父”之稱(chēng)的廉署首任廉政專(zhuān)員姬達(dá)拍攝廉政劇集《ICAC》時(shí)的情景？可以肯定，他當(dāng)時(shí)不會(huì)想到自己有一天會(huì)成為被廉署調(diào)查的男主角。

 

3月29日，未曾料到的這一場(chǎng)景成為現(xiàn)實(shí)。清晨7時(shí)，香港，天剛剛亮，調(diào)查員來(lái)到銅鑼灣禮頓山豪宅拘捕尚在夢(mèng)中的許仕仁，把他押送到廉署總部接受調(diào)查。與此同時(shí)，另一批約十名廉署人員則分兵前往位于港島深水灣的新鴻基地產(chǎn)聯(lián)席主席郭炳江及其兄弟郭炳聯(lián)寓所拘捕二人。此三人的來(lái)頭皆不小，許仕仁是政務(wù)司前司長(zhǎng)，是香港地區(qū)的前“二把手”；郭炳江及郭炳聯(lián)兄弟則是香港新鴻基地產(chǎn)集團(tuán)聯(lián)席主席，是當(dāng)?shù)氐谌�大富豪。香港廉署這次拘捕三人，成為當(dāng)?shù)赜惺芬詠?lái)涉及最高層前高官以及最富有富豪的一宗刑事案件。當(dāng)日深夜，三人陸續(xù)被保釋離開(kāi)廉署。4月3日，郭炳聯(lián)首次與媒體見(jiàn)面稱(chēng)：“我本人沒(méi)做錯(cuò)事，我亦相信郭炳江也沒(méi)做錯(cuò)，期望廉署調(diào)查能證明清白”。

 

目前，香港廉政公署新聞組工作人員證實(shí)案件正在調(diào)查中。在此事件中，律政司也罕見(jiàn)地發(fā)表聲明，表示已授權(quán)刑事檢控專(zhuān)員處理此事，并在有必要時(shí)考慮是否做出檢控。在香港，大型公司很少受到關(guān)于賄賂的指控，此次香港廉政公署如此高姿態(tài)拘捕政商界巨子名流，其原因和影響都很值得關(guān)注。

 

 

這起震動(dòng)整個(gè)香港社會(huì)的事件是怎么被發(fā)現(xiàn)的呢？

很多人認(rèn)為主要原因在于廉政公署的積極能動(dòng)作用。擁有1300多名職員的廉政公署，被稱(chēng)為香港最精干、最快速的“廉政特種部隊(duì)”,也是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的最有成效的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)。廉政公署自成立以來(lái)，嚴(yán)格貫徹對(duì)腐敗“零容忍”的信條，獲得了廣泛的贊譽(yù)。本案也是其雷厲風(fēng)行作風(fēng)的一次體現(xiàn)，其反腐敗和反賄賂的能力無(wú)容置疑。

 

然而，行事謹(jǐn)慎的廉政公署如此高調(diào)地拘捕三位社會(huì)地位顯赫的名流，有理由相信其已經(jīng)掌握了足夠充分的證據(jù)。這些證據(jù)的出處則很可能與10天前發(fā)生的一個(gè)案子直接相關(guān)。3月19日，新鴻基地產(chǎn)公司執(zhí)行董事陳鉅源因被懷疑涉嫌觸犯《防止賄賂條例》而被廉政公署拘留和調(diào)查。當(dāng)廉政公署拘捕陳鉅源時(shí)，外界普遍以為陳鉅源涉嫌安排關(guān)聯(lián)人士以高于市價(jià)的價(jià)格向新鴻基地產(chǎn)出售香粉寮地皮，從中賺取差價(jià)，觸犯了《防止賄賂條例》中代理人未經(jīng)雇主許可收取利益的規(guī)定。作為郭氏兄弟極其信任的下屬，陳鉅源多年以來(lái)為公司盡心竭力，也因此受到老板的禮遇厚待，很多人因此猜測(cè)就算香粉寮交易高于賣(mài)家叫價(jià)，差價(jià)也并非落入陳鉅源袋中，而是另有用途。而這個(gè)“另有用途”很可能正是郭氏兄弟被調(diào)查的原因。換句話(huà)說(shuō)，郭氏兄弟被調(diào)查和逮捕很可能來(lái)自其下屬的“連帶之災(zāi)”。

值得注意的是，郭氏兄弟的“連帶之災(zāi)”被廣泛認(rèn)為起于“蕭墻之禍”，即該案件的揭發(fā)與幾年前郭氏兄弟紛爭(zhēng)中的“失權(quán)者”郭氏老大郭炳湘的舉報(bào)有關(guān)。新鴻基地產(chǎn)前主席郭炳湘被兩名弟弟聯(lián)手奪去主席職權(quán)后，曾于2008年控告多名新鴻基地產(chǎn)董事，并質(zhì)疑陳鉅源處理一塊新界地皮的方式存在問(wèn)題。即陳鉅源通過(guò)第三方收購(gòu)的地皮價(jià)格，要高于原本地皮擁有者有意直接出讓給新鴻基地產(chǎn)的價(jià)格，由此懷疑其中有利益輸送。因此，廉政公署在2008年接獲郭炳湘舉報(bào)便開(kāi)始介入調(diào)查。

 

也由此牽出香港政府高官許仕仁，懷疑其曾經(jīng)為新鴻基提供過(guò)顧問(wèn)服務(wù)，甚至向其高層泄露政府地政機(jī)密，以收取巨額費(fèi)用。此外，許仕仁還入住新鴻基旗下樓盤(pán)住宅，涉嫌“免租金”收受利益。目前，廉政公署正全方位調(diào)查，尤其集中火力針對(duì)許仕仁擔(dān)任政務(wù)司長(zhǎng)期間（2005年7月至2007年6月）新鴻基地產(chǎn)的幾個(gè)土地發(fā)展項(xiàng)目，包括元朗YOHO MIDTOWN、西九文化區(qū)單一招標(biāo)，以及大圍香粉寮項(xiàng)目。尤其希望從參與香粉寮項(xiàng)目交易的中間人口中，得悉新鴻基地產(chǎn)與許仕仁之間的利益輸送鏈條。

 

關(guān)于廉政公署如何發(fā)現(xiàn)大型貪污賄賂案件，一位廉政公署職員的話(huà)耐人尋味：“即使涉及很大的利益沖突，如果沒(méi)有即時(shí)的舉報(bào)，廉署未必夠證據(jù)調(diào)查。往往待糾紛發(fā)生時(shí)，有關(guān)資料才會(huì)被抖出來(lái)�！币簿褪钦f(shuō)正如本案一樣，很多大型案件是在事發(fā)一段時(shí)間后，有商業(yè)糾紛發(fā)生時(shí)才會(huì)被揭發(fā)。廉政公署反腐敗反賄賂能力卓越，只是沒(méi)有我們想當(dāng)然認(rèn)為的那樣神速。

 

 

香港反貪污賄賂的法律規(guī)定比較完善和嚴(yán)厲�！斗乐官V賂條例》第三條和第四條分別對(duì)什么是“索取和接受利益”和什么是“賄賂”做出了明確細(xì)致的規(guī)定。第一條釋義中更是對(duì)什么是“利益”做出了區(qū)分，這樣就涵蓋了非物質(zhì)利益賄賂。更有甚，行政官員接受禮物一般場(chǎng)合不得超過(guò)400港元，生日、結(jié)婚等重要場(chǎng)合接受私交好友贈(zèng)與不超過(guò)2000港元，親友以外的其他人士不超過(guò)1000港元。《防止賄賂條例》第十二條規(guī)定，單項(xiàng)賄賂罪名最高判處十年監(jiān)禁以及100萬(wàn)元的罰款，當(dāng)然因?yàn)橘V賂所獲得的利益也必須按照法庭指示的方式交予法庭指示的人或者公共機(jī)構(gòu)。

 

本案中，香港政務(wù)司前司長(zhǎng)許仕仁涉嫌觸犯兩個(gè)罪名：一是觸犯《防止賄賂條例》，也就是許仕仁涉嫌收受新鴻基地產(chǎn)公司提供的利益和金錢(qián)；二是公職人員行為失當(dāng)罪，即許仕仁涉嫌向新鴻基地產(chǎn)公司提供有關(guān)土地開(kāi)發(fā)的機(jī)密資料。

 

具體來(lái)說(shuō)， 其中，“公職人員行為失當(dāng)”罪名涵蓋范圍比較寬，因此控方按此罪名檢控時(shí)，不須證明獲得利益的公職人員曾向行賄者做出回報(bào)；但是，第4條的公職人員受賄罪，則要求控方證明公職人員收取利益，作為其于公職上有所作為或不作為的報(bào)酬。本案的另外兩個(gè)當(dāng)事人，新鴻基地產(chǎn)聯(lián)席主席郭炳江及郭炳聯(lián)兄弟可能涉嫌觸犯一個(gè)罪名，即涉嫌觸犯《防止賄賂條例》。

 

《防止賄賂條例》第四條指出向公職人員行賄或是公職人員受賄均屬違法；《防止賄賂條例》第八條則是指任何人在與政府部門(mén)或公共機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)時(shí)，若向其雇員（公職人員）提供利益，即屬違法。《防止賄賂條例》第四條及第八條的罪行最高刑罰是監(jiān)禁七年及罰款50萬(wàn)港元。公職人員行為失當(dāng)罪沒(méi)有判刑上限，但若在區(qū)域法院審理，最高判監(jiān)七年。

 

香港律政司在本案中罕見(jiàn)地發(fā)表聲明，主要是基于公眾利益的考慮。律政司認(rèn)為應(yīng)該及早表明本司將會(huì)如何處理此事，為免可能產(chǎn)生偏頗和不當(dāng)影響的印象。律政司司長(zhǎng)已授權(quán)刑事檢控專(zhuān)員處理此事，并在有必要時(shí)可考慮做出檢控。一般而言，對(duì)于敏感的個(gè)案，將檢控決定交由刑事檢控專(zhuān)員做出或?qū)で螵?dú)立大律師意見(jiàn)，或兩者并行，都是廉政公署可以考慮的處理方法。

 

廉政公署1974年成立，重點(diǎn)關(guān)注政府廉潔。2000年以后，他們將部分資源轉(zhuǎn)向私營(yíng)機(jī)構(gòu)反貪上。重中之重則是針對(duì)上市公司管制。主要研究如何加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)控，將反貪重心前移，通過(guò)審核相關(guān)文件，堵塞貪污漏洞，提供搜證的蛛絲馬跡，將貪污腐敗扼殺在萌芽之中。

 

有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2001年至2009年間，香港廉政公署共檢控約52名涉及貪污的上市公司主席、董事、高層管理人員和專(zhuān)業(yè)人士，大部分涉及提供利益、造假賬、偽造文件等，有人被判監(jiān)禁10年，涉案總金額超過(guò)30億港元。為了打擊上市公司高管犯罪，廉政公署防止貪污處在2008年還專(zhuān)門(mén)編制了一份《良好管治與內(nèi)部監(jiān)控上市公司防貪指引》。防止貪污處之下設(shè)立“私營(yíng)機(jī)構(gòu)顧問(wèn)組”，會(huì)應(yīng)私營(yíng)機(jī)構(gòu)的要求給出一些防貪的意見(jiàn)。

 

今年4月2日，香港廉政公署媒體宣傳組譚家輝向媒體確認(rèn)，目前廉政公署對(duì)上市公司高管犯罪的相關(guān)打擊力度還在逐步加大。通過(guò)香港廉政公署的實(shí)踐，可以看出在防范腐敗中法律的重要性。法律并不僅僅是懲罰犯罪的強(qiáng)制力，其更大的意義有時(shí)在于預(yù)防犯罪。完備的立法、及時(shí)有效的執(zhí)法、公正的司法，懲罰和預(yù)防雙管齊下，這一切共同營(yíng)造了良好的市場(chǎng)法治環(huán)境。這些經(jīng)驗(yàn)都值得內(nèi)地法律系統(tǒng)借鑒和學(xué)習(xí)。

 

 

鏈接：