20世紀(jì)60年代以來人類文明進(jìn)入了一個新的時代，伴隨著資本主義和工業(yè)化的發(fā)展，全球規(guī)模的生態(tài)危機(jī)籠罩著我們?nèi)祟惡偷厍�。這場生態(tài)危機(jī)構(gòu)成了對人類生存和發(fā)展的根本挑戰(zhàn)，迫使人類的倫理觀念與法律制度發(fā)生變遷甚至革命。在這個宏大的時空背景下，環(huán)境人權(quán)的主張應(yīng)時而出，成為一個時髦而又聚訟紛紜的議題。國外研究環(huán)境人權(quán)的論著之多，可謂汗牛充棟，目前被翻譯成中文的專著只有英國曼徹斯特大學(xué)簡·漢考克所著的《環(huán)境人權(quán)：權(quán)力、倫理與法律》）（李隼譯，重慶出版社2007年版）。該書系統(tǒng)地闡述了環(huán)境與人權(quán)之間的政治、倫理與法律關(guān)系，是一本對環(huán)境人權(quán)進(jìn)行跨學(xué)科審視的力作，值得我國學(xué)術(shù)界重視和研讀。

 

 

    面對全球性的生態(tài)危機(jī)，大致有兩種認(rèn)識進(jìn)路。一是“義務(wù)本位論”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放棄現(xiàn)代法律中的權(quán)利本位思想，為法律主體普遍設(shè)定義務(wù)才是解決環(huán)境問題的出路。例如我國學(xué)者徐祥民教授認(rèn)為，環(huán)境問題是人類活動及其影響超出環(huán)境承受能力的極限所造成的后果，解決環(huán)境問題最根本的辦法是分配，即把有限的環(huán)境資源在人類廣泛的欲求之間做“相持而長”的分配。這種資源分配不同于收益分配，它體現(xiàn)的基本精神是義務(wù)，把體現(xiàn)義務(wù)精神的分配方法引入環(huán)境立法，必然導(dǎo)致環(huán)境法由傳統(tǒng)的權(quán)利本位轉(zhuǎn)變?yōu)榱x務(wù)本位。[1]第二種觀點(diǎn)主張采用權(quán)利的路徑尤其是人權(quán)來保護(hù)環(huán)境，由Alan E.Boyle與 Michael R. Anderson編的論文集Human Rights Approaches to Environmental Protection(Clarendon Press,1996)即是這方面的經(jīng)典文獻(xiàn)。

    簡·漢考克的《環(huán)境人權(quán)：權(quán)力、倫理與法律》實(shí)際上采用的就是第二種認(rèn)識路徑，在引言中作者就開宗明義地表示：“當(dāng)下世界所面臨的所有主要環(huán)境問題，都源自于現(xiàn)代社會的四種特征：（1）污染；（2）資源的過度使用或錯誤使用；（3）生物多樣性的降低；（4）棲息地的破壞。本研究認(rèn)為通過對以下兩項普遍人權(quán)的尊重可以部分解決這些問題，這些人權(quán)包括：（1）使環(huán)境免受有毒污染的權(quán)利；（2）擁有自然資源的權(quán)利。”[2]作者認(rèn)為環(huán)境保護(hù)的權(quán)利路徑要優(yōu)于義務(wù)路徑，因?yàn)椤皺?quán)利在邏輯上優(yōu)先于義務(wù)，遂被確定為首要的關(guān)注中心。權(quán)利比義務(wù)更加切實(shí)，權(quán)利的論證比后者更能夠獲得公眾的高度感知、高度理解和高度支持�！�

    運(yùn)用人權(quán)的方法來保護(hù)環(huán)境主要有三種途徑和觀點(diǎn)：第一，運(yùn)用現(xiàn)存的權(quán)利以達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。有些學(xué)者注意到已經(jīng)得到國際條約和國內(nèi)憲法保護(hù)的人權(quán)規(guī)范在環(huán)境保護(hù)中起著重要的作用。第二，重新解釋現(xiàn)存權(quán)利。這種主張認(rèn)為，雖然現(xiàn)有的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)能夠?yàn)榄h(huán)境保護(hù)提供一些有用的武器，但只要對這些權(quán)利仍然遵循傳統(tǒng)的解釋和適用方法，這些武器就不足以發(fā)揮作用。現(xiàn)有的權(quán)利必須在關(guān)心環(huán)境的背景下，依據(jù)想像力和對法律的嚴(yán)格執(zhí)行加以重新解釋。第三，創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的新的環(huán)境人權(quán)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管現(xiàn)有的權(quán)利如果被完全利用起來，可以為全球和地方的環(huán)境保護(hù)提供許多有益的幫助，但仍有充分的理由懷疑它們是間接的，缺乏準(zhǔn)確性，以笨拙的手段對待緊迫的環(huán)境任務(wù)。因此，需要制定一個直接的和環(huán)境利益相聯(lián)系的全面的規(guī)范。[3]

    簡·漢考克認(rèn)為，本書中的兩項普遍的環(huán)境人權(quán)可以從現(xiàn)行的有關(guān)人權(quán)的國際法中解釋出來。在該書的第五章中，他從現(xiàn)有的關(guān)于人的生命、安全與健康的人權(quán)中推導(dǎo)出“擁有免遭有毒污染環(huán)境的人權(quán)”，在第六章中他從文化自決權(quán)和免于饑餓的權(quán)利中推導(dǎo)出“擁有自然資源的人權(quán)”。

 

 

    在本書第一章中，簡·漢考克深入分析和探討了生態(tài)理性與經(jīng)濟(jì)理性在對待環(huán)境人權(quán)方面的不同認(rèn)識和態(tài)度。之所以選擇這兩種特殊的理性表現(xiàn)，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)理性在資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)支配地位，而生態(tài)理性形成了可供選擇的認(rèn)識論范式用以進(jìn)行批判性的比較。

    經(jīng)濟(jì)理性是在資本主義社會中占支配地位的認(rèn)識范式，它假定了希臘/基督教的立場，即萬物歸根結(jié)底都僅為人類所用，并且，這個物種可以如其所愿，自由地把環(huán)境商品化。在經(jīng)濟(jì)理性的視野下，環(huán)境和自然資源的價值應(yīng)該而且只能用經(jīng)濟(jì)、貨幣來衡量，大自然生態(tài)的、宗教的、文化的、審美的價值蕩然無存。生態(tài)理性則是一種基于關(guān)注所有生命形式的理性。在集中于尊重生命的廣泛的宇宙哲學(xué)范疇下，這種理性將所有生命系統(tǒng)的互相連接假定為統(tǒng)一的基本原則。

    這種經(jīng)濟(jì)理性與生態(tài)理性的差別類似于日本學(xué)者巖佐茂分析的“資本的邏輯”與“生活的邏輯”的對立。巖佐茂深刻地指出：“大量消費(fèi)、大量廢棄只是由大量生產(chǎn)的體制帶來的東西，只要不研究大量生產(chǎn)的方式本身，就不能真正解決大量消費(fèi)、大量廢棄的問題。”[4]巖佐先生進(jìn)而論述了在環(huán)境問題上資本的邏輯與生活的邏輯的對立。他指出，資本主義社會是資本的邏輯所貫穿的社會，大量生產(chǎn)的體制從根本上講是與資本的邏輯最適應(yīng)的生產(chǎn)體制。所謂資本的邏輯是指追求利潤、讓自身增殖的資本的本性，它把包含人格在內(nèi)的一切東西貶低為追求利潤的手段，同時在生產(chǎn)過程中又盡量削減費(fèi)用。對資本的邏輯來說，無償接受來自環(huán)境、大氣、水等的環(huán)境資源，如果沒有法律規(guī)定，在生產(chǎn)過程中把污染的大氣、水排放到環(huán)境中，這是理所當(dāng)然的事。其結(jié)果是環(huán)境被破壞，對此資本的邏輯是毫不關(guān)心的。所謂生活的邏輯，是指在人的生存或“更好的生存”中發(fā)現(xiàn)價值，在勞動生活與消費(fèi)生活的各個方面重視人的生活的態(tài)度、方法。對人的生存來說，好的環(huán)境是不可缺少的。因此，生活的邏輯也就必不可少地包含環(huán)境保護(hù)之義。[5]

    因此，生態(tài)理性要求保護(hù)環(huán)境，主張環(huán)境人權(quán)。而經(jīng)濟(jì)理性總是站在資本的邏輯上對待環(huán)境，竭力通過對勞工的剝削和對自然的剝削榨取剩余價值和利潤。經(jīng)濟(jì)理性反對環(huán)境人權(quán)的主張，可以說環(huán)境污染與破壞、對環(huán)境人權(quán)的侵犯是資本主義經(jīng)濟(jì)理性的內(nèi)在邏輯。簡·漢考克指出，印度博帕爾事件中聯(lián)合碳化公司對事件的反應(yīng)證明了對經(jīng)濟(jì)理性的注重是如何侵犯環(huán)境人權(quán)的：這個企業(yè)拒絕公布泄露的有毒氣體的確切化學(xué)成分，由于無法得到有關(guān)泄露的有毒氣體的確切成分的具體數(shù)據(jù)，無法研制治療受害者的有效方法，暴露于有毒氣體中的人的健康損害因此而加劇。[6]

    今年剛剛判決的厄瓜多爾石油污染案也凸顯了經(jīng)濟(jì)理性對環(huán)境人權(quán)的侵害。2011年2月14日美國能源業(yè)巨頭雪佛龍公司被厄瓜多爾一家法院宣判將支付95億美元，以修復(fù)和賠償其收購的德士古公司(Texaco)曾對該國亞馬遜地區(qū)的石油污染。據(jù)原告指控，德士古公司于1972年～1990年間在厄瓜多爾北部亞馬遜河源地帶的鉆探活動給當(dāng)?shù)氐叵滤�、河流、沼澤地帶造成�?yán)重污染，導(dǎo)致當(dāng)?shù)匕┌Y發(fā)病率高出厄瓜多爾平均水平一倍，1000多人死于與污染有關(guān)的癌癥，數(shù)萬人因污染患病。面對著約95億美元的判罰，雪佛龍公司提出了強(qiáng)烈的異議，稱將上訴且不會履行賠償，同時希望說服美國法院和海牙法院相信這是原告律師和厄瓜多爾陪審團(tuán)聯(lián)手制造的一起勒索事件，而雪佛龍公司只是勒索案中的無辜受害者。

 

 

    在本書中，簡·漢考克論述了兩項普遍性的環(huán)境人權(quán)：“擁有免遭有毒污染環(huán)境的人權(quán)”和 “擁有自然資源的人權(quán)”。他指出，“免于環(huán)境受到有毒污染的人權(quán)”是私人生活、自主性（不受干涉）、個人安全和生命權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提。

    基于生命權(quán)與環(huán)境人權(quán)的關(guān)聯(lián)，通過對生命權(quán)的闡釋來保護(hù)環(huán)境權(quán)已經(jīng)為許多國家司法實(shí)踐所采用。以印度為例，生命權(quán)已經(jīng)被擴(kuò)展到包括自由權(quán)、生計權(quán)和健康環(huán)境權(quán)。1950年印度憲法第21條規(guī)定了生命權(quán)：“保護(hù)生命和人身自由——除依照法律規(guī)定程序外，不得剝奪任何人的生命和個人自由�！庇《茸罡叻ㄔ涸趦蓚�方面擴(kuò)展了這項消極權(quán)利。第一，任何影響到人身自由的法律都應(yīng)當(dāng)是合理、公正的。第二，法院承認(rèn)了被21條所隱含的權(quán)利。運(yùn)用第二種方法，最高法院通過解釋使得生命權(quán)包括了一項清潔環(huán)境的權(quán)利。環(huán)境質(zhì)量與生命權(quán)的關(guān)聯(lián)最早在最高法院憲法法庭審理的Charan Lal Sahu v. Union of India一案中得以確認(rèn)。1991年，在審理Subhash Kumar v. State of Bihar一案時，印度最高法院認(rèn)為，為了充分享受生活，憲法第21條所保障的生命權(quán)包括了享受免于污染的水和大氣的權(quán)利，從而承認(rèn)了健康環(huán)境權(quán)作為生命權(quán)的內(nèi)容之一。在“《博帕爾毒氣泄露災(zāi)難（求償處理）法》效力案”(Bhopal Gas Leak Disaster(Processing of Claims) Act Validity case)中，法院認(rèn)為，“根據(jù)我國人權(quán)的范圍，自由權(quán)、對于不受污染的空氣和水的權(quán)利受到憲法第21條、第48-A條、第51-A(g)條的保障。”[7]

    所謂“擁有自然資源的人權(quán)”，是一項群體的權(quán)利而不是個人或國家的權(quán)利。 簡·漢考克首先區(qū)分六種自然資源的所有權(quán)體系（資源的開放使用、資源不開放、國家控制、公共物品系統(tǒng)、私有產(chǎn)權(quán)和公共資源所有權(quán)）；其次，他批判了哈丁的“公地悲劇”(the Tragedy of the Commons)理論，他認(rèn)為哈丁假定所有個體做決定的時候都會使用經(jīng)濟(jì)理性的邏輯是有問題的，因?yàn)檫@種假定常常在非資本主義社會中是看不到的，哈丁把經(jīng)濟(jì)理性的個人主義和唯物主義價值觀普遍化了。再次，簡·漢考克結(jié)合事例論述了公共資源所有權(quán)與環(huán)境保護(hù)的相容性，他認(rèn)為，自然資源的公共所有權(quán)與市場模式相比更有利于環(huán)境保護(hù)，因?yàn)榍罢咴谑褂觅Y源上是從長期的環(huán)境保護(hù)來考慮而不是出于獲利的動機(jī)，公共資源權(quán)利制度的分散性質(zhì)和在公共資源權(quán)利制度中關(guān)于當(dāng)?shù)丨h(huán)境的地方性知識，可以有效地防御對環(huán)境干擾，減少環(huán)境大規(guī)模崩潰的可能性。[8]

 

 

    在本書中，簡·漢考克對資本主義社會的經(jīng)濟(jì)理性作了深刻的批判，也足以引發(fā)我們對經(jīng)濟(jì)全球化的憂思。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)全球化基本上就是資本主義經(jīng)濟(jì)理性的全球化和“資本的邏輯”的全球化，各個地方層面的有利于環(huán)境保護(hù)的制度安排和地方性知識常常受到全球化的擠壓和排斥。在這個全球化的時空背景下，環(huán)境人權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)具有劃時代的意義。

    第一，   環(huán)境人權(quán)有利于培養(yǎng)人們的生態(tài)理性。

    環(huán)境人權(quán)具有深刻的教育功能，可以喚醒人們自工業(yè)革命以來被遮蔽的生態(tài)理性，重新發(fā)現(xiàn)自然的各種非經(jīng)濟(jì)價值，重新體悟自然之美與人的生命的清新。環(huán)境權(quán)的確立，側(cè)重于滿足人們的生態(tài)的、精神的、審美的、文化的需求，而不再像資本主義經(jīng)濟(jì)理性那樣把人當(dāng)作具有無限物質(zhì)欲望的經(jīng)濟(jì)動物。環(huán)境權(quán)的確立，有助于人們超越動物的本能，重塑人的主體性，保障人性尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)人與自然的真正意義上的共生。

    第二，   環(huán)境人權(quán)有利于消除環(huán)境保護(hù)中的“政府失靈”。

    環(huán)境人權(quán)乃是針對政府的權(quán)利、迫使政府保護(hù)環(huán)境的權(quán)利，因此可以糾正政府短視或者環(huán)境污染方面政經(jīng)一體化的局面。

    一般而言，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言環(huán)境污染就是一個負(fù)外部性問題，而負(fù)外部性得產(chǎn)生源于市場失靈，這為環(huán)境問題的政府規(guī)制提供了前提。然而無數(shù)的事實(shí)表明，政府的規(guī)制往往也是失靈的。因?yàn)�，許多政府與企業(yè)一樣為經(jīng)濟(jì)理性所主導(dǎo)，為GDP增長而無視環(huán)境利益。更有甚者，政府與企業(yè)聯(lián)手追逐利潤和經(jīng)濟(jì)增長而破壞環(huán)境。簡·漢考克指出，對環(huán)境權(quán)的侵犯不光來自企業(yè)，還來自企業(yè)和政治、司法權(quán)力的聯(lián)合。例如，在厄瓜多爾的亞蘇尼國家公園，一個指定的世界生物圈保護(hù)區(qū)，很多跨國石油公司在此進(jìn)行石油開采，律師團(tuán)在最初階段，根據(jù)厄瓜多爾憲法提供的環(huán)境免受污染的權(quán)利以及保護(hù)區(qū)內(nèi)禁止開發(fā)的法律，在阻止大陸石油公司生產(chǎn)中獲得了勝利。然而在向大陸石油公司發(fā)出禁令僅僅一個月后，憲法法院便推翻了自己的判決，用一個法官的話說，是因?yàn)閬碜哉�府和石油企業(yè)的強(qiáng)大壓力。[9]2010年我國安徽固鎮(zhèn)縣環(huán)保局干部停職事件也凸顯了環(huán)境污染地方保護(hù)主義的問題。

    第三，環(huán)境人權(quán)在中國具有“再啟蒙”的歷史意義。

    五四新文化運(yùn)動開始了現(xiàn)代中國的思想啟蒙，“民主”、“科學(xué)”成為知識精英的訴求。然而不幸的是，后來長期的“救亡圖存”壓倒與遮蔽了這種思想的啟蒙。我國欲成為現(xiàn)代文明國家，亟待進(jìn)行“民主”、“科學(xué)”、“法治”、“人權(quán)”的再啟蒙。由此環(huán)境人權(quán)的提出在我國便具有超越環(huán)境保護(hù)的再啟蒙的歷史意義。

 

---