 |
行政訴訟 |
|
|
| 美國(guó)最高法院如何看待“言論自由” |
|
作者：石家莊趙麗娜律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外m.anthonyjohnsonjr.com
時(shí)間：2011/7/24 22:55:41 |
|
|
|
|
美國(guó)聯(lián)邦最高法院6月27日以7-2的投票結(jié)果裁決，禁止兒童購(gòu)買和租借暴力視頻游戲?qū)儆谶`憲。這一裁決是針對(duì)加州禁止向未成年人銷售或租借暴力視頻游戲的規(guī)定而作出的。最高法院的決議是，盡管有人投訴稱這種流行且不斷變化的技術(shù)產(chǎn)品容易讓孩子出現(xiàn)類似的野蠻行為，但政府無權(quán)“限制兒童可能會(huì)接觸到的一些理念”。代表大法官多數(shù)的大法官斯科利亞（Antonin Scalia）說：“毫無疑問，州政府擁有保護(hù)孩子免受傷害的立法權(quán)。但這不包括一個(gè)不受約束的、限制兒童可能會(huì)接觸到的一些理念的權(quán)力�！�
雖然對(duì)案件只有同意和不同意這兩種表決，但9位大法官卻形成了4種不同的觀點(diǎn)。在具體了解這4種觀點(diǎn)之前，有必要知道，自由言論包括兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)、缺一不可的方面：一個(gè)是，個(gè)人有表達(dá)自己言論的自由，另一個(gè)是，個(gè)人有接觸他人言論的自由。就這個(gè)具體案例來說，也就是，商家有將視頻游戲出售給任何人的自由，而任何人，包括未成年者，都有購(gòu)買視頻游戲的自由。這兩種自由在法官的解釋中都涉及到了，但側(cè)重有所不同。
由大法官斯科利亞代表的大多數(shù)意見（由斯科利亞表述）是，認(rèn)為暴力視頻游戲會(huì)對(duì)未成年游戲者造成重大傷害和暴力行為影響，目前并沒有科學(xué)證據(jù)，如果有一些影響，視頻游戲與其他媒介也并沒有顯著差別。加州法院所依據(jù)的是安德森博士(Dr. Craig Anderson)和其他一些心理學(xué)家的研究成果，但由于缺乏有力的證據(jù)，這些研究至今沒有被任何法院采用。而且，面前視頻游戲業(yè)有自愿設(shè)定的限制等級(jí)制度，可以讓家長(zhǎng)決定是否允許子女購(gòu)買或使用。但是，最關(guān)鍵的還是，憲法規(guī)定的自由，對(duì)所有言論形式必須一視同仁：“閱讀但丁當(dāng)然要比玩‘殊死戰(zhàn)斗’游戲來的有文化，有利于智育，但是，文化和知識(shí)的差別并不是憲法意義上的差別。殘忍暴力的電玩、庸俗的電視節(jié)目、低劣的小說和雜志，這些東西，就自由言論來說，與但丁的《神曲》并沒有什么不同�！�
大法官阿利托（Samual Alito）和首席大法官羅伯茨（John Roberts）同意大多數(shù)的決議，但另外表明了自己的看法。阿利托表示，新技術(shù)對(duì)兒童成長(zhǎng)可能產(chǎn)生的影響現(xiàn)在還不清楚，在暴力視頻里玩殺人游戲與在文學(xué)作品中閱讀暴力描寫可能是不同的，但越來越逼真的暴力游戲令人擔(dān)憂。暴力視頻并不是孤立的現(xiàn)象，“我們?cè)诳剂恳曨l游戲在今天顯現(xiàn)出來的特征時(shí)，必須考量到那些已經(jīng)出售了的暴力視頻游戲”；不容回避的現(xiàn)實(shí)情況是，“有些視頻游戲的暴力確實(shí)駭人聽聞”。這個(gè)補(bǔ)充立場(chǎng)的要義是，盡管視頻游戲的暴力是個(gè)問題，但憲法對(duì)自由言論的規(guī)定使得政府沒有充分理由來管制視頻游戲，這就像對(duì)待“低俗”一樣，低俗的問題不在于是否低俗，而在于政府有沒有管制低俗言論的充分理由。
大法官布雷耶(Stephen Breyer)認(rèn)為加州的禁令應(yīng)該受到支持。他是一位以進(jìn)步觀點(diǎn)著稱的法官，他認(rèn)為，視頻游戲是一種新技術(shù)，200多年前的第一修正案已經(jīng)不能適應(yīng)于這種新的交際形式，因此，應(yīng)該以對(duì)待特殊案件的方式來對(duì)待這個(gè)案子，在裁斷時(shí)既要考慮到言論自由的益處，又要考慮到管制和規(guī)范的益處，在這二者中權(quán)衡利弊、加以協(xié)調(diào)。布雷耶的看法實(shí)際上已經(jīng)超出了第一修正案的范圍。
傾向保守的大法官托馬斯(Clarence Thomas)為自己反對(duì)決議作出解釋說，“決議與第一修正案（制定時(shí)）原初的公共理解不符”。他認(rèn)為，建國(guó)之父?jìng)冋J(rèn)為父母對(duì)未成年兒童擁有絕對(duì)的權(quán)威，父母有責(zé)任為子女的健康成長(zhǎng)提供指導(dǎo)，因此必須堅(jiān)持，商家不經(jīng)過父母同意，將視頻游戲直接出售給未成年者，這是與憲法原來的用意不符的。他要求限制的是未成年者接觸他人言論的自由，而商家有責(zé)任不破壞這種限制。
最高法院對(duì)暴力視頻游案的裁決又一次引起美國(guó)公眾對(duì)如何理解憲法第一修正案的爭(zhēng)論。這個(gè)案子令人矚目的不只是裁決的最后結(jié)果，而是大法官們對(duì)第一修正案的理解和運(yùn)用說明，其中的法理依據(jù)構(gòu)成了他們對(duì)美國(guó)當(dāng)今“自由言論”的理解，也必將會(huì)幫助美國(guó)民眾更好地理解憲政法治下的個(gè)人自由。這也就是羅馬共和時(shí)期西塞羅所說的，好的法律對(duì)公民所能產(chǎn)生的教育作用。
| |
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：法德英美四國(guó)行政訴訟性質(zhì)比較考察
下一篇：“無單放貨”法律問題再探
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
