| 5月1日是《信訪條例》頒布施行五周年的紀(jì)念日，但迎接它的卻是一則“河南農(nóng)民進(jìn)京上訪‘被精神病’六年半”的報(bào)道（《南都周刊》2010年4月30日）。性情耿直的徐林東只是因?yàn)榭床粦T“一個(gè)腿腳不靈的女人在村里常常被打”，幫她到北京“越級(jí)上訪”告鄉(xiāng)政府的狀，就被政府送進(jìn)精神病院。沒(méi)有精神病鑒定，也沒(méi)有監(jiān)護(hù)人的簽字，醫(yī)院卻強(qiáng)行收治了病人，理由就是“政府送進(jìn)來(lái)的”。精神病院的邏輯是“鄉(xiāng)政府說(shuō)你有精神病，你就有，說(shuō)你沒(méi)有就沒(méi)有”；鄉(xiāng)政府的邏輯則是“他在認(rèn)識(shí)上偏執(zhí)，偏執(zhí)本身就是個(gè)精神問(wèn)題”。這位“為人熱心，就是太直”、“不知道拐彎兒”的農(nóng)民就這樣被診斷為“偏執(zhí)性精神障礙”，據(jù)他自己統(tǒng)計(jì)在醫(yī)院里被捆綁過(guò)48次、電擊54次，并長(zhǎng)期接受注射鎮(zhèn)靜劑等各種強(qiáng)制“治療”。我原以為如此嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的事情只在前蘇聯(lián)等極權(quán)國(guó)家發(fā)生過(guò)，但是據(jù)近兩年報(bào)道，這類現(xiàn)象在中國(guó)各地似已成為司空見(jiàn)慣的家常便飯，地方精神病院成為老上訪戶的“收容所”，甚至連拍攝上訪也能被送進(jìn)精神病院（“湖北兩男子拍攝上訪被送精神病院”，《羊城晚報(bào)》2010年4月11日）。像徐林東這樣誠(chéng)實(shí)、耿直、熱心的公民本來(lái)是一個(gè)健康民族的精神支柱，卻落得如此悲慘的下場(chǎng)。要說(shuō)這樣的事情還算得上“法律問(wèn)題”，簡(jiǎn)直就是弱智，因?yàn)闊o(wú)論是2005年施行的新條例還是1995年施行的老條例，任何一部立法都不可能縱容如此無(wú)法無(wú)天的迫害行為。上訪及其引發(fā)的諸多權(quán)力濫用顯然不是一個(gè)法律問(wèn)題，也不是像某些專家想象的那樣（譬如見(jiàn)“專家建議制定信訪法終結(jié)非正常上訪”，《瞭望東方周刊》2010年4月19日），只要出臺(tái)一部《信訪法》就“終結(jié)”的。
上訪之所以成為一個(gè)獨(dú)特的“中國(guó)現(xiàn)象”，固然和自上而下集權(quán)體制下長(zhǎng)期形成的臣民心態(tài)有關(guān)，但究其制度根源無(wú)非是地方民主缺失造成的。由于缺乏周期性選舉、獨(dú)立司法、輿論監(jiān)督等民對(duì)官的實(shí)質(zhì)性制約，不僅人民無(wú)以安身自立，不得不通過(guò)托人情、拉關(guān)系甚至赤裸裸行賄來(lái)買通控制其命運(yùn)的官員，而官員則更是被權(quán)力“寵壞”了，對(duì)上拍馬奉迎、行賄買官，對(duì)下則搜刮民脂民膏甚至草菅人命，有的甚至發(fā)展到人格扭曲、精神變態(tài)的地步。如此便一面產(chǎn)生了大量肆無(wú)忌憚、無(wú)法無(wú)天的貪官污吏，另一面則造成了全國(guó)各地每年數(shù)以萬(wàn)計(jì)的征地、拆遷等引發(fā)的群體性沖突。這些問(wèn)題在本源上由唯上不唯下的地方各級(jí)產(chǎn)生，自然不可能在當(dāng)?shù)氐玫浇鉀Q，于是人民除了“上訪”之外別無(wú)出路；到上一級(jí)政府上訪符合法律規(guī)定，但仍然跳不出官官相護(hù)的權(quán)力運(yùn)行規(guī)律，問(wèn)題得不到解決、正義得不到伸張，于是才產(chǎn)生了大量法律禁止的“越級(jí)上訪”。各地訪民云集北京，巴不得總書(shū)記、總理親自出面解決自己的問(wèn)題。我不是說(shuō)這支浩浩蕩蕩的的上訪大軍中沒(méi)有“精神偏執(zhí)型”的，為了一點(diǎn)雞毛蒜皮的小事而耗費(fèi)自己的生命和國(guó)家資源，但是各地訪民“被精神病”等近年公開(kāi)報(bào)道的大量遭遇表明，中國(guó)上訪問(wèn)體的癥結(jié)恐不在此，更不在于如何界定“正�！鄙显L或“終結(jié)”上訪的法律邊界。
在一個(gè)地方官員權(quán)力得不到有效約束的集權(quán)體制下，上訪是公民不得不以代價(jià)極為高昂的方式維護(hù)自身權(quán)利的一種言論自由和人身自由，本來(lái)便不存在是否“越級(jí)”、“合法”或“正�！币徽f(shuō)。難道一部條例就有權(quán)規(guī)定什么是“越級(jí)”嗎？難道一部法律就有權(quán)限制憲法賦予公民的人身和言論自由嗎？即便個(gè)別訪民無(wú)理取鬧、胡攪蠻纏，也至多只是有損某些政府部門的“形象”，對(duì)于中國(guó)社會(huì)究竟產(chǎn)生了什么大不了的危害呢？和各地政府侵犯訪民權(quán)利造成的大量悲劇性后果相比，即便無(wú)理上訪對(duì)政府產(chǎn)生的困擾也是微不足道的�，F(xiàn)在不集中力量從根子上解決產(chǎn)生上訪以及嚴(yán)重侵犯訪民人權(quán)的制度問(wèn)題，卻還要在法律文本上繞彎子、做文章，而法律再怎么修也只是在琢磨如何更有效地對(duì)付訪民、如何“規(guī)范”（也就是限制）上訪、如何界定“終結(jié)”、“越級(jí)”、“非正常上訪”這些站在管理者立場(chǎng)上自說(shuō)自話的法律概念；至于如何切實(shí)有效地解決訪民的問(wèn)題，卻只能說(shuō)些便民利民的空話，請(qǐng)問(wèn)這不是忽悠又是什么呢？這是為什么我一直不看好《信訪條例》的修改。新條例施行五年，上訪數(shù)量和激烈程度不降反升便足以表明，上訪不是一個(gè)修改法律就能解決的問(wèn)題；把希望寄托在制定更新更好的法，一開(kāi)始就把“寶”押錯(cuò)了地方。即便以后再升級(jí)為《信訪法》，法律條文規(guī)定得更完善、更先進(jìn)，一定還是重蹈《信訪條例》的覆轍。
由于信訪制度解決問(wèn)題的速度永遠(yuǎn)趕不上制度產(chǎn)生問(wèn)題的速度，靠完善信訪來(lái)根治上訪顯然是行不通的。要根除中國(guó)的上訪現(xiàn)象，必須將社會(huì)治理模式從自上而下變成自下而上，不是讓百姓“上訪”官員，而是讓官員為了爭(zhēng)取選票而“下訪”百姓。當(dāng)然，在目前自上而下的官治積重難返、自下而上的民治一時(shí)難以建立的情況下，信訪不失為政府了解民情并解決部分社會(huì)矛盾一個(gè)渠道，完善信訪制度確實(shí)也有一定的必要性。但要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，與其盼望中央制定更完善的信訪立法，不如期待地方制度創(chuàng)新。目前沈陽(yáng)和江蘇淮安等地的信訪制度創(chuàng)新都是在現(xiàn)有法規(guī)框架下進(jìn)行的，譬如沈陽(yáng)對(duì)“終結(jié)信訪事項(xiàng)”采取公開(kāi)評(píng)議的“答辯”方式，邀請(qǐng)?jiān)L民和人大代表、政協(xié)委員及專家學(xué)者一起參加；淮安則采取陽(yáng)光信訪和權(quán)力下放模式，力求地方問(wèn)題當(dāng)?shù)亟鉀Q，而這些改革舉措都不和現(xiàn)行信訪立法相抵觸。事實(shí)上，由于各地情況和需要都不同，信訪制度的具體設(shè)計(jì)沒(méi)有必要全國(guó)統(tǒng)一，各地盡可以為自己量身定做最有效解決當(dāng)?shù)貑?wèn)題的信訪程序。如果苛求中央規(guī)定統(tǒng)一的信訪程序，那么難免會(huì)束縛某些地方銳意進(jìn)取的手腳，而那些習(xí)慣了陽(yáng)奉陰違的地方則將依舊無(wú)動(dòng)于衷、無(wú)所作為，甚至變本加厲地迫害和自己“過(guò)不去”的訪民。
退一步說(shuō)，即便中央要制定一部信訪法，其所要考慮的重點(diǎn)也絕不是統(tǒng)一的信訪程序、“合法”上訪的邊界或“終結(jié)”信訪的步驟，而恰恰是如何統(tǒng)一保障訪民受憲法保護(hù)的基本人身和言論自由，防止“被精神病”這類惡性事件重演。 | 
