一、前言

我們一般認(rèn)為：“發(fā)票是啥？發(fā)票是以票控稅的產(chǎn)物，其和錢收沒(méi)收到完全沒(méi)有關(guān)系�！痹趯�(shí)際工作中往往也是先開(kāi)發(fā)票后收款，開(kāi)了發(fā)票并不能代表收取了款項(xiàng)。但是，在最高院判決的一起合同糾紛中，卻讓我們大吃一驚：

二、案情回顧：

江蘇南通二建集團(tuán)有限公司在新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院提起對(duì)新疆創(chuàng)天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴訟稱：2000年7月31日，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。對(duì)工程的開(kāi)、竣工時(shí)間、施工范圍、工程款的給付及違約責(zé)任等都作了明確約定。合同簽訂后，南通二建依約施工，創(chuàng)天公司卻違約不按時(shí)支付工程款，雙方又多次協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議，變更付款方式，但創(chuàng)天公司仍不履行付款義務(wù)，導(dǎo)致工程多次停工，合同不能繼續(xù)履行。請(qǐng)求給付工程欠款并賠償損失。

創(chuàng)天公司答辯稱其中一筆244萬(wàn)元款項(xiàng)已經(jīng)支付，有南通二建出具的發(fā)票為證；而南通二建認(rèn)為2001年6月12日支付工程款244萬(wàn)元與事實(shí)不符，該244萬(wàn)元是創(chuàng)天公司與南通二建協(xié)商準(zhǔn)備付款，并要求南通二建先出具發(fā)票，南通二建于2001年6月14日開(kāi)具了發(fā)票并交付給創(chuàng)天公司，但創(chuàng)天公司既未付款也未退還發(fā)票。

一審新疆高院認(rèn)為：發(fā)票只是完稅憑證，不是付款憑證，不能證實(shí)付款的事實(shí)，也不能證實(shí)收取款項(xiàng)的事實(shí)，付款方付款后應(yīng)當(dāng)索取并持有收據(jù)，以證明收款方已收取該款項(xiàng)，創(chuàng)天公司辯稱現(xiàn)金支付244萬(wàn)元，又無(wú)收款收據(jù)證實(shí)南通二建已收取該款的事實(shí)，創(chuàng)天公司也未提供其他財(cái)務(wù)憑證或收據(jù)等證據(jù)印證已付款的事實(shí)。故創(chuàng)天公司僅依據(jù)發(fā)票主張已付工程款244萬(wàn)元的理由不能成立，不予支持。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

訟爭(zhēng)工程的欠款數(shù)額如何確定？

四、法院觀點(diǎn)：

最高人民法院在二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同的情況下，對(duì)上述事項(xiàng)的觀點(diǎn)是：雙方爭(zhēng)議的244萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為創(chuàng)天公司已經(jīng)支付南通二建。創(chuàng)天公司持有南通二建為其開(kāi)具的收款發(fā)票。發(fā)票應(yīng)為合法的收款收據(jù)，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中收付款項(xiàng)的憑證。雙方當(dāng)事人對(duì)244萬(wàn)元發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有提出異議，創(chuàng)天公司持有發(fā)票，在訴訟中處于優(yōu)勢(shì)證據(jù)地位，南通二建沒(méi)有舉出有效證據(jù)證明付款事實(shí)不存在。一審法院認(rèn)為發(fā)票只是完稅憑證，而不是付款憑證，不能證明付款事實(shí)的存在，曲解了發(fā)票的證明功能，應(yīng)予糾正。

五、觀點(diǎn)分析：

在這個(gè)案件中，最高院和新疆高院在查明事實(shí)階段完全相同，但對(duì)支付款項(xiàng)是否存在做出了截然相反的認(rèn)定：新疆高院認(rèn)為創(chuàng)天公司主張已支付款項(xiàng)，但沒(méi)有相關(guān)轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金支付的證據(jù)證明，因此不予認(rèn)定；而最高院認(rèn)為創(chuàng)天公司持有發(fā)票，而南通二建沒(méi)有舉出相應(yīng)反證證明對(duì)方未支付，因此認(rèn)定已支付。這里就必須講到發(fā)票的功能，《發(fā)票管理辦法》第四條規(guī)定：“發(fā)票，是指在購(gòu)銷商品，提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，開(kāi)具、收取的收付款憑證。”看看，發(fā)票不是納稅憑證，而是收付款憑證！

那么，企業(yè)就可能陷入了一個(gè)兩難的地步：先給票，如果對(duì)方不付款，存在法律風(fēng)險(xiǎn)；不給票，對(duì)方偏偏又堅(jiān)決不付款，存在經(jīng)濟(jì)損失。

這確實(shí)是一個(gè)難題。給大家一些建議吧：

1、完善合同，這是第一個(gè)忠告。如果對(duì)方要求先給票再付款，務(wù)必將其寫入合同條款中，一旦發(fā)生糾紛，該付款條件條款完全可以作為“發(fā)票不代表付款”觀點(diǎn)的有力證據(jù)。這也是最好的解決方式。

2、如果合同沒(méi)有這個(gè)條款，那只能退而求其次：在每次給付發(fā)票時(shí)，請(qǐng)對(duì)方在發(fā)票簽收單上寫上“給付發(fā)票時(shí)款項(xiàng)尚未支付”并由對(duì)方簽字或蓋章吧。

當(dāng)然了，這種官司未必每個(gè)企業(yè)都會(huì)遇到，最高院的判決也未必代表著所有的基層法院的意見(jiàn)，畢竟中國(guó)不是判例法國(guó)家，具體問(wèn)題還得具體分析�？傊�，風(fēng)險(xiǎn)只是風(fēng)險(xiǎn)而已，只是存在發(fā)生的可能，但至少大家還是應(yīng)該做到心中有數(shù)吧。