貿(mào)易型融資的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

一、信用風(fēng)險(xiǎn)

信用風(fēng)險(xiǎn)又稱違約風(fēng)險(xiǎn),是指借款人、證券發(fā)行人或交易對(duì)方因種種原因,不愿或無力履行合同條件而構(gòu)成違約,致使銀行、投資者或交易對(duì)方遭受損失的可能性。信用風(fēng)險(xiǎn)仍是貿(mào)易融資的主要風(fēng)險(xiǎn),理由如下:

首先,貿(mào)易融資業(yè)務(wù)具有自償性,貿(mào)易融資申請(qǐng)人的還款能力、資金實(shí)力和還款意愿對(duì)融資風(fēng)險(xiǎn)起著關(guān)鍵性作用,也就是說貿(mào)易融資申請(qǐng)人的信用風(fēng)險(xiǎn)更為重要。

其次,貿(mào)易融資申請(qǐng)人的交易對(duì)手的信用風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。如果交易雙方任何一方不履行合約,就會(huì)使另一方遭受損失,從而導(dǎo)致為貿(mào)易商提供融資的銀行面臨風(fēng)險(xiǎn)。

再次,存在著融資申請(qǐng)人利用假合同、假單據(jù)、假信用證等方式偽造貿(mào)易背景,騙取銀行融資資金,從而出現(xiàn)信貸風(fēng)險(xiǎn)的可能。

最后,企業(yè)間相互擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。這種形式雖然可降低銀行的授信風(fēng)險(xiǎn),但如果發(fā)生系統(tǒng)性突發(fā)事件,就會(huì)由于關(guān)聯(lián)關(guān)系使信貸風(fēng)險(xiǎn)增大。

二、貨物風(fēng)險(xiǎn)

除了信用風(fēng)險(xiǎn)外,貿(mào)易型融資還要面臨來自貨物的風(fēng)險(xiǎn),這種風(fēng)險(xiǎn)同樣也會(huì)對(duì)提供融資企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)銀行造成挑戰(zhàn)。

根據(jù)貨物風(fēng)險(xiǎn)來源的不同,可將貿(mào)易型融資的貨物風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步區(qū)分為市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和倉儲(chǔ)物流風(fēng)險(xiǎn)兩大類。

市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是指因各種市場(chǎng)因素的變化而導(dǎo)致的潛在損失的風(fēng)險(xiǎn),具體體現(xiàn)為利率風(fēng)險(xiǎn)、匯率風(fēng)險(xiǎn)和商品價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。利率風(fēng)險(xiǎn)是指融資企業(yè)因市場(chǎng)利率波動(dòng)導(dǎo)致機(jī)會(huì)成本或?qū)嶋H成本上升,導(dǎo)致無力履約而給債務(wù)的可能性。匯率風(fēng)險(xiǎn)是指融資企業(yè)由于借貸貨幣的匯率變化預(yù)期收益下降或預(yù)期成本上升,導(dǎo)致無力履約的可能性。商品價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)是指融資大宗商品在擔(dān)保期內(nèi)價(jià)格下降而給提供融資企業(yè)及金融機(jī)構(gòu)造成損失的可能性。

在倉單融資業(yè)務(wù)中,由于客戶是將大宗商品倉單質(zhì)押給銀行,銀行因此取得貨物所有權(quán),需要對(duì)質(zhì)押大宗商品進(jìn)行有效控制與監(jiān)督管理,這時(shí)就會(huì)產(chǎn)生倉儲(chǔ)物流等環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn),包括大宗商品貨物的管理風(fēng)險(xiǎn),倉單的流通性風(fēng)險(xiǎn)、貨權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等。

三、操作風(fēng)險(xiǎn)

違規(guī)行為時(shí)有發(fā)生,操作風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)引起高度關(guān)注。調(diào)查發(fā)現(xiàn),在辦理票據(jù)貼現(xiàn)時(shí),個(gè)別銀行機(jī)構(gòu)在企業(yè)對(duì)其票據(jù)真?zhèn)渭坝纱藢?dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行書面承諾后便為其辦理貼現(xiàn),隨后再進(jìn)行查詢,使查詢流于形式,這在一定程度上加大了票據(jù)操作風(fēng)險(xiǎn)。有的從業(yè)人員素質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不高,對(duì)貿(mào)易融資業(yè)務(wù)相關(guān)的物流環(huán)節(jié)認(rèn)識(shí)不清、跟蹤不及時(shí)。貿(mào)易融資各環(huán)節(jié)和要件審查不夠嚴(yán)格,資金流向和回籠周期監(jiān)管不到位,"三查"制度未真正落實(shí)。另外,也不排除銀行個(gè)別業(yè)務(wù)人員勾結(jié)企業(yè)共同制造虛假貿(mào)易合同、騙取銀行授信資金的可能。以上貿(mào)易融資業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)管理和監(jiān)測(cè)等操作不當(dāng)問題,會(huì)使操作風(fēng)險(xiǎn)不斷增加。

貿(mào)易型融資的法律風(fēng)險(xiǎn)及實(shí)例

一、合同性質(zhì)不明的風(fēng)險(xiǎn)

(一)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)：合同性質(zhì)不明的可能影響合同效力及責(zé)任劃分。

合同效力是指合同有效或無效。如果合同有效,雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定履行或承擔(dān)違約責(zé)任。如果合同無效,則雙方無需繼續(xù)履行合同。就已經(jīng)履行的部分,根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定,合同無效后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失,雙方都有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2015年9月1日,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》正式施行,根據(jù)該司法解釋第11條,法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同,除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外,當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的,人民法院應(yīng)予支持。因此,法院對(duì)企業(yè)間借貸的審判政策是區(qū)分企業(yè)間借貸的具體情況,對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì),但實(shí)際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。在無效后果的處理上,因借貸雙方對(duì)此均有過錯(cuò),借款人不應(yīng)當(dāng)據(jù)此獲得額外收益。根據(jù)公平原則,借款人在返還借款本金的同時(shí),應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)氐耐�期同類貸款平均利率的標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)返還資金占用期間的利息。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間,為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為,如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè),不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。

但是,在審判實(shí)務(wù)中,對(duì)于如何區(qū)分一般的連環(huán)買賣合同與名為買賣、實(shí)為借貸的合同,采用嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)還是形式審查標(biāo)準(zhǔn),是否需要以物的交付或?qū)嶋H流轉(zhuǎn)作為判斷要件,如何區(qū)分為生產(chǎn)經(jīng)營需要而進(jìn)行的臨時(shí)性借貸與以借貸為常業(yè),如何界定以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的具體標(biāo)準(zhǔn)等,存在極大爭(zhēng)議。因此,合同效力問題也極易成為貿(mào)易型融資案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

(二)典型案件

1、某再生資源有限公司與某投資有限公司買賣合同糾紛案

基本案情：資源公司主張其與投資公司于2011年8月18日簽訂的《廢鋼購銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》、2012年6月簽訂的《協(xié)議》,所產(chǎn)生的名為買賣實(shí)為借貸的民事法律關(guān)系,依法應(yīng)屬無效�！堆a(bǔ)充協(xié)議》第1條約定:資源公司須在2011年10月31日前通過第三方回購貨物;第3條約定:以投資公司實(shí)際付款金額作為基數(shù),按照每月1.5%計(jì)算加價(jià),作為投資公司的固定收益,根據(jù)投資公司銷售回款的實(shí)際時(shí)間計(jì)算最終結(jié)算價(jià)格。第6條約定:貨物交付后存在的質(zhì)量問題,投資公司不負(fù)任何責(zé)任,由連云港資源公司承擔(dān)。2012年6月13日的《協(xié)議》約定,資源公司以貨物作價(jià)交投資公司抵償,但仍應(yīng)保證投資公司的"預(yù)期收益"。因資源公司一直未能按約還本付息,投資公司于2012年6月13日與資源公司才約定以貨抵債。綜上,投資公司與資源公司之間的借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),屬無效合同。

投資公司辯稱:合同是雙方自愿達(dá)成的,資源公司提出的理由不符合法律規(guī)定合同無效的情形,即使有借貸的可能性,最高院的觀點(diǎn)是不認(rèn)同無效的。

裁判意見：

天津高院認(rèn)為,根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第一條約定,對(duì)于《廢鋼銷售合同》投資公司采購的廢鋼,資源公司負(fù)責(zé)通過第三方回購,如果資源公司未按本協(xié)議約定的期限回購,投資公司有權(quán)按市場(chǎng)價(jià)格處置貨物,所造成的損失由資源公司承擔(dān)。第三條約定,任何市場(chǎng)價(jià)格變化產(chǎn)生的盈虧均由資源公司享有和承擔(dān)。投資公司以其實(shí)際付款金額作為基數(shù),按照每月1.5%計(jì)算加價(jià)作為固定收益。由此可見,投資公司在廢鋼銷售合同中,不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)只享受固定回報(bào),系典型的資金拆借行為,應(yīng)依法確認(rèn)無效。鑒于資源公司實(shí)際使用了該款項(xiàng),根據(jù)公平原則,資源公司應(yīng)當(dāng)給付投資公司一定補(bǔ)償為宜,給付標(biāo)準(zhǔn)按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。雖然資源公司在2012年9月至2013年1月分六次給付投資公司1957噸廢鋼粉碎料,但2011年8月25日雙方簽訂的《協(xié)議》載明:鑒于資源公司資金緊張?jiān)��?/SPAN>,資源公司同意以享有完全處分權(quán)的相應(yīng)貨物來抵頂該筆欠款。通常情況下,資源公司作為廢鋼銷售合同的出賣方,其合同義務(wù)為交付貨物,而雙方當(dāng)事人在《協(xié)議》中的上述表述都是以物抵欠款,故投資公司關(guān)于雙方為銷售合同關(guān)系的主張,本院不予支持。