未取得教師資格的勞動(dòng)合同效力認(rèn)定
——北京一中院判決李景霞訴徐悲鴻中學(xué)勞動(dòng)爭(zhēng)議案
 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
 

  裁判要旨

  國(guó)家實(shí)行教師資格準(zhǔn)入制度，未取得教師資格的勞動(dòng)者不能向?qū)W校主張簽訂教師崗位的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。

  案情

  原告李景霞與被告北京市徐悲鴻中學(xué)（簡(jiǎn)稱徐悲鴻中學(xué)）簽訂了《兼職教職員工聘用書》，該聘用書約定李景霞工作崗位為英語(yǔ)教師，勞動(dòng)合同期限為2008學(xué)年至2010學(xué)年。聘用合同到期后，雙方未再簽訂書面協(xié)議。李景霞繼續(xù)工作至2011年7月13日。李景霞工作期間，從事過(guò)班主任工作。2009年，徐悲鴻中學(xué)進(jìn)行了體制改革，轉(zhuǎn)制為公辦美術(shù)特色高中。2011年7月，徐悲鴻中學(xué)因改制及李景霞未取得教師資格，停止了李景霞的工作，但未作出解除勞動(dòng)關(guān)系的書面決定。李景霞訴至法院，要求徐悲鴻中學(xué)與其簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，并給付2010年9月至2011年7月的雙倍工資36191.6元。

  裁判

  北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，國(guó)家實(shí)行教師資格制度。由于李景霞未取得教師資格，其不具備與徐悲鴻中學(xué)繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同的條件。故李景霞要求與徐悲鴻中學(xué)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，不予支持。但勞動(dòng)合同是一種繼續(xù)性合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。法院判決：被告徐悲鴻中學(xué)給付原告李景霞2010年9月至2011年7月的雙倍工資36191.6元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

  原、被告均不服，提起上訴。

  2012年6月20日，北京市第一中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

  評(píng)析

  本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李景霞與徐悲鴻中學(xué)是否符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。

  1.李景霞與徐悲鴻中學(xué)的勞動(dòng)關(guān)系是否有效

  確定李景霞與徐悲鴻中學(xué)的勞動(dòng)關(guān)系是否有效，首先需要確定李景霞是否具備簽訂勞動(dòng)合同的條件，這也是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。我國(guó)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法雖然沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)者的主體資格進(jìn)行規(guī)定，但依據(jù)常識(shí)，勞動(dòng)是后天形成的，需要具備一定的知識(shí)和技能。要成為一名勞動(dòng)者，首先需滿足從事相應(yīng)工作的自然條件，如腦力和體力。其次，需不違反法律基于法益保護(hù)而作出的規(guī)定，如勞動(dòng)法第十五條規(guī)定：“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，必須依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利�！痹俅危瑒趧�(dòng)者應(yīng)滿足從事特定行業(yè)設(shè)定的資質(zhì)準(zhǔn)入條款。教師法第十條第一款規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行教師資格制度�！薄督處熧Y格條例》第二條規(guī)定：“中國(guó)公民在各級(jí)各類學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)中專門從事教育教學(xué)工作，應(yīng)當(dāng)依法取得教師資格�！�

  本案中，李景霞于2008年開始在徐悲鴻中學(xué)從事英語(yǔ)教學(xué)工作，徐悲鴻中學(xué)2009年轉(zhuǎn)制為公辦美術(shù)特色高中。根據(jù)我國(guó)民辦教育促進(jìn)法第二十八條規(guī)定：“民辦學(xué)校聘任的教師，應(yīng)當(dāng)具有國(guó)家規(guī)定的任教資格�！薄睹褶k教育促進(jìn)法實(shí)施條例》第二十三條第一款規(guī)定，民辦學(xué)校聘任的教師應(yīng)當(dāng)具備教師法和有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的教師資格和任職條件�！睆纳鲜鲆�(guī)定可以看出，徐悲鴻中學(xué)的民辦和公辦性質(zhì)并不影響對(duì)教師資質(zhì)的要求�！侗本┦袑�(shí)施〈中華人民共和國(guó)教師法〉辦法》第十條規(guī)定：“學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)不得聘任未取得教師資格的人員任教�！眹�(guó)家設(shè)定教師資格的目的是為了保證教學(xué)質(zhì)量，而且是以法律的形式設(shè)定的。因此，未取得教師資格證的勞動(dòng)者不具備與學(xué)校簽訂教師崗位勞動(dòng)合同的條件。從上述分析可以看出，李景霞未取得教師資格證，不具備從事教師崗位的資質(zhì)。根據(jù)勞動(dòng)法第十八條第一款及勞動(dòng)合同法第二十六條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效。故一、二審法院不支持李景霞要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的主張是正確的。

  2.勞動(dòng)合同無(wú)效后如何處理

  勞動(dòng)法第十八條第二款規(guī)定：“無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力�！钡珓趧�(dòng)合同法對(duì)此條款沒(méi)有規(guī)定。民法通則第五十八條第二款規(guī)定：“無(wú)效的民事行為，從行為開始起就沒(méi)有法律約束力�！焙贤�法第五十六條規(guī)定：“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力�！痹谫I賣、贈(zèng)與等合同中，合同的“自始無(wú)效”很正常。但是對(duì)于勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同屬于一種繼續(xù)性合同，這類合同無(wú)效后無(wú)法進(jìn)行各自返還；而且是一種行為性合同，合同無(wú)效后對(duì)勞動(dòng)者的利益容易造成損害，尤其是在用人單位也存在過(guò)錯(cuò)的情況下。本案中，學(xué)校明知道勞動(dòng)者不具備教師資格仍與其簽訂了合同，并在合同履行完畢后繼續(xù)履行原來(lái)的合同，學(xué)校的過(guò)錯(cuò)很明顯，如果按照傳統(tǒng)民法理論，合同無(wú)效自始無(wú)效，則不利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。因此，當(dāng)勞動(dòng)已開始時(shí)，其主張無(wú)效者，唯得向?qū)��?lái)發(fā)生效力。本案的處理結(jié)果正是這種思路的結(jié)果，既遵循了教師法關(guān)于教師資格的規(guī)定，也維護(hù)了勞動(dòng)者權(quán)益，用人單位應(yīng)當(dāng)支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。

  勞動(dòng)合同法第二十八條規(guī)定：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定�！睆脑摋l規(guī)定也可以看出，此條款對(duì)于無(wú)效合同的效力也是面向?qū)��?lái)的，勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，用人單位仍應(yīng)支付報(bào)酬。

  本案案號(hào)：（2012）西民初字第6747號(hào)，（2012）一中民終字第6176號(hào)

  案例編寫人:北京市第一中級(jí)人民法院 許慶濤