面對(duì)4根承重柱圍成的狹窄車(chē)位，尹先生很是犯難，他的車(chē)是奧迪Q7，車(chē)寬1.98米，外加兩個(gè)后視鏡，根本“塞”不進(jìn)寬2.3米的車(chē)位。雖然車(chē)位價(jià)格一直在漲，但尹先生還是想扔掉這個(gè)“燙手的山芋”，他狀告開(kāi)發(fā)商，要求退還購(gòu)買(mǎi)車(chē)位的本息。

  近日，福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定車(chē)位違反《汽車(chē)位建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》的標(biāo)準(zhǔn)，支持尹先生的訴求。

  2007年5月，尹先生和開(kāi)發(fā)商簽訂了一份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定購(gòu)買(mǎi)新景中心1＃地塊地下室負(fù)一層002號(hào)車(chē)位，總價(jià)款21.8萬(wàn)元。尹先生當(dāng)天就支付了首期款6.8萬(wàn)元，一個(gè)月后，他通過(guò)銀行按揭貸款支付了余款15萬(wàn)元。

  簽合同時(shí)，尹先生只是在圖紙上看到車(chē)位的圖樣，合同上寫(xiě)著車(chē)位建筑面積36.02平方米，套內(nèi)面積12.717平方米。等拿到車(chē)位，尹先生有些懵了，車(chē)位是由4根承重柱圍起來(lái)的一塊空地，他的Q7根本停不進(jìn)去，而且就算是中型轎車(chē)，沒(méi)有人指揮也很難停進(jìn)去。

  尹先生找開(kāi)發(fā)商理論，多次協(xié)商都沒(méi)有滿意的解決方案，于是，一紙?jiān)V狀將開(kāi)發(fā)商告上法院，要求解除合同、退還21.8萬(wàn)元款項(xiàng)和相應(yīng)的利息3萬(wàn)余元。

  開(kāi)發(fā)商辯解說(shuō)，簽合同時(shí)已經(jīng)把車(chē)位的面積寫(xiě)得很清楚，圖紙上也標(biāo)注車(chē)位是在4根柱子中間，車(chē)位符合約定大小，不存在違約的情況，所以尹先生無(wú)權(quán)提出解除合同的要求。

  這樣的車(chē)位到底能不能正常使用？車(chē)主和開(kāi)發(fā)商都認(rèn)為這是問(wèn)題的關(guān)鍵，還提出要做相應(yīng)的鑒定。經(jīng)辦法官認(rèn)為，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則直接到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地測(cè)量即可。于是組織雙方當(dāng)事人對(duì)002號(hào)車(chē)位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，經(jīng)實(shí)地測(cè)量，002號(hào)車(chē)位位于4根承重柱（每根占地為75cm×70cm）之間，其中前兩根承重柱的間距（即車(chē)位的寬度）為2.3米，后兩根承重柱的間距為2.28米。同時(shí)測(cè)量相鄰兩個(gè)車(chē)位的寬度分別為2.65米和2.6米。

  ■案件鏈接■

  車(chē)庫(kù)位置漂移 開(kāi)發(fā)商構(gòu)成違約

  本報(bào)記者 鄭金雄

  在本案之前，廈門(mén)市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起車(chē)庫(kù)位置漂移的糾紛案件。與尹先生不同的是，王女士購(gòu)買(mǎi)的車(chē)位面積和寬度并沒(méi)有縮水，但位置卻漂移了。

  王女士稱(chēng)，當(dāng)時(shí)她購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)的時(shí)候，認(rèn)真研究了車(chē)路的總平面圖，精挑細(xì)選了一個(gè)單獨(dú)的也是位于兩個(gè)柱子之間的車(chē)庫(kù)，車(chē)庫(kù)位置劃在中間，旁邊還有小空地，初學(xué)開(kāi)車(chē)的王女士立即簽了購(gòu)買(mǎi)編號(hào)為71號(hào)車(chē)庫(kù)的買(mǎi)賣(mài)合同，并交了全款。

  可是，過(guò)了一些時(shí)間，王女士接到開(kāi)發(fā)商的交房通知，到實(shí)地一看，大為不滿。原來(lái)，開(kāi)發(fā)商將71號(hào)車(chē)庫(kù)地面黃色劃線緊鄰水泥柱一側(cè)，又擅自在71號(hào)車(chē)庫(kù)及旁邊的空閑位置上增設(shè)了21號(hào)車(chē)庫(kù)，王女士認(rèn)為這樣將給自己今后停車(chē)造成不便，于是以此為由拒絕收房，并向法院起訴開(kāi)發(fā)商，要求按合同附件一平面圖所標(biāo)示的方位向原告交付71號(hào)車(chē)庫(kù)。

  開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，他們提供給王女士的71號(hào)車(chē)庫(kù)符合合同附件約定的平面圖明確標(biāo)示的71號(hào)車(chē)庫(kù)的位置、方位、空間和大小，并沒(méi)有影響71號(hào)車(chē)庫(kù)的位置，也不影響王女士使用71號(hào)車(chē)庫(kù)停放車(chē)輛的根本目的的實(shí)現(xiàn)。

  廈門(mén)中院審理后認(rèn)為，71號(hào)車(chē)庫(kù)的黃線已明顯偏向水泥柱的一側(cè)，與合同約定的位置不符，與合同約定的位置嚴(yán)重偏差，顯而易見(jiàn)的是給買(mǎi)受人王女士停車(chē)造成不便。相反，開(kāi)發(fā)商作為出賣(mài)人因此添加了一個(gè)車(chē)位而獲利，所以，其行為已嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，構(gòu)成根本性違約。據(jù)此，判決開(kāi)發(fā)商按照雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的合同附件一平面圖所標(biāo)示的71號(hào)車(chē)庫(kù)方位向王女士交付車(chē)庫(kù)。

  ■法官說(shuō)法■

  車(chē)位必須滿足汽車(chē)的安全停放需求

  本報(bào)記者 鄭金雄

  廈門(mén)中院民五庭副庭長(zhǎng)陳朝陽(yáng)向記者介紹說(shuō)：“老百姓購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)位顯然是為了滿足汽車(chē)的安全停放的需求，因此，停車(chē)位的建筑設(shè)計(jì)必須達(dá)到基本的規(guī)范要求。目前，我國(guó)建設(shè)行政部門(mén)僅有《汽車(chē)位建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》，所以車(chē)位的規(guī)范要求可以參照該行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。從目前的情況看，法院受理的案件主要是住宅配套的車(chē)位糾紛，如交付的車(chē)位寬度不夠、現(xiàn)實(shí)車(chē)位的位置與設(shè)計(jì)圖紙明顯不符等等。”

  廈門(mén)市思明區(qū)人民法院民一庭副庭長(zhǎng)戴建平認(rèn)為：“在尹先生這個(gè)案件中，雖然買(mǎi)賣(mài)合同只約定了車(chē)位面積，沒(méi)有對(duì)長(zhǎng)度和寬度作出明確約定，但是參照《汽車(chē)位建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定，以通常小型車(chē)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，其垂直通車(chē)道方向的最小停車(chē)帶寬度為2.4米，此外還應(yīng)考慮行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)車(chē)寬再加上兩邊的空余，即汽車(chē)與汽車(chē)或墻、柱之間的凈距離。因此，標(biāo)準(zhǔn)車(chē)位的寬度一般是在2.5米至2.7米之間�！�

  戴建平進(jìn)一步解釋道，實(shí)際上，與尹先生購(gòu)買(mǎi)的002號(hào)車(chē)位相鄰的車(chē)位寬度均在2.6米至2.65米之間，與《汽車(chē)位建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》的標(biāo)準(zhǔn)要求基本相符。然而，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果，002號(hào)車(chē)位的寬度僅為2.3米，且位于4根承重柱之間，沒(méi)有回旋余地，不具備實(shí)際使用功能。因此，開(kāi)發(fā)商交付的車(chē)位無(wú)法實(shí)現(xiàn)尹先生停車(chē)的正常使用功能，尹先生有權(quán)提出解除合同的要求，并索要本金和利息。

  陳朝陽(yáng)認(rèn)為，本案中，如果合同在約定面積的基礎(chǔ)上再明確車(chē)位的長(zhǎng)度和寬度，車(chē)主就會(huì)有更直接的感觀，馬上可以判斷自己的車(chē)能否進(jìn)出這種車(chē)位。當(dāng)然了，防止此類(lèi)糾紛的根本在于開(kāi)發(fā)商要熟知《汽車(chē)位建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》，并嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)規(guī)范來(lái)設(shè)置車(chē)位，否則，最終會(huì)出現(xiàn)只能為小型車(chē)“特供”的不規(guī)范車(chē)位。

  陳朝陽(yáng)認(rèn)為，對(duì)尹先生所買(mǎi)的車(chē)位，開(kāi)發(fā)商交付的車(chē)位面積、位置看上去沒(méi)有違反合同約定，但是，法官還進(jìn)一步考慮的問(wèn)題是該車(chē)位能否滿足一般家庭小型車(chē)輛的使用要求？是否符合一般的建筑設(shè)計(jì)基本規(guī)范要求？這是當(dāng)事人進(jìn)行交易的根本目的所在。經(jīng)查，該車(chē)位的寬度為2.3米，參照《汽車(chē)位建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求寬度2.4米看，顯然是不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的。我國(guó)合同法規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”尹先生據(jù)此有權(quán)請(qǐng)求法院判決解除合同，并要求開(kāi)發(fā)商退回款項(xiàng)及相應(yīng)利息。

  對(duì)于后案王女士提起案件，陳朝陽(yáng)認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商為了自己的利益，移動(dòng)了其車(chē)位的位置，使車(chē)位一邊緊靠水泥柱，導(dǎo)致停放車(chē)輛存在嚴(yán)重的困難與不便。開(kāi)發(fā)商的行為違反了合同法規(guī)定的誠(chéng)信義務(wù)即“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，構(gòu)成了違約。王女士請(qǐng)求開(kāi)發(fā)商嚴(yán)格履行合同符合法律規(guī)定，理應(yīng)得到法院的支持