鄧某新建住房一棟，陳某以包工不包料的形式承建該房屋。陳某又雇請詹某等人為其澆筑房屋的第二、三層樓面。2009年9月1日8時前，詹某開小吊機(jī)機(jī)車時，因吊機(jī)鋼絲繩斷裂，吊機(jī)鐵臂將詹某打倒在三樓樓面的模板上，當(dāng)即不省人事。之后，陳某將詹某送往醫(yī)院搶救，共計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用15700元。2010年6月26日詹某傷勢經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定所鑒定為九級傷殘。為此，詹某向法院起訴要求鄧某和陳某共同賠償其醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項損失。

    【分歧】

　　第一種意見認(rèn)為，房主選任無資質(zhì)的承建方承建房屋，發(fā)生傷害事故致人承建方雇員受傷，房主應(yīng)當(dāng)就其選任不當(dāng)?shù)男袨槌袚?dān)一定得賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，中國農(nóng)村建房大多數(shù)都是當(dāng)?shù)氐哪嗤凉そM成的建筑隊伍自行承建，承建方大都沒有建筑資質(zhì)，這是中國農(nóng)村建房的實(shí)情。為此，在農(nóng)村建房，嚴(yán)格要求房主選任有資質(zhì)的建筑隊伍是不符合農(nóng)村實(shí)際情況的。為此，在房主沒有選擇條件的情況下，不應(yīng)嚴(yán)格要求房主承擔(dān)選任不當(dāng)?shù)呢?zé)任。

    【管析】

　　筆者認(rèn)為，房主選任無資質(zhì)的承建方承建房屋致雇工人身損害，房主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)選任過失責(zé)任。

　　本案兩個存在兩個法律關(guān)系，一是詹某和陳某之間的雇傭法律關(guān)系；一是鄧某與陳某之間的房屋承建法律關(guān)系。本案的疑難之處就在于確定鄧某與陳某的之間的房屋承建法律關(guān)系是屬于《合同法》規(guī)定的承攬合同法律關(guān)系還是建筑工程合同法律關(guān)系。承攬合同是指承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的合同。建筑工程合同法律關(guān)系是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。單從定義上來判斷，似乎無法判斷農(nóng)村建房房主與承建方之間到底是屬于建設(shè)工程承攬法律關(guān)系還是建筑工程合同法律關(guān)系。按照《建筑法》規(guī)定，建設(shè)工作合同的承建方必需具有相應(yīng)的資質(zhì)，必須有注冊資金，同時《建筑法》規(guī)定，農(nóng)民自建低層建筑不適用建筑法的規(guī)定�，F(xiàn)實(shí)生活中，農(nóng)村農(nóng)民自建住房一般技術(shù)含量較低，大都是農(nóng)民發(fā)包給個人或個體組織，實(shí)際建筑過程由民間個體工匠聯(lián)合參與。為此，應(yīng)當(dāng)可以看出，農(nóng)村建房房主與承建方之間應(yīng)不屬于建筑合同法律關(guān)系，應(yīng)定性為建成工作承攬法律關(guān)系。

　　按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這里，應(yīng)該將承攬人進(jìn)行擴(kuò)大解釋，即承攬人的雇工同樣屬于承攬人的范疇，其雇工在從事建筑承攬活動中造成自身傷害的，定做人同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)選任過失責(zé)任。

　　綜上，房主應(yīng)就其選任過失承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任