裁判要旨
被告把原告使用的集體土地變?yōu)閲型恋�，并為第三人李國華頒發(fā)了國有土地使用證，但未予公告和補償，也未告知原告，程序違法，應予撤銷。
案情
原告任工廠和第三人李國華系同村村民。任工廠于1980年在本村委分得宅基地一塊，后在此建房居住至今。1998年11月17日新蔡縣古呂鎮(zhèn)政府為原告頒發(fā)了集體土地建設使用證，東臨路（南北），南臨墳地，西臨溝，北臨謝文章，面積為478平方米。新蔡縣人民政府于1998年3月在西環(huán)路、新臨路西段進行拆遷，被告依據(jù)豫國土資文（2001）286號及駐國土資（2001）48號文把原告使用的集體土地變?yōu)閲型恋亍?005年1月10日，被告新蔡縣人民政府為第三人李國華頒發(fā)了新國土（2005）第7號國有土地使用證。原告的頒證所屬宅基范圍約有六間，第三人的土地使用證所屬范圍重疊原告的宅基約三間，雙方對此均不持異議。2006年5月11日新蔡縣法院受理第三人訴本案原告土地侵權(quán)案件后，原告方知其使用的宅基中一部分被被告登記給第三人，遂向本院提起行政訴訟，要求依法撤銷被告為第三人頒發(fā)的國有土地使用證。另查明，第三人的土地審批表和頒發(fā)的土地使用證地類均為“商服”用地，而土地使用權(quán)出讓合同中批準的總體規(guī)劃是建設“商住”類別。
裁判
新蔡縣人民法院認為，被告未在法定舉證期間提供證據(jù)證明依法征用了原告的宅基地并給予補償?shù)淖C據(jù)，也未提供依法收回國有土地使用權(quán)的依據(jù)。且新蔡縣古呂鎮(zhèn)人民政府為任工廠頒發(fā)的土地使用證未被撤銷，仍具有效力。因此，仍視為原告對現(xiàn)住宅基擁有使用權(quán)。故被告為第三人頒證屬土地使用權(quán)屬不清。新蔡縣國土資源局的出讓行為不合法，從而使第三人李國華的土地使用權(quán)來源不合法。判決：撤銷被告新蔡縣人民政府于2005年1月10日為李國華頒發(fā)的新國土（2005）第7號國有土地使用證。
評析
關于原告任工廠提起行政訴訟的程序是否合法問題。行政復議法第三十條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應當先申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟”。對該條如何理解，根據(jù)《最高人民法院適用〈行政復議法〉第三十條第一款有關問題的批復》，行政復議法第三十條規(guī)定的行政復議的前置條件或終局條件的具體行政行為，均是指有關自然資源的行政確權(quán)決定，本案系土地登記，不屬土地確權(quán)，不適用行政復議法第三十條第一款的規(guī)定，可以直接提起行政訴訟，所以對被告的辯稱意見不予采納。
關于新蔡縣人民政府頒發(fā)的新國土（2005）第7號國有土地使用證程序是否合法問題。首先，被告新蔡縣人民政府的征地程序是否合法。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第八條的規(guī)定，城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的集體所有的土地，經(jīng)依法征用轉(zhuǎn)為國有土地后，該幅土地的使用權(quán)方可有償出讓�！吨腥A人民共和國土地管理法》第四十八條及《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條第一款之規(guī)定，征地補償安置方案確定后，有關地方人民政府應當公告，并聽取被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民的意見，被告未將征地的用途、范圍、面積及征地補償標準和征地補償?shù)钠谙薜�，在被征用所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村予以公告，其征用程序不合法。再者，根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第八條第一款、第十三條的規(guī)定，“土地使用權(quán)出讓是指國家以土地所有者的身份將土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)讓與土地使用者……”被告所屬的行政機關出讓行為是否合法�！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第十二條規(guī)定，“商業(yè)、旅游、娛樂和豪華住宅用地，有條件的必須采取拍賣、招標方式……”被告為第三人頒發(fā)的土地使用證中，明確載明土地用處系商服用地，應當采取拍賣、招標方式，被告未提供證據(jù)證明沒有條件采取拍賣、招標方式，雙方即采取協(xié)商的方式進行土地出讓。根據(jù)該條規(guī)定，“雙方協(xié)議出讓土地使用權(quán)的出讓金不得低于國家規(guī)定的最低價�！倍桓嫖刺峁﹪掖_定的最低價。上述兩項可以確定被告所屬行政機關的出讓行為不合法。其次，被告為第三人的頒證行為是否按照土地的一般登記規(guī)則辦理，即程序是否違法。根據(jù)《土地登記規(guī)則》第六條及《城鎮(zhèn)地籍調(diào)查規(guī)則》第二十三條、第二十四條的規(guī)定，進行土地登記必須進行地籍調(diào)查和權(quán)屬審核。地籍調(diào)查中，界址的認定必須由本宗地及相鄰宗地使用者親自到現(xiàn)場共同指界。經(jīng)雙方認定的界址，必須由雙方指界人在地籍調(diào)查表上簽字蓋章。被告雖提供有地籍調(diào)查表，但四界未全部簽字。且宗地草圖未標明東臨界址，屬界址不清。被告為第三人的頒證中所屬面積和原告的宗地有重疊部分，雙方已不持異議，但被告未提供證據(jù)證明當時曾對原告進行過調(diào)查。綜上所述，被告為第三人李國華的頒證行為不合法，應依法予以撤銷，原告的訴訟請求成立，予以支持。故被告辯稱的新蔡縣人民政府頒發(fā)的新國土（2005）第7號國有土地使用證程序合法的辯稱意見不成立，不予采納。
本案案號為（2006）新行初字第009號
案例編寫人：河南省新蔡縣法院 胡 鵬 葉俊梅
