執(zhí)行程序中的瑕疵出資股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的認(rèn)定

阿迪達(dá)斯有限公司執(zhí)行廈門爾雅多貿(mào)易有限公司申請(qǐng)追加被執(zhí)行人股東為被執(zhí)行人案

——執(zhí)行程序中的瑕疵出資股東補(bǔ)充賠償責(zé)任的認(rèn)定

關(guān)鍵詞 資本充實(shí)義務(wù) 瑕疵出資 開辦單位

---

裁判要點(diǎn)

人民法院可在執(zhí)行程序中追加作為被執(zhí)行人有限責(zé)任公司的股東，在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠种苯酉蛏暾?qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)法律責(zé)任。

基本案情

申請(qǐng)執(zhí)行人于執(zhí)行過程中向提出申請(qǐng)，主張陳勝、楊文爾系被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司的股東且出資不足，請(qǐng)求追加陳勝、楊文爾為本案的被執(zhí)行人，要求二人在出資不實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：

一、2011年6月16日，廈門市思明區(qū)人民法院作出（2011）思民初字第2661號(hào)民事判決書，判決：一、被告廈門爾雅多貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阿迪達(dá)斯有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣150000元；二、駁回原告阿迪達(dá)斯有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。該民事判決書已經(jīng)生效，廈門爾雅多貿(mào)易有限公司未按期履行，阿迪達(dá)斯有限公司于2012年1月9日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

二、截至2012年10月25日，廈門爾雅多貿(mào)易有限公司登記企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，登記在冊(cè)的股東包括陳勝（公民身份號(hào)碼420202197602050413）、楊文爾（公民身份號(hào)碼522624198610203619）。其中，陳勝認(rèn)繳出資額為25萬元，實(shí)繳出資額為5萬元，出資時(shí)間為2008年11月10日，余額繳付期限為24個(gè)月；楊文爾認(rèn)繳出資額為25萬元，實(shí)繳出資額為5萬元，出資時(shí)間為2008年11月10日，余額繳付期限為24個(gè)月。因此，自2010年11月11日始，陳勝、楊文爾的行為均構(gòu)成未按時(shí)足額繳納認(rèn)繳出資，未按時(shí)足額繳納出資本金均為20萬元。

三、截至2012年10月25日，廈門爾雅多貿(mào)易有限公司最新一期年檢年度為2009年度，該年度的審計(jì)報(bào)告系由廈門良邦會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具，其中資產(chǎn)負(fù)債表記載，至2009年12月31日該公司所有者權(quán)益（或股東權(quán)益）合計(jì)100000元，資產(chǎn)總計(jì)120000元。該公司資產(chǎn)項(xiàng)目有四項(xiàng)，包括貨幣資金5201.94元（現(xiàn)金5175.02元，銀行存款26.92元）、預(yù)付賬款100000元（2009年末余額，賬齡1-2年）、長(zhǎng)期待攤費(fèi)用14798.06元（指已經(jīng)支出，但攤銷期限在1年以上的各項(xiàng)費(fèi)用）。

四、本案執(zhí)行過程中，對(duì)被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人已未在注冊(cè)地址經(jīng)營(yíng)，其企業(yè)基本賬戶已經(jīng)銷戶。被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司至今尚未償付任何款項(xiàng)。

結(jié)合三、四兩點(diǎn)，認(rèn)定被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司現(xiàn)無財(cái)產(chǎn)清償對(duì)本案申請(qǐng)執(zhí)行人的債務(wù)。

裁判結(jié)果

廈門市思明區(qū)人民法院于2012年11月15日作出（2012）思執(zhí)行字第434—2號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：一、追加陳勝（公民身份號(hào)碼420202197602050413）為本案的被執(zhí)行人，在未出資本息范圍內(nèi)（以20萬元為本金，從2010年11月11日起按商業(yè)銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息至繳納完畢之日）對(duì)廈門爾雅多貿(mào)易有限公司在本案應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。二、追加楊文爾（公民身份號(hào)碼522624198610203619）為本案的被執(zhí)行人，在未出資本息范圍內(nèi)（以20萬元為本金，從2010年11月11日起按商業(yè)銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息至繳納完畢之日）對(duì)廈門爾雅多貿(mào)易有限公司在本案應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。

裁判理由

本案的核心問題有二，一是第三人在實(shí)體上是否須向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)法律責(zé)任及其承擔(dān)范圍；二是若第三人須向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)法律責(zé)任，追加其為被執(zhí)行人是否具備程序依據(jù)。

一、第三人須就未出資本息范圍內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任。

兩第三人作為有限責(zé)任公司股東，依法負(fù)擔(dān)按時(shí)足額繳納認(rèn)繳出資的資本充實(shí)義務(wù)，但兩第三人未按時(shí)足額繳納認(rèn)繳出資的瑕疵出資行為，顯然違反了該義務(wù)，直接造成公司實(shí)然財(cái)產(chǎn)少于應(yīng)然財(cái)產(chǎn)。因?yàn)楣�司乃是以其全部�?cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而股東認(rèn)繳出資包含了股東對(duì)社會(huì)（特別是對(duì)公司債權(quán)人）允諾責(zé)任擔(dān)保的公開意思表示，所以兩第三人未按時(shí)足額繳納認(rèn)繳出資違背了其對(duì)公司債權(quán)人的公示允諾，客觀上削減了被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的償債能力范圍，理當(dāng)就其未按時(shí)足額繳納出資對(duì)被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司至今未償付任何款項(xiàng)，故兩第三人補(bǔ)充賠償責(zé)任及于全案應(yīng)付款項(xiàng)。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款之規(guī)定，兩第三人須在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)被執(zhí)行人在本案應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。

二、追加兩第三人為本案被執(zhí)行人，具備充分程序依據(jù)。

兩第三人作為有限責(zé)任公司股東未按時(shí)足額繳納的出資本息，屬于有限責(zé)任公司的應(yīng)然財(cái)產(chǎn)，二者間具有同一性。而如前所述，兩第三人須在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)本案應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。因此，被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司現(xiàn)無財(cái)產(chǎn)清償本案?jìng)鶆?wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人要求擴(kuò)張被執(zhí)行人范圍，追加其出資不實(shí)股東為本案被執(zhí)行人，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》80條之規(guī)定，具備充分程序依據(jù)。

案例注解

人民法院可在執(zhí)行程序中追加作為被執(zhí)行人有限責(zé)任公司的股東，在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠种苯酉蛏暾?qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)法律責(zé)任。

1.公司作為獨(dú)立法人，乃以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司股東，則依法負(fù)擔(dān)按時(shí)足額繳納認(rèn)繳出資的資本充實(shí)義務(wù)，其認(rèn)繳出資包含了股東對(duì)社會(huì)（特別是對(duì)公司債權(quán)人）允諾責(zé)任擔(dān)保的公開意思表示。若股東未按時(shí)足額繳納認(rèn)繳出資，屬于瑕疵出資行為，必然直接造成公司實(shí)然財(cái)產(chǎn)少于應(yīng)然財(cái)產(chǎn)，客觀上削減了有限責(zé)任公司對(duì)債權(quán)人的償債能力范圍。所以股東未按時(shí)足額繳納認(rèn)繳出資違背了其對(duì)公司債權(quán)人的公示允諾，理當(dāng)就其未按時(shí)足額繳納出資對(duì)有限責(zé)任公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分直接向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未明文規(guī)定在案件事實(shí)充分具體構(gòu)成要件時(shí)，人民法院可以于執(zhí)行程序中追加有限責(zé)任公司股東作為被執(zhí)行人，但考察《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定，被執(zhí)行人開辦單位若投入注冊(cè)資金不實(shí)時(shí)，人民法院可追加被執(zhí)行人開辦單位為被執(zhí)行人，在出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。其法理基礎(chǔ)有二，一是被執(zhí)行人對(duì)其開辦單位的及時(shí)繳納注冊(cè)資金請(qǐng)求權(quán)；二是開辦單位未繳納注冊(cè)資金與被執(zhí)行人對(duì)應(yīng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)短缺之間具有同一性。及至新的《中華人民共和國(guó)公司法》及三大司法解釋陸續(xù)實(shí)施，有限責(zé)任公司、股東、債權(quán)人三者間之權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任關(guān)系愈發(fā)明晰，有限責(zé)任公司、股東與公司債權(quán)人因資本充實(shí)義務(wù)所確定之關(guān)系，依然滿足開辦單位在出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人（債權(quán)人）承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。故該條款在當(dāng)前語境下，其中的“開辦單位”與“被執(zhí)行人”之間的主體關(guān)系，運(yùn)用合目的性解釋的方法，應(yīng)當(dāng)包括“有限責(zé)任公司股東”與“作為被執(zhí)行人的有限責(zé)任公司”這一具體類型。

一、有限責(zé)任公司股東負(fù)擔(dān)資本充實(shí)義務(wù)

“資本充實(shí)義務(wù)”系指有限責(zé)任公司股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。

該資本充實(shí)義務(wù)源于公司法上的資本維持原則，又稱資本充實(shí)原則或資本拘束原則[1]。在公司創(chuàng)立階段，其核心在于確保公司注冊(cè)資本因股東切實(shí)履行出資義務(wù)而得以充實(shí)。股東出資的繳納，在不同的公司資本形成制度下會(huì)有不同的表現(xiàn),具體有法定資本制、授權(quán)資本制、折衷資本制之分。但無論如何，根據(jù)資本維持原則，股東必須依照法律或公司章程的規(guī)定，切實(shí)繳納自己應(yīng)該繳納的出資�！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十八條亦對(duì)此予以明確規(guī)定。

有應(yīng)然，則必有未然。現(xiàn)實(shí)生活中，即有股東未按法律或有限責(zé)任公司公司章程的規(guī)定，切實(shí)繳納自己應(yīng)該繳納的出資之現(xiàn)象。對(duì)有限責(zé)任公司股東的此類行為，便使用“瑕疵出資”這一概念指稱之。

二、瑕疵出資與有限責(zé)任公司債權(quán)人利益保護(hù)

有限責(zé)任公司乃獨(dú)立法人，原則上當(dāng)以自有財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。因此，當(dāng)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)能夠清償所負(fù)債務(wù)時(shí)。即便有限責(zé)任公司股東存在“瑕疵出資”，因債權(quán)人可直接通過有限責(zé)任公司實(shí)現(xiàn)權(quán)利，實(shí)踐中基本不發(fā)生有限責(zé)任公司股東是否須向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任問題。

然而，執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)乃是常事。在此前提下，有限責(zé)任公司債權(quán)人能否向瑕疵出資股東主張權(quán)利，若允許，又當(dāng)如何主張？

三、瑕疵出資股東就對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)

公司乃是以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而股東認(rèn)繳出資包含了股東對(duì)社會(huì)（特別是對(duì)公司債權(quán)人）允諾責(zé)任擔(dān)保的公開意思表示，瑕疵出資股東未按時(shí)足額繳納認(rèn)繳出資違背了其對(duì)公司債權(quán)人的公示允諾，客觀上削減了被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的償債能力范圍，從而導(dǎo)致公司債權(quán)人債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。所以，從法理上分析，瑕疵出資股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成性要素有二：一是意思表示，即股東認(rèn)繳出資包含了股東對(duì)社會(huì)（特別是對(duì)公司債權(quán)人）允諾責(zé)任擔(dān)保的公開意思表示。二是因果關(guān)系，即瑕疵出資導(dǎo)致的公司實(shí)然財(cái)產(chǎn)貶損與公司債務(wù)不能清償之間的因果關(guān)系。

四、公司債權(quán)人向瑕疵出資股東主張權(quán)利的路徑配置

就廣義的民事訴訟程序（包括執(zhí)行程序）而言，在已經(jīng)確定第一法律責(zé)任承擔(dān)主體的前提下，擴(kuò)張責(zé)任承擔(dān)主體有兩種途徑。一是通過起訴，取得判令第二主體對(duì)具體債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的生效判決。二是在執(zhí)行程序中，申請(qǐng)追加，取得追加生效判決確定的義務(wù)人以外的第三人為被執(zhí)行人的裁定。

倘若二者皆可實(shí)現(xiàn)，自然是申請(qǐng)追加的途徑對(duì)債權(quán)人來說更為便宜，原因無他，一是追加裁定已經(jīng)作出，立即生效，起訴則往往經(jīng)過二審方能生效；二是執(zhí)行追加不以對(duì)堂訴辯、舉證質(zhì)證、辯論為必要。然而，程序上之便宜必以條件之嚴(yán)格為前提，否則因此程序便宜而被課以法律責(zé)任的主體即負(fù)擔(dān)過大的權(quán)利損害風(fēng)險(xiǎn)。所以民事訴訟法對(duì)執(zhí)行追加采“列舉主義”，非法律規(guī)范明文規(guī)定，原則上不得追加。

關(guān)于執(zhí)行追加，主要由《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至第80條中予以規(guī)定，詳查其間條文，并未明文規(guī)定在案件事實(shí)充分具體構(gòu)成要件時(shí)，人民法院可以于執(zhí)行程序中追加有限責(zé)任公司股東作為被執(zhí)行人。然而條文之表面雖未列明，并不絕對(duì)意味著條款之目的未能涵蓋。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條之規(guī)定便是需要超越文義解釋方法之窠臼，運(yùn)用合目的性解釋方法予以理解之規(guī)范。

五、關(guān)于“開辦單位”的理解

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定，“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”該條款之所以規(guī)定被執(zhí)行人開辦單位若投入注冊(cè)資金不實(shí)時(shí)，人民法院可追加被執(zhí)行人開辦單位為被執(zhí)行人，在出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。其法理基礎(chǔ)有二，一是被執(zhí)行人對(duì)其開辦單位的充實(shí)注冊(cè)資金請(qǐng)求權(quán)；二是開辦單位未充實(shí)注冊(cè)資金與被執(zhí)行人對(duì)應(yīng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)短缺之間具有同一性。顯然，該條款中“開辦單位與被執(zhí)行人”之間的關(guān)系與“有限責(zé)任公司與股東”之間的關(guān)系差相仿佛，開辦單位乃負(fù)擔(dān)向此處被執(zhí)行人投入并維持注冊(cè)資金以創(chuàng)立該被執(zhí)行人之法律主體，被執(zhí)行人乃因開辦單位出資設(shè)立之法律主體。此時(shí)進(jìn)入歷史發(fā)展脈絡(luò)，當(dāng)可觀察到，該司法解釋頒布之時(shí)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行時(shí)日尚短，各種組織結(jié)構(gòu)企業(yè)廣泛存在，“開辦單位”可廣泛指稱各類企業(yè)的設(shè)立主體，理應(yīng)也包括有限責(zé)任公司之股東。

及至新的《中華人民共和國(guó)公司法》及三大司法解釋陸續(xù)實(shí)施，有限責(zé)任公司、股東、債權(quán)人三者間之權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任關(guān)系愈發(fā)明晰，有限責(zé)任公司、股東與公司債權(quán)人因資本充實(shí)義務(wù)所確定之關(guān)系，依然滿足開辦單位在出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人（債權(quán)人）承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。故該條款在當(dāng)前語境下，其中的“開辦單位”與“被執(zhí)行人”之間的主體關(guān)系，運(yùn)用合目的性解釋的方法，應(yīng)當(dāng)包括“有限責(zé)任公司股東”與“作為被執(zhí)行人的有限責(zé)任公司”這一具體類型。

六、瑕疵出資股東的補(bǔ)充責(zé)任上限

依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二款規(guī)定，瑕疵出資股東的補(bǔ)充責(zé)任限于未出資本息范圍；而依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條，開辦單位的補(bǔ)充責(zé)任范圍限于出資不實(shí)或抽逃出資的范圍。

僅從文義上比較，二條款之間關(guān)于瑕疵出資股東的補(bǔ)充責(zé)任上限之間存在是否包括利息的差異。首先，股東未及時(shí)繳納出資造成了有限責(zé)任公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)短缺，其短缺的范圍出不足出資本身外，還包括若及時(shí)繳納出資，可以產(chǎn)生的孳息。因此，按照利益填補(bǔ)的規(guī)則，瑕疵出資股東的補(bǔ)充責(zé)任不僅包括未及時(shí)繳納的出資，還包括因此產(chǎn)生的利息。其次，就《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條的語義結(jié)構(gòu)，可以追加開辦單位屬于程序事項(xiàng)，責(zé)任范圍屬于實(shí)體事項(xiàng)，就實(shí)體事項(xiàng)，在司法解釋已經(jīng)更新的情況下，當(dāng)援用新的規(guī)定。第三，債權(quán)人對(duì)瑕疵出資股東補(bǔ)充賠償責(zé)任中，對(duì)未及時(shí)繳納出資的范圍及因此產(chǎn)生的利息，實(shí)體上屬于同一權(quán)利。若強(qiáng)求程序上進(jìn)行分割處理，單就利息部分要求債權(quán)人重新訴訟主張權(quán)利，并不能給予瑕疵出資股東合理的程序保障，反而徒增權(quán)利人負(fù)擔(dān)。因此，在執(zhí)行追加程序中，瑕疵出資股東的補(bǔ)充責(zé)任上限應(yīng)當(dāng)包括出資本息。

七、本案的裁判思路、方法及指導(dǎo)意義

就本案執(zhí)行追加問題，本案合議庭系分別從實(shí)體、程序二方面遞進(jìn)進(jìn)行論證，實(shí)體論證確定被追加人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任之正當(dāng)性及范圍，程序論證則確定徑行追加而非通過訴訟擴(kuò)張法律責(zé)任主體之合法性。

自我國(guó)正式建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來，《中華人民共和國(guó)公司法》及相關(guān)司法解釋歷經(jīng)多次修改、補(bǔ)充，關(guān)于“有限責(zé)任公司-股東-債權(quán)人”三者間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系愈加清晰、日臻完善。就司法實(shí)踐而言，多數(shù)公布之案例基本發(fā)生在訴訟階段。執(zhí)行階段雖經(jīng)常涉及該問題，但個(gè)案執(zhí)行審查過程中，往往疏于簡(jiǎn)陋，缺乏必要的法律條款援用更新及法理論梳。

本案立足現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》及相關(guān)司法解釋所建構(gòu)的有限責(zé)任公司-股東-公司債權(quán)人三者之間的法秩序規(guī)則，運(yùn)用合目的性解釋的法解釋方法理解適用程序法規(guī)范，從而為實(shí)體法革新背景下，在具體條件滿足時(shí)，通過執(zhí)行追加程序，更有效率地救濟(jì)因瑕疵出資受損的債權(quán)提供了具有示范性和指導(dǎo)性的實(shí)踐案例。

八、參照適用本案例時(shí)還應(yīng)注意的問題

（一）對(duì)于執(zhí)行程序中債權(quán)人主張作為被執(zhí)行人的有限責(zé)任公司，其股東存在瑕疵出資，要求追加股東作為被執(zhí)行人的，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)受理審查。

（二）執(zhí)行程序中認(rèn)定有限責(zé)任公司股東存在瑕疵出資，應(yīng)當(dāng)以工商登記為準(zhǔn)；若工商登記顯示股東已按時(shí)足額繳納出資，而申請(qǐng)執(zhí)行人又主張股東瑕疵出資的，應(yīng)向申請(qǐng)執(zhí)行人釋明可通過訴訟或仲裁主張權(quán)利。

（三）執(zhí)行程序裁定追加瑕疵出資有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人的，應(yīng)當(dāng)以作為被執(zhí)行人的有限責(zé)任公司自有財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)為前提。

（四）瑕疵出資股東被追加為被執(zhí)行人，其責(zé)任范圍除短缺出資外，還包括利息，利息標(biāo)準(zhǔn)按中國(guó)人民銀行公布同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

附：裁判文書

中華人民共和國(guó)

福建省廈門市思明區(qū)人民法院

執(zhí) 行 裁 定 書

（2012）思執(zhí)行字第434—2號(hào)

申請(qǐng)執(zhí)行人阿迪達(dá)斯有限公司（ADIDAS AG），住所地德意志聯(lián)邦共和國(guó)赫佐格奧拉赫，阿迪-達(dá)斯勒街1-2號(hào)（Adi-Dassler-Strasse1-2,91074 Herzogenaurach, Germany）

委托代理人劉振志、王寧，福建力衡律師事務(wù)所律師。

被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司，住所地廈門市思明區(qū)蓮前西路201號(hào)D商場(chǎng)B12單元。

法定代表人楊文爾，執(zhí)行董事。

第三人陳勝，男，1976年2月5日出生，漢族，住河北省石家莊市橋西區(qū)紅旗大街469號(hào)，公民身份號(hào)碼420202197602050413。

第三人楊文爾，男，1986年10月20日出生，漢族，住貴州省三穗縣款場(chǎng)鄉(xiāng)興隆村盤長(zhǎng)組，公民身份號(hào)碼522624198610203619。

本院在執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2011）思民初字第2661號(hào)民事判決書中，申請(qǐng)執(zhí)行人于恢復(fù)執(zhí)行過程中向本院提出申請(qǐng)，主張陳勝、楊文爾系被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司的股東且出資不足，請(qǐng)求追加陳勝、楊文爾為本案的被執(zhí)行人，要求二人在出資不實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)審查，查明：

一、2011年6月16日，廈門市思明區(qū)人民法院作出（2011）思民初字第2661號(hào)民事判決書，判決：一、被告廈門爾雅多貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阿迪達(dá)斯有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣150000元；二、駁回原告阿迪達(dá)斯有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。該民事判決書已經(jīng)生效，廈門爾雅多貿(mào)易有限公司未按期履行，阿迪達(dá)斯有限公司于2012年1月9日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

二、截至2012年10月25日，廈門爾雅多貿(mào)易有限公司登記企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，登記在冊(cè)的股東包括陳勝（公民身份號(hào)碼420202197602050413）、楊文爾（公民身份號(hào)碼522624198610203619）。其中，陳勝認(rèn)繳出資額為25萬元，實(shí)繳出資額為5萬元，出資時(shí)間為2008年11月10日，余額繳付期限為24個(gè)月；楊文爾認(rèn)繳出資額為25萬元，實(shí)繳出資額為5萬元，出資時(shí)間為2008年11月10日，余額繳付期限為24個(gè)月。因此，自2010年11月11日始，陳勝、楊文爾的行為均構(gòu)成未按時(shí)足額繳納認(rèn)繳出資，未按時(shí)足額繳納出資本金均為20萬元。

三、截至2012年10月25日，廈門爾雅多貿(mào)易有限公司最新一期年檢年度為2009年度，該年度的審計(jì)報(bào)告系由廈門良邦會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具，其中資產(chǎn)負(fù)債表記載，至2009年12月31日該公司所有者權(quán)益（或股東權(quán)益）合計(jì)100000元，資產(chǎn)總計(jì)120000元。該公司資產(chǎn)項(xiàng)目有四項(xiàng)，包括貨幣資金5201.94元（現(xiàn)金5175.02元，銀行存款26.92元）、預(yù)付賬款100000元（2009年末余額，賬齡1-2年）、長(zhǎng)期待攤費(fèi)用14798.06元（指已經(jīng)支出，但攤銷期限在1年以上的各項(xiàng)費(fèi)用）。

四、本案執(zhí)行過程中，本院對(duì)被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人已未在注冊(cè)地址經(jīng)營(yíng)，其企業(yè)基本賬戶已經(jīng)銷戶。被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司至今尚未償付任何款項(xiàng)。

結(jié)合三、四兩點(diǎn)，本院認(rèn)定被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司現(xiàn)無財(cái)產(chǎn)清償對(duì)本案申請(qǐng)執(zhí)行人的債務(wù)。

以上事實(shí)，有本院作出的（2011）思民初字第2661號(hào)民事判決書、法律文書生效證明、廈門市工商行政管理局檔案管理中心出具的企業(yè)基本信息、投資人及出資信息、公司設(shè)立登記申請(qǐng)書、公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理情況、廈門爾雅多貿(mào)易有限公司章程、驗(yàn)資報(bào)告、審計(jì)報(bào)告、情況說明及本院制作的執(zhí)行筆錄，調(diào)查取得的中國(guó)工商銀行賬戶信息等證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為：本案的核心問題有二，一是第三人在實(shí)體上是否須向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)法律責(zé)任及其承擔(dān)范圍；二是若第三人須向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)法律責(zé)任，追加其為被執(zhí)行人是否具備程序依據(jù)。

一、第三人須就未出資本息范圍內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任。

兩第三人作為有限責(zé)任公司股東，依法負(fù)擔(dān)按時(shí)足額繳納認(rèn)繳出資的資本充實(shí)義務(wù)，但兩第三人未按時(shí)足額繳納認(rèn)繳出資的瑕疵出資行為，顯然違反了該義務(wù)，直接造成公司實(shí)然財(cái)產(chǎn)少于應(yīng)然財(cái)產(chǎn)。因?yàn)楣�司乃是以其全部�?cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而股東認(rèn)繳出資包含了股東對(duì)社會(huì)（特別是對(duì)公司債權(quán)人）允諾責(zé)任擔(dān)保的公開意思表示，所以兩第三人未按時(shí)足額繳納認(rèn)繳出資違背了其對(duì)公司債權(quán)人的公示允諾，客觀上削減了被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的償債能力范圍，理當(dāng)就其未按時(shí)足額繳納出資對(duì)被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司至今未償付任何款項(xiàng)，故兩第三人補(bǔ)充賠償責(zé)任及于全案應(yīng)付款項(xiàng)。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款之規(guī)定，兩第三人須在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)被執(zhí)行人在本案應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。

二、追加兩第三人為本案被執(zhí)行人，具備充分程序依據(jù)。

兩第三人作為有限責(zé)任公司股東未按時(shí)足額繳納的出資本息，屬于有限責(zé)任公司的應(yīng)然財(cái)產(chǎn)，二者間具有同一性。而如前所述，兩第三人須在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)本案應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。因此，被執(zhí)行人廈門爾雅多貿(mào)易有限公司現(xiàn)無財(cái)產(chǎn)清償本案?jìng)鶆?wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人要求擴(kuò)張被執(zhí)行人范圍，追加其出資不實(shí)股東為本案被執(zhí)行人，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》80條之規(guī)定，具備充分程序依據(jù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》80條之規(guī)定，裁定：

一、追加陳勝（公民身份號(hào)碼420202197602050413）為本案的被執(zhí)行人，在未出資本息范圍內(nèi)（以20萬元為本金，從2010年11月11日起按商業(yè)銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息至繳納完畢之日）對(duì)廈門爾雅多貿(mào)易有限公司在本案應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。

二、追加楊文爾（公民身份號(hào)碼522624198610203619）為本案的被執(zhí)行人，在未出資本息范圍內(nèi)（以20萬元為本金，從2010年11月11日起按商業(yè)銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息至繳納完畢之日）對(duì)廈門爾雅多貿(mào)易有限公司在本案應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。

審 判 長(zhǎng) 呂 娜 彬

審 判 員 周 劍 芬

代理審判員 魏 松 彬

二O一二年十一月十五日

書 記 員 許 雅 君

附件：本案所適用的法律法規(guī)、司法解釋

《中華人民共和國(guó)公司法》

第三條 公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

第二十八條 股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百四十條 裁定適用于下列范圍：……（十一）其他需要裁定解決的事項(xiàng)。

……

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》

第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
　　公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。
　　股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

８０．被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。