保險(xiǎn)明確說明義務(wù)的司法審查
作者：王 靜（南京市中級(jí)人民法院法官）
2009年修訂后的保險(xiǎn)法并未解決有關(guān)保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的爭(zhēng)議，就保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的司法審查目前仍然是審判實(shí)務(wù)中的焦點(diǎn)所在。從解釋論的立場(chǎng)出發(fā)，司法實(shí)務(wù)中的審查重點(diǎn)在于厘清保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款明確說明義務(wù)的方式、程度及其范圍。
一、保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
就保險(xiǎn)人是否履行了對(duì)責(zé)任免除條款的明確說明義務(wù)，各地法院一直存在不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。上海法院曾經(jīng)在判決中認(rèn)為，保險(xiǎn)人通過在保險(xiǎn)單上特別提示閱讀有關(guān)條款的方式向投保人告知免責(zé)條款，并在保險(xiǎn)條款中采用加深加粗印刷責(zé)任免除條款等行為，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人就責(zé)任免除條款向投保人履行了說明義務(wù)。而南京法院則認(rèn)為，不能僅憑保險(xiǎn)單正本上的有關(guān)險(xiǎn)種及明示告知條款來(lái)證明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了法定的說明義務(wù)。 浙江省慈溪市法院認(rèn)為，投保人在投保單上簽名確認(rèn)保險(xiǎn)人已向其作出了明確說明，其已充分理解，在保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)費(fèi)確認(rèn)函上又再次簽名確認(rèn)了這樣的內(nèi)容，可以證明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了說明義務(wù)。
筆者認(rèn)為，要確立保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)當(dāng)正確理解保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的法律特征。從保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定來(lái)看，從法律條文本身來(lái)看，保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)有三方面特點(diǎn)：一是法定性，保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)是法律明確規(guī)定，是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，不履行該義務(wù)的法律后果是相關(guān)條款不生效，對(duì)此當(dāng)事人不能在保險(xiǎn)合同中予以限制或者免除；二是先合同性，是指明確說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合同訂立時(shí)履行，以確保投保人締約意思準(zhǔn)確真實(shí)；三是主動(dòng)性，保險(xiǎn)人對(duì)于自己所提供的格式條款，無(wú)須對(duì)方詢問就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行明確說明。而且，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款關(guān)于“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)是否履行了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
對(duì)于實(shí)踐中，怎樣來(lái)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到怎樣的程度，一直存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)免責(zé)條款等在保險(xiǎn)單等合同文本的顯著位置以明顯標(biāo)志作出足以引起投保人注意的提示，就表明盡到了說明義務(wù)。實(shí)踐中還發(fā)現(xiàn)有保險(xiǎn)人要求投保人限期閱讀免責(zé)條款的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，條款本身當(dāng)然不能代替說明，但如果投保人在相關(guān)文書上對(duì)保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了符合前述界定的“明確說明”義務(wù)簽字或者蓋章認(rèn)可的，則可以證明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，這類聲明本身就保險(xiǎn)人印制好的格式條款，過于空洞，甚至不能反映投保人閱讀或者理解該聲明本身。即使投保人簽字或者蓋章確認(rèn)了也不能認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)，還需要其他更具體的舉證。
筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)都有失偏頗。保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展至今，保險(xiǎn)產(chǎn)品日益豐富，保險(xiǎn)技術(shù)也日趨精細(xì)化，保險(xiǎn)合同條款復(fù)雜、冗長(zhǎng)，專業(yè)性極強(qiáng)，并非具備普通閱讀能力的通常人通過自行閱讀即能準(zhǔn)確理解其涵義，僅僅通過提示注意不足以保障投保人的知情權(quán)與選擇權(quán)。而且，提示投保人閱讀相關(guān)合同條款與向投保人就有關(guān)條款進(jìn)行解釋說明，兩者在履行義務(wù)的主動(dòng)性與程度上存在明顯區(qū)別。保險(xiǎn)法第十七條第二款就保險(xiǎn)人提供的格式條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，為保險(xiǎn)人設(shè)定了提示以及明確說明兩項(xiàng)法定義務(wù)，保險(xiǎn)人除盡到提示投保人注意的義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)，這應(yīng)當(dāng)是其主動(dòng)而為的積極行為。保險(xiǎn)人如果只履行了提示注意的義務(wù)，并不能當(dāng)然免除其明確說明義務(wù)。僅僅通過提示注意并不足以保障投保人的知情權(quán)與選擇權(quán)，提示不能代替明確說明，更不能通過加重投保人締約時(shí)的注意義務(wù)，采取限時(shí)強(qiáng)迫投保人閱讀條款的方式來(lái)履行法定的明確說明義務(wù)。保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管部門，在規(guī)范性文件中也認(rèn)為，僅僅采用將保險(xiǎn)條款送交投保人閱讀的方式，不能構(gòu)成對(duì)說明義務(wù)的履行。所以，第一種觀點(diǎn)顯然不能成立，無(wú)論是加黑加粗以特別提示條款還是強(qiáng)迫投保人限期閱讀條款，都不能認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)。所以，無(wú)論是提示閱讀條款本身還是強(qiáng)迫投保人限期閱讀，都不能認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)。我國(guó)部分法院在審判實(shí)踐中也持同樣的觀點(diǎn)。如云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件適用法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要》（2009年11月4日印發(fā)）第7條規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)是否履行了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款本身，不能證明保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)。四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的規(guī)定》（川高法〔2002〕68號(hào) ，2002年3月5日印發(fā)）第37條規(guī)定：保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款本身明確無(wú)誤的規(guī)定與表述，不能視為保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)。
但是，如果連投保人已經(jīng)簽字蓋章確認(rèn)的聲明都不認(rèn)可，對(duì)保險(xiǎn)人則又過于苛刻了。首先，投保人作為理性人與他人簽訂合同時(shí)，理應(yīng)審慎地對(duì)待自己的權(quán)利，對(duì)自己簽名蓋章所確認(rèn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這不但符合日本等國(guó)保險(xiǎn)業(yè)界通行的慣例，也符合合同法的基本法理。英國(guó)普通法上有所謂“簽字即為同意”規(guī)則，如果某人在文件上簽了字，在不存在欺詐或者錯(cuò)誤陳述的情況下，某人就要受其已簽字的文件的拘束，至于他是否已閱讀過內(nèi)容或是決意束之高閣則在所不論。我國(guó)合同法對(duì)此雖未作明文規(guī)定，但解釋論上均確認(rèn)該項(xiàng)規(guī)則的適用。通說認(rèn)為只要合同相對(duì)方在載有格式條款的文件上簽字，不論他是否閱讀過這些條款，除非存在欺詐、脅迫等因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為格式條款即已訂入合同。保險(xiǎn)合同作為合同的一種，于此并不存在排除適用該規(guī)則的強(qiáng)有力理由。其次，從證據(jù)效力上說，書面證據(jù)是最有效力的一種證據(jù)，投保人以書面形式認(rèn)可保險(xiǎn)人已經(jīng)按照司法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)免責(zé)條款作了說明，足以證明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了該義務(wù)。再次，從當(dāng)事人之間的利益平衡角度來(lái)看，保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的要求相當(dāng)高，但立法上的規(guī)定又缺乏可操作性，保險(xiǎn)人要完成證明責(zé)任在事實(shí)上非常困難。如果對(duì)此類書證的證據(jù)效力都不予承認(rèn)，則保險(xiǎn)人只能采用錄音、錄像等方式來(lái)再現(xiàn)其說明過程。司法審查中采取這種過度保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人的立場(chǎng)并無(wú)裨益。過于嚴(yán)苛的舉證責(zé)任要求可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)成本過高，最終還是會(huì)以上漲保費(fèi)的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說不利于投保人等危險(xiǎn)共同體。最后，特別需要強(qiáng)調(diào)的是，承認(rèn)此種證據(jù)的效力，并不會(huì)因此而損害投保人、被保險(xiǎn)人的利益。審查保險(xiǎn)人是否履行了明確說明義務(wù)，只是從訂入規(guī)則的角度對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款進(jìn)行的規(guī)制。保險(xiǎn)法第十七條第二款實(shí)質(zhì)是對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款進(jìn)行的合同準(zhǔn)入審查，審查的對(duì)象是保險(xiǎn)人就有關(guān)責(zé)任免除條款實(shí)施的締約行為是否符合法律規(guī)定。所謂“產(chǎn)生效力”，在此特定語(yǔ)境下，確切含義并非“具有約束力”，而是“被訂入合同之中”。至于這些條款的內(nèi)容是否公平合理，是否具有法律效力，能否對(duì)各方當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，成為各自權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，還需要結(jié)合保險(xiǎn)法第十九條格式條款的內(nèi)容控制、第三十條不利解釋兩種制度，以合理性和公平性為基本標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)保險(xiǎn)合同的格式條款進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。三種制度相互配合，足以保障投保人、被保險(xiǎn)人的利益。
綜上所述，筆者認(rèn)為，如果投保人對(duì)保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向其履行了明確說明義務(wù)，且投保人對(duì)責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及法律后果均已知悉簽字蓋章確認(rèn)的，可以認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)。當(dāng)然，如果有相反證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。我國(guó)部分法院在規(guī)范性意見中對(duì)保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也采取了同樣的態(tài)度。如浙江、廣東、山東等省高級(jí)人民法院的有關(guān)保險(xiǎn)審判紀(jì)要中均有相關(guān)規(guī)定。值得贊賞的是，經(jīng)過長(zhǎng)期反復(fù)的討論與權(quán)衡，最高法院在司法解釋中也采取了這樣的觀點(diǎn)。
二、保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的范圍
1、合理界定保險(xiǎn)人需要明確說明的條款范圍
與保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)密切相關(guān)的是保險(xiǎn)人需要明確說明的條款范圍問題，這也是長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的一個(gè)老問題。2009年保險(xiǎn)法修訂時(shí)，將保險(xiǎn)人需要明確說明的條款從原來(lái)的“保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款”修改為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。在立法者看來(lái)，“保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款”是指保險(xiǎn)合同中載明的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的范圍的條款。免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，除了體現(xiàn)在保險(xiǎn)單責(zé)任免除一欄，散見在保險(xiǎn)單其他條款中的涉及部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款等也屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。可見，判斷哪些條款是保險(xiǎn)人需要明確說明的，關(guān)鍵不是看這些條款規(guī)定在保險(xiǎn)單的哪章哪節(jié)哪個(gè)名目下，而是要從條款的內(nèi)容及可能產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)效果來(lái)判斷，可能產(chǎn)生部分或者全部免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任效果的條款，在性質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)人需要明確說明的條款。散見在保險(xiǎn)單其他條款中涉及部分免除保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款，最為常見的是有關(guān)免賠率、免賠額等條款。這些免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，都屬于保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，不是通常人通過自行閱讀就能準(zhǔn)確理解其含義與后果的，需要保險(xiǎn)人向投保人進(jìn)行明確說明。最高法院也傾向于采取這種觀點(diǎn)。
2、宣示性條款明確說明義務(wù)的免除
在對(duì)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款范圍的認(rèn)定上，也要避免片面化，注意“度”的把握。保險(xiǎn)法中有不少條文規(guī)定了當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人違反一定作為或不作為義務(wù)的情形下，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這是法律賦予保險(xiǎn)人的法定抗辯權(quán)。如果保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)法明確規(guī)定其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，以合同條款的方式約定在擬定的格式條款中，此類重復(fù)法律規(guī)定的條款，即屬于合同法上所謂宣示性條款。這類條款雖然也免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，但這是依據(jù)法律明確規(guī)定直接產(chǎn)生的法律后果，即使保險(xiǎn)合同中沒有這樣的約定，在符合法律規(guī)定的這些情形下，保險(xiǎn)人也可以直接依據(jù)法律的規(guī)定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而且，法律的明確規(guī)定，通常認(rèn)為是所有受其約束的人都應(yīng)當(dāng)明知的，無(wú)需由合同當(dāng)事人進(jìn)行解釋。所以，對(duì)于這類宣示性條款可以免除保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)。這里的法律不僅限于保險(xiǎn)法，包括適用于保險(xiǎn)合同的其他法律、行政法規(guī)。
不過，筆者認(rèn)為，對(duì)于宣示性條款中所指的“法律”的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)作相應(yīng)的限定，這里所指的法律雖然不僅限于保險(xiǎn)法，但法律規(guī)定的后果必須是明確保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)僅限于法律明確規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條文。若法律未作如此明確規(guī)定的，則仍需保險(xiǎn)人進(jìn)行明確的說明。也就是說，應(yīng)當(dāng)注意法定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款與法律規(guī)定的禁止性條款之間的區(qū)別，不能將二者等同視之。投保人或被保險(xiǎn)人違反法定免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的法律后果十分明確，即免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付責(zé)任；而投保人或被保險(xiǎn)人違反禁止性條款固然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果，但卻并不一定必然會(huì)免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付責(zé)任。如果保險(xiǎn)合同中約定，投保人或被保險(xiǎn)人違反禁止性條款將導(dǎo)致減輕或者免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)此仍然要向投保人進(jìn)行明確說明。試舉一例說明。如道路交通安全法等法律法規(guī)嚴(yán)禁無(wú)證、醉酒駕車等高度危險(xiǎn)行為，一般情形下，通常人都能了解醉酒駕車等高度危險(xiǎn)行為屬于違法行為，但是，并不是所有投保人都能明確知曉因醉酒駕車等違反交通法規(guī)的危險(xiǎn)駕駛行為造成的損失不屬于保險(xiǎn)人承保的危險(xiǎn)范圍�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒等四種高度危險(xiǎn)情形下發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于該條列舉的四種情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人到底在什么范圍內(nèi)承擔(dān)怎樣的責(zé)任，是僅墊付搶救費(fèi)用并可向致害人追償，還是不賠償財(cái)產(chǎn)損失僅賠償人身傷亡造成的損失后向致害人追償，抑或是賠償全部損失后追償，曾經(jīng)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休，各地法院的認(rèn)定也不一致。最高法院的立場(chǎng)前后也不統(tǒng)一。（參見最高法院《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》（[2008]民一他字第25號(hào)復(fù)函）以及《關(guān)于如何理解和適用＜機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（簡(jiǎn)稱條例）＞第二十二條的請(qǐng)示復(fù)函》（【2009】民立他字第42號(hào)）。直到經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過并且與2012年12月21日起正式開始施行的最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2012】19號(hào)）第十四條、第十五條對(duì)此作出了明確規(guī)定，才在司法解釋層面上解決了分歧。從保險(xiǎn)法第十七條第二款的立法目的來(lái)看，保險(xiǎn)人如果將之列為責(zé)任免除的條款，則應(yīng)當(dāng)就此類行為不屬于承保危險(xiǎn)范圍向投保人作出明確說明，以使投保人在訂立合同時(shí)對(duì)于此類行為造成的損失能否獲得保險(xiǎn)保障有充分、明確的預(yù)期。
3、保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的例外情形
就續(xù)保以及同一投保人與同一保險(xiǎn)人連續(xù)兩次以上簽訂同險(xiǎn)種合同時(shí)，保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)的認(rèn)定問題，實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，較之首次訂立保險(xiǎn)合同而言，保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)可以適當(dāng)減輕，但不得免除；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，如果保險(xiǎn)人在首次或者之前訂立保險(xiǎn)合同過程中，已就責(zé)任免除條款向投保人作過明確說明的，之后訂立相同或同類保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)視為保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)，其明確說明義務(wù)可以免除。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。保險(xiǎn)法之所以規(guī)定保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)及保險(xiǎn)人違反該義務(wù)嚴(yán)格的法律后果，是為了充分保障投保人在訂立合同時(shí)的知情權(quán)與選擇權(quán)，使其充分了解要購(gòu)買的保險(xiǎn)產(chǎn)品能否提供所需要的保險(xiǎn)保障，即在遭遇何種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能夠享受到怎樣程度的保險(xiǎn)保障后再?zèng)Q定是否投保。因此，如果同一投保人與同一保險(xiǎn)人在續(xù)�；蚴沁B續(xù)兩次以上簽訂同險(xiǎn)種的保險(xiǎn)合同，合同中的有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款并無(wú)變化，保險(xiǎn)人也能夠證明之前已經(jīng)就免責(zé)條款履行過說明義務(wù)，甚至在之前的理賠中都已經(jīng)適用過相關(guān)免責(zé)條款了，也就是說，投保人對(duì)其所購(gòu)買的保險(xiǎn)產(chǎn)品能夠提供怎樣的保險(xiǎn)保障已經(jīng)有足夠充分的了解，投保人的知情權(quán)與選擇權(quán)已經(jīng)得到了充分保障，保險(xiǎn)法第十七條的立法目的得以實(shí)現(xiàn)，就不應(yīng)再拘泥于程序與形式的要求，應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)，此時(shí)可以免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。關(guān)鍵在于同一投保人（買方）、同一保險(xiǎn)人（賣方）、同險(xiǎn)種（同類產(chǎn)品），而且，免責(zé)條款沒有變化，且之前已經(jīng)有證據(jù)證明履行過說明義務(wù)了�；谡\(chéng)信原則，此時(shí)投保人再以保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)法第十七條第二款為由主張相關(guān)免責(zé)條款不生效，法院也不應(yīng)予以支持。
三、保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的法律后果
實(shí)踐中，對(duì)于保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的法律效果也存在一定爭(zhēng)議，理論界存在三種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該未經(jīng)提示和明確說明的條款，由于投保人并不知曉其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故應(yīng)當(dāng)推定其并未與保險(xiǎn)人就該條款達(dá)成意思表示一致，故屬于不生效條款。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，法律既然規(guī)定其后果為不發(fā)生效力，也就意味著該條款雖然成立，但自始無(wú)效。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以從體系解釋的方法來(lái)解讀保險(xiǎn)法第十七條第二款的規(guī)定，借鑒合同法有關(guān)格式條款說明義務(wù)的規(guī)定理解保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)的法律后果。合同法第三十九條也未規(guī)定違反提示和說明的法律后果，直至《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》頒布。該司法解釋第九條規(guī)定：“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”司法解釋制定者認(rèn)為，采用無(wú)效說過于苛刻，如果規(guī)定格式條款未訂入合同，又會(huì)使普通消費(fèi)者理解起來(lái)似乎有邏輯混亂之感，所以應(yīng)當(dāng)賦予合同相對(duì)方申請(qǐng)撤銷有關(guān)條款的權(quán)利。因此，保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)的法律后果可以理解為是法律賦予了合同相對(duì)方撤銷權(quán)，只是基于法律的明確規(guī)定，無(wú)需投保人親自行使撤銷權(quán)，也不受除斥期間的限制，被保險(xiǎn)人或者受益人可以直接主張。
筆者認(rèn)為，雖然“不生效”與“無(wú)效”的條款在最終對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力的效果上并無(wú)明顯不同，但導(dǎo)致不產(chǎn)生約束力的原因卻并不盡相同，仍有加以區(qū)分之必要。第二種觀點(diǎn)顯然混淆了“不生效”與“無(wú)效”的區(qū)別，不能成立。第三種觀點(diǎn)從體系解釋的角度出發(fā)，借鑒司法解釋的規(guī)定得出保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)時(shí)相關(guān)條款屬于可撤銷條款，結(jié)論頗為別出心裁。但是，保險(xiǎn)法尤其是保險(xiǎn)合同法部分作為特別法，雖然有許多規(guī)則源自合同法，但在保險(xiǎn)法有明確規(guī)定的情況下，保險(xiǎn)法的規(guī)定理應(yīng)優(yōu)先適用。保險(xiǎn)合同條款是典型的格式條款，保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定雖然源自合同法第三十九條有關(guān)格式合同提供方提示和說明義務(wù)的規(guī)定，但立法者對(duì)于保險(xiǎn)合同格式條款的明確說明義務(wù)規(guī)定得比一般格式條款更為嚴(yán)格，保險(xiǎn)人違反明確說明義務(wù)的法律后果也更加明確。保險(xiǎn)人不但要以“足以引起投保人注意”的方式進(jìn)行提示，而且，無(wú)需投保人提出要求就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。于此沒有理由無(wú)視保險(xiǎn)法的明確規(guī)定，非要迂回至合同法借鑒體系上的一般規(guī)定。從解釋論的角度而言，保險(xiǎn)法第十七條第二款明確規(guī)定，保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的法律后果是“該條款不產(chǎn)生效力”，即不產(chǎn)生法律上的效力，既不是無(wú)效，也不是可撤銷。而且，即使回歸合同法的基本法理，保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定也屬于在締約階段對(duì)格式條款所作的規(guī)制，即格式條款的訂入規(guī)則。合同法上有力說認(rèn)為，格式條款的使用人未履行明確說明義務(wù)，則表明合同雙方未就該條款達(dá)成合意，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相應(yīng)的免責(zé)條款未訂入合同，不構(gòu)成合同內(nèi)容的組成部分。
