以爆炸方法毀壞財(cái)物行為的認(rèn)定 ◇ 董照南 左 軍 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
【案情】
被告人劉某某因一直不滿同村村民白某某在村里承包工程,決定報(bào)復(fù)白某某。2007年4月15日凌晨4時(shí)許,劉某某發(fā)現(xiàn)白某某所有的一輛紅旗牌小轎車停在一胡同內(nèi)。在觀察胡同無(wú)人來(lái)往后,劉某某遂用石塊砸開紅旗牌小轎車的后擋風(fēng)玻璃,將事先準(zhǔn)備的一枚土制鞭炮點(diǎn)燃后扔進(jìn)汽車,造成該車毀壞報(bào)廢。
【分歧】
本案審理過(guò)程中,對(duì)劉某某的行為性質(zhì)存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為劉某某的行為符合爆炸罪的構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為爆炸罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,劉某某的行為符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。
【評(píng)析】
筆者贊成第二種觀點(diǎn)。
刑法第二章中規(guī)定的爆炸罪,其主觀方面應(yīng)當(dāng)具有危害公共安全的意思表示,客觀方面應(yīng)當(dāng)危害或足以危害不特定人員和財(cái)產(chǎn)安全,侵犯的客體是公共安全。而刑法第五章中規(guī)定的毀壞財(cái)物罪,其主觀方面為故意,客觀方面為毀滅或者損壞公私財(cái)物數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。
本案中,劉某某的犯罪目的是為報(bào)復(fù)白某某,犯罪行為實(shí)施的時(shí)間是凌晨4點(diǎn),行為方式是引燃一枚土制鞭炮,行為的結(jié)果除了目標(biāo)財(cái)物——汽車被毀壞,沒(méi)有造成其他人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。從犯罪目的、犯罪實(shí)施方式分析,劉某某主觀方面僅是為了報(bào)復(fù)特定人而選取了特定的財(cái)物;客觀方面,劉某某有意選擇了凌晨4點(diǎn),并且是在反復(fù)確認(rèn)沒(méi)有他人經(jīng)過(guò)作案現(xiàn)場(chǎng)的情況下,將土制鞭炮一枚投入車中。考慮到正常人能夠通過(guò)常識(shí)預(yù)見,即使土制鞭炮具有一定的爆炸威力,但在性質(zhì)上依然是鞭炮,其爆炸威力不應(yīng)無(wú)限度的超越正常鞭炮的爆炸威力。因此,劉某某的上述行為清楚地表明,劉某某有意識(shí)地將犯罪結(jié)果控制在毀壞白某某轎車的范圍,而非追求或放任危害公共安全的結(jié)果發(fā)生。而對(duì)這一犯罪客觀方面的認(rèn)識(shí)是區(qū)分故意毀壞財(cái)物罪和爆炸罪的關(guān)鍵。如果不對(duì)此予以極為嚴(yán)格甚至嚴(yán)苛的區(qū)分,會(huì)使節(jié)日期間公眾鳴放鞭炮的行為泛犯罪化。
縱觀本案,劉某某雖然采用爆炸方式毀壞白某某所有之轎車,但其主觀上僅以毀壞白某某轎車為目的,客觀上損害的后果不危害或不足以危害不特定的人員或財(cái)產(chǎn)。因此不應(yīng)以爆炸罪對(duì)其定罪量刑,而應(yīng)按照故意毀壞財(cái)物罪對(duì)其定罪處罰。
(作者單位:天津市高級(jí)人民法院
天津市人民檢察院)
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |