 |
罪名詳解 |
|
|
| 李淑杰明知其丈夫服農(nóng)藥自殺不予救助故意殺人案 |
|
作者：刑事律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外m.anthonyjohnsonjr.com
時(shí)間：2010/8/18 14:06:00 |
李淑杰明知其丈夫服農(nóng)藥自殺不予救助故意殺人案
【分類】 刑事
【時(shí) 效 性】 有效
【頒布時(shí)間】 1998年02月13日
案情
被告人：李淑杰，女，２５歲，河北省青龍滿族自治縣人，農(nóng)民，住河北省撫寧縣石門寨鎮(zhèn)下平山村。１９９７年７月２２日被逮捕。
１９９６年春，被告人李淑杰帶子與撫寧縣石門寨鎮(zhèn)下平山村農(nóng)民婁國慶結(jié)婚。同年冬，李淑杰與同村村民、婁國慶的表弟高利東通奸被婁發(fā)覺，夫妻間即經(jīng)常發(fā)生爭吵。１９９７年５月１６日下午，李淑杰給高利東家?guī)兔Ω�，婁國慶得知后，便到高家地里找李，與高利東發(fā)生爭吵，并廝打在一起。被人拉開后，婁、李二人回家。當(dāng)日傍晚，婁謊稱服了農(nóng)藥嚇唬李。１７日上午，婁、李二人再次發(fā)生爭吵，李帶子要走。婁說：“我喝農(nóng)藥了”，李說：“喝藥了你怎么不去醫(yī)院”？李帶子出走，婁在后面跟隨。行至村西時(shí)，婁曾倒在路邊，李為將婁甩掉，說：“你再跟著，我踢死你”。李帶其子躲到西山下的一個廢炸藥庫內(nèi)，婁仍繼續(xù)跟隨。當(dāng)婁跟隨到最西邊的廢炸藥庫時(shí)，李甩掉婁，返回家中取衣物，嗅到了農(nóng)藥味兒，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)地上放著的農(nóng)藥瓶。但她仍置之不理，并與高利東一起離家出走。途中，李對高說：“你慶哥（指婁國慶）喝藥了”。５月１８日上午，村民發(fā)現(xiàn)婁國慶死在炸藥庫里，經(jīng)法醫(yī)鑒定，“婁國慶為氧化樂果中毒死亡”。同一天，李、高二人在大新寨鎮(zhèn)牛甸村往家中打電話，得知婁國慶中毒死亡，便逃至臺營鎮(zhèn)沈莊、撫寧鎮(zhèn)宋莊、秦市清真街等地躲藏，５月２７日被公安人員抓獲。被告人李淑杰曾多次供述上述基本事實(shí)。
審判
河北省撫寧縣人民檢察院于１９９７年１０月１３日以被告人李淑杰犯故意殺人罪向撫寧縣人民法院提起公訴。被告人李淑杰否認(rèn)她返回家中后嗅到了農(nóng)藥味兒以及發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)地上放著農(nóng)藥瓶的事實(shí)。其辯護(hù)人提出，婁國慶是自服農(nóng)藥中毒，被告人李淑杰沒有刑法規(guī)定的特定義務(wù)，不構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)宣告無罪。
撫寧縣人民法院經(jīng)公開審理后確認(rèn)，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，有高利東、婁素蘭、董國省、張振柱等人的證言，有公安機(jī)關(guān)出具的鑒定為證。被告人李淑杰雖在庭審中否認(rèn)明知婁國慶喝藥的事實(shí)，但此前曾有過多次供述，上述證據(jù)也足以證明李淑杰對婁國慶服農(nóng)藥的事實(shí)是明知的。該院認(rèn)為，被告人李淑杰在明知其丈夫婁國慶服農(nóng)藥的情況下，不采取措施積極搶救而與情夫離家出走，以致婁國慶中毒死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。辯護(hù)人提出的關(guān)于被告人無罪的觀點(diǎn)與法不合，不予采納。該院根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)和情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款和１９７９年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條的規(guī)定，于１９９７年１２月１２日作出刑事判決如下：
被告人李淑杰犯故意殺人罪，判處有期徒刑四年。
宣判后，被告人李淑杰不服，提出上訴。其上訴理由是：她根本不知道婁國慶自服農(nóng)藥，所以主觀上并無殺人的故意，客觀上也不存在非法剝奪婁國慶生命的行為，故不構(gòu)成故意殺人罪。
河北省秦皇島市中級人民法院經(jīng)過二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。被告人李淑杰的供述及證人高利東、婁俊元、婁素蘭的證言，能夠證實(shí)李淑杰明知婁國慶自服農(nóng)藥，李淑杰上訴否認(rèn)明知，理由不足。該院認(rèn)為，上訴人李淑杰與被害人婁國慶系夫妻關(guān)系，李淑杰與他人通奸，有過錯在前，導(dǎo)致夫妻失和；丈夫生氣自服農(nóng)藥，李淑杰有救助的義務(wù)。但上訴人李淑杰在明知丈夫服了農(nóng)藥的情況下，能夠救助而不施救助，反而與情夫離家出走，以致婁國慶中毒不救身亡。上訴人李淑杰雖然沒有直接剝奪婁國慶生命的故意和行為，但是其消極的不作為放任了婁國慶死亡結(jié)果的發(fā)生，其行為確已構(gòu)成故意殺人罪，但情節(jié)較輕。李淑杰上訴稱其不構(gòu)成故意殺人罪的理由不能成立，應(yīng)予駁回。該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于１９９８年２月１３日作出刑事裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
評析
本案在審理過程中，對被告人李淑杰的行為如何定性，有三種意見。
第一種意見認(rèn)為，被告人李淑杰的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：（１）李淑杰的行為雖對社會有一定的危害，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。（２）婁國慶之死，是其自己口服氧化樂果農(nóng)藥中毒的結(jié)果，與李淑杰出走的行為不存在刑法上的因果關(guān)系；同時(shí)，婁國慶不是年老、年幼、患病或者其他無獨(dú)立生活能力的人，其服毒自殺，李淑杰并無法律明文規(guī)定的救助義務(wù)。（３）婁國慶服毒，雖與李淑杰同他人通奸有內(nèi)在聯(lián)系，但兩者并不存在直接的、必然的因果關(guān)系，因而李淑杰也不具有刑法上因先行行為引起的救助義務(wù)。
第二種意見認(rèn)為，被告人李淑杰的行為構(gòu)成遺棄罪。理由是：按照我國刑法的規(guī)定，遺棄罪是指家庭成員之間，對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。李淑杰的行為即屬于這種行為。其一，李淑杰與婁國慶系夫妻關(guān)系，按照我國婚姻法關(guān)于“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)”的規(guī)定，李淑杰對婁國慶具有法定扶養(yǎng)的義務(wù)且系具有履行能力的人，屬于遺棄罪的主體。其二，婚姻法規(guī)定的“扶養(yǎng)”，既包括物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)上的養(yǎng)育，也包括生活上的照顧和護(hù)理。李淑杰與情夫出走，對口服農(nóng)藥中毒的丈夫棄之不理，在客觀上屬遺棄行為。其三，婁國慶口服農(nóng)藥后，尾隨李淑杰出走途中已出現(xiàn)中毒征兆，事實(shí)上其生活已不能自理，應(yīng)認(rèn)定為喪失了獨(dú)立生活能力。在此臨危關(guān)頭，李淑杰置夫妻關(guān)系于不顧，不履行法定的救助義務(wù)，失去搶救時(shí)機(jī)，以致出現(xiàn)婁國慶中毒死亡的后果，李的行為（不作為）應(yīng)屬情節(jié)惡劣。其四，李淑杰出走途中，告知情夫婁已“喝藥”，足以說明，她通過觀察婁的表現(xiàn)和在屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)農(nóng)藥瓶等，已明知婁已服毒，因此其遺棄行為在主觀上是故意的。
第三種意見認(rèn)為，被告人李淑杰的行為構(gòu)成（間接）故意殺人罪。故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。從客觀方面講，這種行為既可以表現(xiàn)為積極作為的形式，也可以表現(xiàn)為消極不作為的形式。不作為形式的故意殺人要以行為人對防止被害人的死亡負(fù)有特定的義務(wù)為前提。本案被告人李淑杰與被害人婁國慶是夫妻關(guān)系，有法定的互相扶助的義務(wù)。被害人婁國慶因被告人李淑杰要與其情夫出走而一氣之下喝了劇毒農(nóng)藥，被告人李淑杰在明知婁已服毒的情況下，對防止婁的死亡負(fù)有特定的救助義務(wù)，且有能力履行義務(wù)，但她卻置這種義務(wù)于不顧，對婁的死亡放任不管，這是一種以消極不作為表現(xiàn)出來的非法剝奪他人生命的行為。從主觀方面講，被告人李淑杰具有非法剝奪他人生命的間接故意。間接故意，是指明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果并放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。間接故意是認(rèn)識因素與意志因素的統(tǒng)一。本案被告人李淑杰在認(rèn)識方面明知自己不救助已服劇毒農(nóng)藥的婁國慶，他就可能發(fā)生死亡的結(jié)果；在意志方面表現(xiàn)為對婁的死亡聽之任之的態(tài)度。雖然李淑杰不像直接故意殺人那樣積極追求婁國慶死亡結(jié)果的發(fā)生，但她又不阻止死亡結(jié)果的發(fā)生，是間接故意剝奪他人生命的主觀心理。綜上所述，被告人李淑杰的行為具備故意殺人罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)負(fù)故意殺人罪的刑事責(zé)任。
我們認(rèn)為，一、二審法院對本案被告人的行為以故意殺人罪定性是正確的。上述第一種意見將負(fù)有特定義務(wù)且能夠履行義務(wù)、卻消極地不履行，因而造成嚴(yán)重危害結(jié)果的行為排除在刑罰之外，顯然是錯誤的。第二種意見將被告人李淑杰的不作為行為視為家庭成員不履行法律規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)情節(jié)惡劣的遺棄行為，不夠準(zhǔn)確。因?yàn)楸桓嫒耸窃诒缓θ朔竞笊幱趪?yán)重威脅的情況下而不予救助，是一種故意剝奪他人生命的行為，不符合遺棄罪的特征。
責(zé)任編輯按：
本案被告人的行為發(fā)生在１９９７年《刑法》施行之前，而審判在該法施行之后，由于新舊刑法對故意殺人罪的法定刑作了同樣的規(guī)定，無處刑輕重之分，故一審法院依照“從舊兼從輕”的原則，對本案適用１９７９年的《刑法》，是適當(dāng)?shù)摹?BR>
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：邯鄲市飼料工業(yè)辦公室訴邯鄲市工商局變更隸屬關(guān)系、法定代表人、企業(yè)名稱注冊登記表案
下一篇：張業(yè)珍 黃小澤 溫少云 尹灼波 黎志勇 鄒景源侵犯著作權(quán) 妨害公務(wù)案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
