廣東首例淘寶網(wǎng)店商業(yè)詆毀侵權(quán)案一審宣判
侵權(quán)店主被判停止商業(yè)詆毀并賠償
 
林勁標(biāo) 廖冰寒
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
 

  明明盜用他人的產(chǎn)品圖片，卻竟然打著教顧客識別正品的旗號，還發(fā)布“特別公告”自稱是“官方旗艦店”，稱對方是“街邊小作坊”。近日，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院對這起廣東省首宗涉淘寶網(wǎng)商業(yè)詆毀案作出一審判決，淘寶店主曹某被判立即停止商業(yè)詆毀行為并賠償原告東莞市睡眠曲家居有限公司2萬元損失。

  “特別公告”讓人真假難辨

  淘寶店鋪“睡眠曲家居專營店”是原告睡眠曲公司的網(wǎng)絡(luò)銷售店鋪，主要銷售床墊等家居用品。通過淘寶網(wǎng)搜索關(guān)鍵字“床墊”，顯示相關(guān)店鋪有1.5萬多家。在眾多店鋪中，原告竟然發(fā)現(xiàn)一家名為“心緣床墊”的店鋪所銷售的一款產(chǎn)品的效果圖竟和己方產(chǎn)品效果圖一模一樣，圖片上還赫然顯示著“心緣床墊”的水印。

  發(fā)現(xiàn)圖片被盜用，睡眠曲公司立即在己方淘寶店鋪上公布了“心緣床墊”使用盜用圖片的產(chǎn)品鏈接，說明圖片被盜用的情況。

  2011年5月，睡眠曲公司的淘寶客服收到了“心緣店鋪”要求刪除產(chǎn)品鏈接的消息，然而雙方幾次溝通未果，事件持續(xù)發(fā)酵。同年6月，當(dāng)睡眠曲公司再次打開“心緣床墊”的店鋪時，店鋪首頁的一則 “特別公告”，讓睡眠曲公司不得不走向訴訟維權(quán)的道路。

  “特別公告”聲稱：“由于淘寶網(wǎng)有行為非常惡劣的賣家為了自身的利益，不惜惡意中傷心緣，現(xiàn)心緣特此發(fā)出以下內(nèi)容以正視聽！并且教會買家分辨哪些品牌是正規(guī)廠家所制造銷售，哪些品牌只是街邊小作坊產(chǎn)品！”

  該公告分三部分，第一部分提出正規(guī)實力品牌應(yīng)該具有的六點(diǎn)基本資質(zhì)，第二部分展示了佛山市順德區(qū)心緣實業(yè)有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工商行政管理局的企業(yè)注冊資料和“心緣”商標(biāo)的注冊資料，在圖片上對企業(yè)名稱、實收資本、經(jīng)營范圍等用橢圓特別標(biāo)示，闡明心緣品牌質(zhì)量有保證，并用大號字體標(biāo)明“請大家放心購買心緣牌床墊”。第三部分的標(biāo)題是鮮艷的粗體文字“只賣概念！看似很好，實為街邊小作坊生產(chǎn)”，標(biāo)題下展示了“睡眠曲家居專營店”的店鋪銷量截圖、睡眠曲公司的營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)基本登記信息查詢截圖，并用橢圓在圖片上圈出“睡眠曲家居專營店”的產(chǎn)品銷量、注冊資本、經(jīng)營范圍等內(nèi)容，之后以大號字體“審核開始”為提示發(fā)出質(zhì)疑：“銷量看著很不錯哦！是真？是假？”“第5個畫圈的地方（指睡眠曲公司‘經(jīng)營范圍：設(shè)計、銷售’）這個公司沒有生產(chǎn)能力，只有銷售能力……只是找一個小工廠貼牌生產(chǎn)，大家認(rèn)為這樣的公司產(chǎn)品有保障嗎？”

  睡眠曲公司認(rèn)為“特別公告”歪曲事實，無中生有，同行競爭者故意損害其商業(yè)信譽(yù)，誤導(dǎo)消費(fèi)者，減少其交易機(jī)會。由于該店鋪處處打著“心緣”的旗號，故睡眠曲公司以心緣公司為被告，起訴要求賠償損失25萬余元。

  官方旗艦店非“官方”

  “‘心緣床墊’淘寶店鋪不是我公司所有，‘特別公告’也非我方制作發(fā)布�！钡谝淮伍_庭時，心緣公司否認(rèn)“心緣床墊”與其有關(guān)。

  根據(jù)淘寶網(wǎng)店打印件顯示，“心緣床墊”的實名認(rèn)證人是李某華。為澄清事實，心緣公司申請證人出庭作證。

  然而證人曹某的出現(xiàn)使本案的侵權(quán)人顯得撲朔迷離。

  庭上，曹某自認(rèn)“特別公告”一事與心緣公司毫無牽連：“我和李某華是朋友關(guān)系，因她經(jīng)營不善，我用500元現(xiàn)金購買了她的店鋪。從市場進(jìn)貨、拍攝圖片、上傳網(wǎng)店到定價銷售、聯(lián)系物流、發(fā)貨都是我自己完成。”為佐證其稱述，曹某當(dāng)庭出示了厚厚一沓貨運(yùn)單、支付寶稅費(fèi)賬單等相關(guān)材料。

  提及制作“特別公告”的原因，曹某說：“2011年5月我看到‘睡眠曲家居專營店’在店鋪發(fā)布我盜用圖片的產(chǎn)品鏈接，并稱我的床墊是假的。我確實盜用圖片，但我也和他們溝通過，我愿意刪除盜用的圖片換取他們刪除我的鏈接，但他們不同意。”協(xié)商失敗后，曹某制作了“特別公告”作為“回敬”。

  “發(fā)布‘特別公告’只是為了讓他們刪除我的鏈接，而且我是根據(jù)營業(yè)執(zhí)照等材料進(jìn)行事實對比，是站在消費(fèi)者立場進(jìn)行市場監(jiān)督�！睂τ凇疤貏e公告”涉及商業(yè)詆毀的指控，曹某絕不認(rèn)同。

  曹某的出現(xiàn)雖然讓睡眠曲公司始料未及，但他們并不接受心緣公司與此無關(guān)的說法，認(rèn)為曹某這種大包大攬的行為是替心緣公司開脫責(zé)任，是雙方串通的結(jié)果，為此申請追加李某華和曹某為共同被告，要求承擔(dān)連帶責(zé)任。

  其后兩次開庭，睡眠曲公司提出，以個人名義注冊網(wǎng)店銷售公司產(chǎn)品是公司網(wǎng)絡(luò)營銷常態(tài)，“心緣床墊”店鋪外觀多處表明其與心緣公司的關(guān)系，心緣公司應(yīng)該知道侵權(quán)事實，店鋪主要銷售心緣公司產(chǎn)品，客觀上增加了該公司產(chǎn)品銷量，令其獲利。

  心緣公司辯稱，“心緣床墊”店鋪為李某華個人開設(shè)，曹某從二、三級市場拿貨銷售，其與二人既沒有直接利益關(guān)系也不存在意思聯(lián)絡(luò)，己方是無辜的，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

  2012年年底，順德法院認(rèn)定心緣公司與曹某不構(gòu)成共同侵權(quán)，李某華亦無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由曹某一次性賠償睡眠曲公司2萬元。因無法查詢李某華的地址，案件判決書正處于公告送達(dá)期間。

  ■法官說法■

  “同行監(jiān)督”不是擋箭牌

  心緣公司為何能全身而退？法官是怎么發(fā)現(xiàn)“穿馬甲”的侵權(quán)人的呢？該案主辦法官、順德法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長王福增對此進(jìn)行了詳細(xì)的介紹。

  王福增解釋，涉案店鋪網(wǎng)頁通過精心裝飾，看似與心緣公司緊密關(guān)聯(lián)，然而這只是眾多網(wǎng)店標(biāo)示其“商品血統(tǒng)”的慣用手法。由于睡眠曲公司未能在訴訟中提出證據(jù)證明涉案店鋪是心緣公司借他人名義注冊，亦不能證實心緣公司與曹某存在共同侵權(quán)行為，故心緣公司無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

  對于如何確定淘寶店鋪的實名認(rèn)證人李某華與實際經(jīng)營者曹某的責(zé)任，王福增表示主要從以下幾個方面來認(rèn)定：一是曹某自認(rèn)涉案店鋪是從李某華處以500元現(xiàn)金受讓而來，符合常理；二是曹某能詳述制作發(fā)布“特別公告”的過程和內(nèi)容，能清楚掌握經(jīng)營店鋪、進(jìn)貨發(fā)貨的流程細(xì)節(jié)；三是涉案店鋪顯示的聯(lián)系郵箱“cao***@163.com”前部是曹某名字的漢語拼音，無證據(jù)證明李某華實際控制網(wǎng)店或存在共同侵權(quán)故意。

  對于曹某關(guān)于“特別公告”是為消費(fèi)者進(jìn)行市場監(jiān)督的辯解，王福增認(rèn)為，監(jiān)督應(yīng)遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，在法律的框架下進(jìn)行，別有用心的監(jiān)督不能成為開脫責(zé)任的理由。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。在“特別公告”中，曹某發(fā)布睡眠曲公司的營業(yè)執(zhí)照、質(zhì)疑其銷量等內(nèi)容并不構(gòu)成商業(yè)詆毀，但其未經(jīng)調(diào)查核實，僅從睡眠曲公司的營業(yè)執(zhí)照來判斷，稱該公司“沒有生產(chǎn)能力”、“只是找一個小工廠給貼牌生產(chǎn)”、“實為街邊小作坊”等內(nèi)容缺乏依據(jù)，散布片面事實，客觀上損害了該公司的商業(yè)信譽(yù)。

  ■新聞觀察■

  在言論自由與競爭秩序之間平衡

  林勁標(biāo) 廖冰寒

  中國電子商務(wù)研究中心數(shù)據(jù)顯示，截至2012年上半年，我國網(wǎng)購用戶規(guī)模超2.14億，網(wǎng)商數(shù)量已超過8300萬家，前三季度網(wǎng)購市場交易金額近8000億元，已超過上一年全年總量，網(wǎng)購交易額占社會消費(fèi)品零售總額從2006年的0.3%躍升至2011年的4.3%。剛過去的“雙十一購物狂歡節(jié)”當(dāng)日，僅淘寶網(wǎng)一家便創(chuàng)造了日銷售總額191億元的電商神話。

  在競爭愈演愈烈之時，為了能在電商市場這塊大餅中搶占更多的份額，經(jīng)營者們往往用盡手段，拼得頭破血流。作為不正當(dāng)競爭的行為之一，商業(yè)詆毀借助網(wǎng)絡(luò)媒介成本低廉、傳播迅速、影響范圍廣的優(yōu)勢，橫行網(wǎng)購市場，又因其容易戴著商業(yè)監(jiān)督的面具，打著與消費(fèi)者同盟的大旗，令人難以區(qū)分。

  “國家鼓勵、支持和保護(hù)一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行社會監(jiān)督”，這是反不正當(dāng)競爭法賦予的商業(yè)監(jiān)督權(quán)，但這只是其一方面，更大的立法宗旨在于創(chuàng)建一個公平、有序、良性的市場競爭秩序，因此亦應(yīng)對商業(yè)言論自由進(jìn)行必要規(guī)制，避免市場競爭者通過不正當(dāng)言論打擊對手，破壞競爭秩序。

  如何把握商業(yè)監(jiān)督與商業(yè)詆毀之間無形的界限，在保護(hù)商業(yè)言論自由與競爭秩序之間維持平衡？佛山市順德區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長王福增建議從三個方面著手：

  一察主觀，商業(yè)詆毀的主觀狀態(tài)為故意，存在惡意削弱對手、謀取競爭優(yōu)勢的目的；二看行為，是通過向有權(quán)機(jī)關(guān)舉報等合法渠道反映問題，還是通過雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍密集發(fā)帖等非正當(dāng)方式散布謠言。后者是商業(yè)詆毀的慣用模式；三比內(nèi)容，是客觀真實還是虛偽捏造。

  但在現(xiàn)實情況下，要求行為人發(fā)布的內(nèi)容達(dá)到百分之百絕對真實有強(qiáng)人所難之嫌，真實和虛偽的比例亦無法用儀器準(zhǔn)確測量，這就需要法官綜合多種因素判斷，比如行為人是否總體上遵守誠實信用原則和商業(yè)道德、調(diào)查是否充分、推論過程是否合理、結(jié)論是否基本符合事實。而基本符合事實的程度也會根據(jù)行為人的身份而有所不同，例如相對普通經(jīng)營者，對同行競爭者的要求會更高。

  消費(fèi)者作為商品的直接使用人，對于商品的真?zhèn)蝺?yōu)劣有最直觀的判斷，同行者對商品專業(yè)知識的掌握和行業(yè)內(nèi)幕信息的獲取具有天然優(yōu)勢，無論是消費(fèi)者監(jiān)督還是同行監(jiān)督對于改善商品質(zhì)量、提升市場誠信都有極大的促進(jìn)作用。特別是在涉及公眾生命安全領(lǐng)域，應(yīng)鼓勵同行監(jiān)督。過度限制商業(yè)言論自由不僅損害消費(fèi)者知情權(quán)，更不利于培養(yǎng)公民自覺監(jiān)督意識和企業(yè)社會責(zé)任意識，最終阻礙市場健康發(fā)展。