作擔(dān)保未簽書面合同
保證人拒絕承擔(dān)責(zé)任
 
 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
  本報訊 兩年前，江蘇啟東的龔某為朋友借錢作擔(dān)保，不料朋友借款后卻因涉嫌詐騙罪入獄，催款無門的債主找到龔某要其還款�；艁y中的龔某經(jīng)人提醒，想到當初作擔(dān)保時僅僅是寫了一份承諾書，并未訂立書面的擔(dān)保合同，忙以此為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。無奈之下，債權(quán)人劉某一紙訴狀將借款人蔡某與擔(dān)保人龔某一起告上了法庭。

  近日，江蘇省啟東市人民法院對這起民間借貸糾紛案作出一審判決，認為擔(dān)保人龔某出具的擔(dān)保承諾書具有擔(dān)保意思表示，判決借款人蔡某歸還22萬元借款及利息，擔(dān)保人龔某對上述借款在22萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

  2010年8月19日，蔡某因缺少資金，通過中間人向劉某借款22萬元。就在劉某有所猶豫時，這時與蔡某相識的龔某出來做了擔(dān)保人。隨后，劉某借款22萬元給蔡某。蔡某出具借條一張，約定同年9月18日前歸還借款，并約定了違約利息。當日，龔某出具了擔(dān)保人承諾書一份，內(nèi)容為：“本人自愿為蔡×擔(dān)保人民幣220000.00元（大寫）貳拾貳萬圓整。如借款人不能按時歸還借款，由本人承擔(dān)還款責(zé)任，特此承諾。擔(dān)保人：龔× 家庭地址：××××”。債務(wù)到期后，蔡某未能依約歸還借款。之后不久，蔡某因利用偽造房屋所有權(quán)證作抵押，以借款方式騙取他人巨額錢款被判刑入獄。在多次向擔(dān)保人龔某索要欠款未果后，劉某一紙訴狀將蔡某與龔某一起告上了法院，要求兩被告還款并承擔(dān)違約責(zé)任。

  法庭上，龔某辯稱，根據(jù)擔(dān)保法第十三條規(guī)定，擔(dān)保合同應(yīng)當書面訂立，承諾書僅有他本人的簽字，沒有借款人或者出借人的簽字，內(nèi)容不完整，該承諾書不具有擔(dān)保合同的法律效力，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

  法院審理認為，被告蔡某向原告借款事實清楚，現(xiàn)雙方約定的還款時間已過，故原告主張被告蔡某還款的請求，依法應(yīng)予支持。擔(dān)保合同是擔(dān)保人、被擔(dān)保人之間真實的意思表示。擔(dān)保法第十三條雖規(guī)定擔(dān)保合同應(yīng)當書面訂立，但被告龔某出具的擔(dān)保承諾書是其為蔡某向原告借款進行擔(dān)保的真實承諾，雖然該承諾書不具備擔(dān)保合同的全部內(nèi)容與形式，但是基于民法誠信原則與尊重當事人意思自治原則，承諾書中的擔(dān)保內(nèi)容應(yīng)認定為有效，具有擔(dān)保合同的同等效力。因承諾書中未明確保證責(zé)任方式，且龔某出具的擔(dān)保承諾書中未對違約金提供擔(dān)保，故原告要求其對違約部分亦承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不予支持，遂作出上述判決。

  一審判決后，兩被告均未在法定上訴期內(nèi)提起上訴，該判決已生效。（顧建兵 閆麗麗）

  ■法官說法■

  承諾書意思明確

  具擔(dān)保合同效力

  顧建兵 閆麗麗

  擔(dān)保責(zé)任是產(chǎn)生于擔(dān)保人對債權(quán)人的承諾，即擔(dān)保人允諾在債務(wù)未得到清償時，擔(dān)保人依其允諾承擔(dān)代為履行債務(wù)或相關(guān)民事賠償責(zé)任的責(zé)任。擔(dān)保法第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為�！睕]有約定保證方式的，保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

  “擔(dān)保法第十三條規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當以書面形式訂立保證合同。但在日常生活中，許多人不懂法律的該項規(guī)定或者當事人是熟人礙于情面等方面原因，在為他人作擔(dān)保時未專門訂立書面擔(dān)保合同，有的僅僅是出具了比較粗糙的書面擔(dān)保文字載體，甚至直接在借據(jù)上寫上擔(dān)保人和自己名字的也不鮮見，但是如果債務(wù)人未能按時還款，則往往因此而引發(fā)爭議�！睋�(jù)該案承辦法官黃魏介紹，本案承諾書是否具有擔(dān)保合同效力成為爭議焦點。合同法第十一條規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。書面合同的效力性在于書面合同可以體現(xiàn)為雙方當事人的真實意思表示，本案承諾書是被告龔某親自書寫并簽名，所體現(xiàn)的內(nèi)容是其為蔡某借款提供擔(dān)保的真實意思，已經(jīng)具有擔(dān)保的內(nèi)容與形式，雖然缺少一般擔(dān)保合同的部分要素，但是不能以此認定該擔(dān)保承諾書無效，而應(yīng)從誠實信用原則出發(fā)，認定該承諾書已經(jīng)具有擔(dān)保合同的同等效力。

  “口頭形式協(xié)議雖然簡便易行，直接迅速，但缺乏證據(jù)效力，一旦發(fā)生糾紛，難斷是非�！秉S魏法官提醒，在瞬息萬變的市場經(jīng)濟活動中一定要有法律意識，在設(shè)立保證合同時，應(yīng)當采用書面形式，詳細約定被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限、保證的方式、保證擔(dān)保的范圍等條款，并由保證人與債權(quán)人在合同上簽字確認，以便發(fā)生爭議時能最大限度地維護自己的合法權(quán)益。