本報(bào)訊 近日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)“鱷魚筆”商標(biāo)侵權(quán)案作出一審宣判，判決駁回原告拉科斯特公司的訴訟請(qǐng)求。

  2009年7月，拉科斯特股份有限公司發(fā)現(xiàn)上海一些超市銷售“鱷魚筆”，這些筆在筆桿、筆芯及產(chǎn)品說明、產(chǎn)品包裝上都使用了“鱷魚”的圖形標(biāo)識(shí)，認(rèn)為這一鱷魚圖形與其公司在相同產(chǎn)品類別（紙張、印刷制品、文具用品）上已合法擁有的鱷魚圖形注冊(cè)商標(biāo)有近似之處。于是，拉科斯特公司將“鱷魚筆”的生產(chǎn)商歐鱷公司和銷售商亨富利公司以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院。

  被告認(rèn)為，他們?cè)谧约寒a(chǎn)品上使用的“鱷魚”圖形商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)不相同、不近似，不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。

  法院審理后認(rèn)為，被告使用的商標(biāo)與拉科斯特公司的“鱷魚”商標(biāo)經(jīng)比對(duì)，在整體輪廓上有一定程度近似，但在鱷魚頭部朝向、身體的鱗片、尾部、嘴部及體態(tài)的處理上均有較大不同，整體視覺效果不同。同時(shí)，拉科斯特公司沒有能夠證明其在筆類或類似商品上使用過鱷魚圖形商標(biāo)，雖然鱷魚商標(biāo)在服裝等商品上具有較高知名度，但在筆類或類似商品范圍內(nèi)缺乏足夠顯著性與知名度。而被告在原告的商標(biāo)在國(guó)內(nèi)注冊(cè)之前已在申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利上使用了自己鱷魚圖形標(biāo)識(shí)，而且此后在筆類等商品上又進(jìn)行了多年的使用，對(duì)于鱷魚圖形標(biāo)識(shí)也進(jìn)行了多年的使用。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的判斷商標(biāo)是否相似的方法，這兩個(gè)商標(biāo)間不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，所以可以認(rèn)定兩被告使用的鱷魚圖形標(biāo)識(shí)和原告的“鱷魚”商標(biāo)之間并沒有相似性，兩被告在筆類等商品上使用，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此，兩被告在其生產(chǎn)、銷售的筆類產(chǎn)品上使用鱷魚圖形標(biāo)識(shí)的行為并不構(gòu)成對(duì)原告鱷魚注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。（王 琨）

  ■法官說法■

是否屬于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)

  本案中，如果原告主張馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)而不是起訴商標(biāo)侵權(quán)，會(huì)不會(huì)取得更好的結(jié)果呢？

  對(duì)此，承辦此案的法官說，雖然原告鱷魚商標(biāo)在服裝類進(jìn)行了注冊(cè)，并達(dá)到馳名程度，但鑒于原告在筆類商品上進(jìn)行了注冊(cè)，因此應(yīng)以在筆類商品上注冊(cè)的商標(biāo)主張權(quán)利，故不存在跨類保護(hù)問題。

  法官同時(shí)指出，如果原告未在筆類商品上注冊(cè)，原告可以根據(jù)其在服裝類商品上商標(biāo)的知名程度，主張馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)。但是，不能因其在服裝類商品上達(dá)到馳名程度，就必然推定可以在筆類商品上獲得保護(hù)，仍需根據(jù)個(gè)案的情況進(jìn)行判斷。