上　�！『！∈隆》ā≡�

    原告金愛花。

    委托代理人趙林元,上海永樂律師事務(wù)所律師。

    委托代理人唐伯官,上海永樂律師事務(wù)所律師。

    被告朱文國。

    原告金愛花為與被告朱文國養(yǎng)殖損害賠償糾紛一案,于2009年11月19日向本院提起訴訟。本院于次日受理后,依法適用簡易程序,于2009年12月24日公開開庭進行了審理。原告金愛花及其委托代理人趙林元律師,被告朱文國到庭參加訴訟。2009年12月28日,原告向本院提出訴訟保全申請,請求依法查封被告價值人民幣200,000元的財產(chǎn)。經(jīng)審查,本院裁定準許原告的申請,并依法對被告相應(yīng)財產(chǎn)實施了查封。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原告訴稱,其系從事圍網(wǎng)捕撈生產(chǎn)的漁民,生產(chǎn)區(qū)域位于浦東國際機場東南三公里外的“五期大堤”海塘,捕撈面積為943畝。2009年9月6日,被告所有的“蘇淮506”輪在航行過程中因船體受損而有意駛向海岸擱淺,在被告及其他船員被救助后,被告棄船不顧,致受損船舶隨潮水漲落進入原告生產(chǎn)水域,損壞原告漁網(wǎng)、掛網(wǎng)竹竿等漁具。原告發(fā)現(xiàn)肇事船后,當(dāng)天向漁政、邊防、海事部門報案。在相關(guān)部門協(xié)調(diào)事故賠償事宜期間,被告于2009年9月中旬雇傭拖輪將肇事船拖至浦東三甲港。原告雇工因上前交涉而落海,獲救后原告亦為其支付了醫(yī)藥費。原告還雇傭人力清除損壞的漁網(wǎng)屬具并進行了重建,隨后于2009年10月8日恢復(fù)捕撈生產(chǎn)。為此,原告請求判令被告賠償財產(chǎn)、捕撈收益及人身損害損失等共計人民幣199,798.67元。

    被告未提交書面答辯狀,但在庭審中辯稱,“蘇淮506”輪雖未經(jīng)年審,但原告亦無捕撈證書;被告曾愿賠償漁網(wǎng)漁具及修復(fù)損失,但原告不同意,如果原告接受賠償就不會有后續(xù)損失,故對后續(xù)損失不賠償;因原告阻撓被告船舶打撈施救,造成船上載運物料損失殆盡,故其也要求原告賠償損失。對于被告當(dāng)庭提出的要求原告賠償相關(guān)損失的主張,經(jīng)本院對其進行法律釋明,被告最終表示將在做好準備后另行起訴。

    原告舉證、被告質(zhì)證及本院認證情況如下:

    1-5、上海洋山港海事處政務(wù)信息、陳述筆錄、詢問筆錄、浦東新區(qū)(南匯)漁政管理檢查站出具的《“9.6”東灘施工船沖灘損壞網(wǎng)具處理經(jīng)過》記錄(以下簡稱漁政處理記錄)、兩次協(xié)調(diào)記錄及現(xiàn)場照片,用以證明涉案事故經(jīng)過。被告對政務(wù)信息所述內(nèi)容予以確認,但認為“蘇淮506”輪實際噸位為365噸,而非政務(wù)信息中所稱1,000噸,且該輪船舶證書目前在海事部門;對陳述筆錄、詢問筆錄不予確認,認為筆錄中原告陳述及主張與事實不符;對漁政處理記錄及兩次協(xié)調(diào)記錄內(nèi)容予以確認,但認為其中2009年9月15日關(guān)于原告方人員落海的記錄與事實不符,事實上是原告方人員故意阻撓船舶施救;對現(xiàn)場照片予以確認,但認為照片不清楚,無法完整反映當(dāng)時情況。本院認為,上述證據(jù)間均可相互印證,在被告未提供相反證據(jù)加以反駁的情況下,應(yīng)認定其證據(jù)效力。對被告抗辯意見將另行綜合認定。

    6-10、采購網(wǎng)具收據(jù)、雇傭合同、臨時雇傭工人工費發(fā)放表、定金合同、購銷合同、出院小結(jié)、住院費用清單及醫(yī)藥費收據(jù),用以證明所遭受的損失。被告對定金、購銷合同損失及醫(yī)藥費用等不予確認,認為被告曾愿賠償原告漁網(wǎng)屬具及修復(fù)損失,但原告不同意,如果原告接受賠償就不會有后續(xù)損失,故對后續(xù)損失不賠償。本院認為,在被告未提供相反證據(jù)加以反駁的情況下,應(yīng)認定上述證據(jù)效力。對原告證明目的及被告抗辯意見將另行綜合認定。

    為進一步證明停產(chǎn)損失,原告于庭后提供了浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)先進村民委員會出具的捕撈收入證明。被告對此不予確認。本院認為,在被告未提供相反證據(jù)加以反駁的情況下,應(yīng)認定其證據(jù)效力。

    被告舉證、原告質(zhì)證及本院認證情況如下:

    1-2、被告對事發(fā)經(jīng)過的書面陳述及現(xiàn)場照片一組,用以證明事發(fā)當(dāng)時被告下錨棄船后,“蘇淮506”輪隨潮水和風(fēng)移動并刮破了原告的圍網(wǎng)。原告對上述證據(jù)不予確認,認為事故發(fā)生時船先撞入原告網(wǎng)內(nèi)被告再棄船的。本院認為,在原告未提供相反證據(jù)加以反駁的情況下,應(yīng)認定上述證據(jù)效力。對被告證明目的及原告抗辯意見將另行綜合認定。

    為進一步查明案件事實,庭后本院又向上海外高橋海事處、上海浦東新區(qū)漁政管理檢查站大治河分站調(diào)查了解了相關(guān)案情。上海外高橋海事處確認涉案“蘇淮506”輪未經(jīng)依法登記,無船舶證書。上海浦東新區(qū)漁政管理檢查站大治河分站表示,原告在其轄區(qū)內(nèi)具有合法捕撈資格。原告對上述事實無異議。被告確認“蘇淮506”輪未經(jīng)年審的事實,但認為涉案船舶船名應(yīng)為“予信陽貨1703”,“蘇淮506”只是其掛靠公司的船舶編號。被告于庭后提供了“予信陽貨1703”輪的船舶簽證簿。原告對被告所稱“予信陽貨1703”輪即涉案“蘇淮506”輪一節(jié)事實無法確認。本院認為,因被告確認“蘇淮506”輪已被其拆解后變賣,故在現(xiàn)有證據(jù)下無法確認“予信陽貨1703”輪即涉案“蘇淮506”輪一節(jié)事實。

    根據(jù)對上述證據(jù)的認證意見,結(jié)合庭審中原、被告雙方陳述以及庭后所進行的調(diào)查,本院經(jīng)審理查明:

    2009年9月6日,被告所屬“蘇淮506”輪因在行駛中船體漏水,遂于浦東國際機場以南2-3公里、曹楊農(nóng)場附近海灘沖灘擱淺。因該輪擱淺處系原告設(shè)網(wǎng)捕撈區(qū)域,故造成原告網(wǎng)具設(shè)施損壞。原告曾向上海洋山港海事處、上海外高橋海事處、上海浦東新區(qū)漁政管理檢查站大治河分站、蘆潮港邊防派出所報案,并在漁政部門主持下先后同被告兩次協(xié)商糾紛解決事宜,但因雙方調(diào)解意向差距過大而未果。當(dāng)天,海事部門救起了被告及其船員。后海事部門還曾多次試圖救助并拖帶“蘇淮506”輪,但均因潮水不適合及遇人為阻撓而未果。2009年9月15日,“蘇淮506”輪自行離開事發(fā)地并移泊至三甲港內(nèi)。為恢復(fù)捕撈生產(chǎn),原告雇傭人力清除損壞的漁網(wǎng)屬具,并購買新網(wǎng)具設(shè)施進行了重建。

    另查明,原告曾與案外人黃某、杜某、項某簽訂雇傭合同,約定原告雇傭三人從事捕魚相關(guān)工作,期限自2009年2月20日至2010年2月19日,人均月工資人民幣2,500元,獎金酌情另計。原告還曾于2009年3月1日與案外人蔡某簽訂購銷合同及定金合同,約定原告每天將捕撈的所有漁獲賣給蔡某,期限自2009年3月1日至同年12月31日;還約定蔡某向原告交付定金人民幣10,000元,若原告違約須雙倍返還定金。

    還查明,上海外高橋海事處確認涉案“蘇淮506”輪未經(jīng)依法登記,無船舶證書。上海浦東新區(qū)漁政管理檢查站大治河分站確認,原告在其轄區(qū)內(nèi)具有合法捕撈資格。另浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)先進村民委員會證明,7至10月系捕撈生產(chǎn)高峰期,原告圍網(wǎng)捕撈每月可收入人民幣50,000元左右。被告還在庭審中確認,“蘇淮506”輪已被其拆解后變賣。

    本院認為,本案糾紛涉及事故定性、責(zé)任承擔(dān)以及損失數(shù)額等爭議焦點問題。

    一、關(guān)于事故定性及責(zé)任承擔(dān)問題。

    關(guān)于事故形成的具體方式,被告堅持認為其在原告圍網(wǎng)捕撈區(qū)域外20-30米處即已下錨棄船,“蘇淮506”輪系隨潮水和風(fēng)力移動并刮破了原告的圍網(wǎng)。原告在起訴狀中稱“被告棄船不顧,至受損船舶隨潮水漲落進入原告生產(chǎn)水域”,但在庭審中卻又對此予以反悔,并認為事故發(fā)生時“蘇淮506”輪是先撞入原告網(wǎng)內(nèi)被告再棄船的。鑒于原告對于起訴狀中的事實表述并未提供相反證據(jù)加以推翻,由此本院認定原告在起訴狀中自認的事實,即被告在原告圍網(wǎng)捕撈區(qū)域外棄船,“蘇淮506”輪系隨潮水和風(fēng)力移動并刮破了原告的圍網(wǎng)。

    基于上述事故形成的具體方式,本院認為應(yīng)將涉案事故定性為侵權(quán)行為。盡管被告在原告圍網(wǎng)捕撈區(qū)域外20-30米處棄船,但無證據(jù)證明其已拋下船錨。在被告棄船情形下,“蘇淮506”輪船體漏水,且處于無人駕駛、照料狀態(tài),距離原告圍網(wǎng)捕撈區(qū)域又很近,被告對由此可能導(dǎo)致的風(fēng)險及損害后果應(yīng)能預(yù)見,但卻通過輕率的棄船行為放任損害后果的發(fā)生。由于被告上述行為具有過錯,且導(dǎo)致原告遭受損害,已構(gòu)成對原告合法權(quán)益的侵害,理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    二、關(guān)于原告遭受的損失數(shù)額問題。

    關(guān)于原告所遭受的損失,由網(wǎng)具損壞修復(fù)費用、停產(chǎn)相關(guān)損失及雇員人身損害三部分組成。1、網(wǎng)具損壞修復(fù)費用。(1)原告所提供兩張收據(jù)中所涵蓋的物料采購費用人民幣43,600元,本院可予支持。(2)對竹竿費用人民幣4,200元、提網(wǎng)用搖車修理費人民幣800元、不銹鋼固定桿費用人民幣600元,原告未提供證據(jù)加以證明,故本院不予支持。(3)對重新打樁及張網(wǎng)費用人民幣7,500元,原告提供了其與黃某、杜某、項某簽訂的雇傭合同,約定原告雇傭三人從事捕魚相關(guān)工作,期限自2009年2月20日至2010年2月19日,人均月工資人民幣2,500元,獎金酌情另計。上述系原告在涉案糾紛發(fā)生前已與他人約定的固定月度人工成本支出,即使不發(fā)生涉案事故原告仍應(yīng)支出,故該費用與涉案糾紛并無直接因果關(guān)系,本院不予支持。(4)對雇傭臨時工修復(fù)網(wǎng)具費用人民幣12,980元,原告提供的臨時雇傭工人工費發(fā)放表上顯示其已發(fā)放臨時工費用大于人民幣12,980元,且時間亦能與涉案事故發(fā)生相銜接,故本院可予支持。2、停產(chǎn)相關(guān)損失。(1)對定金損失人民幣10,000元,原告雖與案外人簽訂定金合同,并約定若原告違約須雙倍返還定金,但其未能舉證證明已實際向案外人雙倍返還了定金并由此產(chǎn)生了實際損失,故在現(xiàn)有證據(jù)情形下,本院不予支持。(2)對停產(chǎn)損失人民幣130,000元,原告主張按照人民幣5,000元/天計,共計算26天。后原告又提供了浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)先進村民委員會證明,證實原告圍網(wǎng)捕撈月收入在人民幣50,000元左右,但對停產(chǎn)期限卻未提供任何證據(jù)加以證明。本院認為,盡管原告舉證存有瑕疵,但其因涉案事故發(fā)生導(dǎo)致停止捕撈作業(yè)卻是不爭的事實�？紤]到原告雇傭臨時工修復(fù)網(wǎng)具為期17天,在現(xiàn)有證據(jù)情況下,本院即據(jù)此認定停產(chǎn)期限;參考村民委員會出具的圍網(wǎng)捕撈月收入證明,本院支持人民幣1,667元/天的收入標(biāo)準,由此可支持原告的停產(chǎn)損失為人民幣28,339元。被告關(guān)于“若原告接受其調(diào)解賠償原本不會有后續(xù)損失”的抗辯主張并無事實和法律依據(jù),本院對此不予采信。3、雇員人身損害。原告雖舉證證明支出了醫(yī)藥費人民幣118.67元,但卻未能證明該損害后果與被告行為之間存在直接的因果關(guān)系,故本院不予支持。由此,原告遭受的損失數(shù)額應(yīng)被認定為人民幣84,919元。

    綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二、第三款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定,判決如下:

    一、被告朱文國應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告金愛花賠償人民幣84,919元;

    二、對原告金愛花的其他訴訟請求不予支持。

    本案案件受理費人民幣4,295.97元,因適用簡易程序減半收取人民幣2,147.99元,由原告金愛花負擔(dān)人民幣1,235.09元,被告朱文國負擔(dān)人民幣912.90元;訴訟保全申請費人民幣1,520元由被告朱文國負擔(dān)。

    被告朱文國如未按本判決規(guī)定的時間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

    如不服本判決,原告金愛花、被告朱文國可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市高級人民法院。