經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論之重要組成部分，完善的經(jīng)濟(jì)法理論必須有自身獨特的責(zé)任理論。

 

    作為一種制度，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法實現(xiàn)的保障的機(jī)制。經(jīng)濟(jì)法實現(xiàn)要求經(jīng)濟(jì)法效力動態(tài)化為一定的經(jīng)濟(jì)法實效，從結(jié)果上看，理應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法預(yù)期目標(biāo)的實現(xiàn)，至少是大部分實現(xiàn)。然而，由于多種原因，經(jīng)濟(jì)法運行機(jī)制較其他部門法相對薄弱。實踐中的經(jīng)濟(jì)法效果，既可能表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法機(jī)關(guān)依法執(zhí)法和相對人守法的積極效果，也可能表現(xiàn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)怠于執(zhí)法或執(zhí)法失當(dāng)、過當(dāng)或相對人違法行為得不到追究的消極后果。因此，經(jīng)濟(jì)法實現(xiàn)依賴于確立有責(zé)主體之經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，進(jìn)而通過經(jīng)濟(jì)法救濟(jì)修復(fù)缺損的權(quán)益，追究相關(guān)責(zé)任。

 

    作為一種范疇，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法范疇體系的重要組成部分�！胺懂牸捌潴w系是人類在一定歷史階段理論思維發(fā)展水平的指示器，也是各門科學(xué)成熟程度的標(biāo)志”， “建構(gòu)范疇體系是一門科學(xué)走向成熟的必由之路” ^{[1] [1]}。經(jīng)濟(jì)法學(xué)理應(yīng)有自己的范疇體系、理論框架與話語體系，但由于產(chǎn)生較晚，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究還不夠成熟，理論自足性不強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)法范疇體系的建構(gòu)尤為重要。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究有助于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任范疇的提煉，也是完善經(jīng)濟(jì)法范疇體系的必然需求。

 

    可見，無論從厲行經(jīng)濟(jì)法治、實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法宗旨的實踐需要，還是從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法理論走向成熟的學(xué)術(shù)需要上看，都應(yīng)重視對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究。

 

    經(jīng)濟(jì)法責(zé)任涉及諸多問題，與經(jīng)濟(jì)法主體、行為、權(quán)義結(jié)構(gòu)等直接相關(guān)，又包括法律責(zé)任的共同性特征，還具有在歸責(zé)基礎(chǔ)、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任形態(tài)等方面的特殊性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論中，“主體—行為—責(zé)任”研究框架 ^{[2] [2]}尤其重要，“由于法律責(zé)任畢竟是由特定主體承擔(dān)，因此，主體結(jié)構(gòu)及與其相關(guān)的權(quán)義結(jié)構(gòu)等，自然會對責(zé)任理論產(chǎn)生很大影響” ^{[3] [3]}。此外，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任必然會對傳統(tǒng)部門法責(zé)任理論有所超越，其特殊性更應(yīng)是提煉的重點。研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任必須在經(jīng)濟(jì)法學(xué)乃至整個法學(xué)視域下進(jìn)行，又需另辟蹊徑，尋求創(chuàng)新�；�于此，本文首先論述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論建構(gòu)的基礎(chǔ)性問題，并以此展開，闡釋經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之一般論題與特殊問題。

 

    二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論建構(gòu)的基礎(chǔ)

 

    學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任觀點不一，可能與經(jīng)濟(jì)法的制度運作有關(guān)，也與對其他理論問題認(rèn)識不清有關(guān)。現(xiàn)代社會對效率的要求，加劇了行政權(quán)的膨脹趨勢，行政權(quán)的運作備受關(guān)注。表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法上，“司法權(quán)進(jìn)入行政領(lǐng)域，以及將實體性規(guī)范與程序性規(guī)范加以融合的自足性，使那些具有宏觀調(diào)控職能和市場規(guī)制職能的行政機(jī)關(guān)（而非司法機(jī)關(guān)）成了經(jīng)濟(jì)法的主要執(zhí)法主體。正因如此，經(jīng)濟(jì)法的制度運作主要體現(xiàn)在行政領(lǐng)域，而不是司法領(lǐng)域，因而經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的糾紛有許多并不是在司法機(jī)關(guān)解決的，這與傳統(tǒng)的刑法、民商法、行政法方面的案件大量由司法機(jī)關(guān)來審理時有很大不同的。” ^{[4] [4]}該特征正表明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之特殊性，卻在事實上使得人們對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任認(rèn)識不清，并提出了“經(jīng)濟(jì)法上的行政責(zé)任”等概念。另一方面，對經(jīng)濟(jì)法主體理論、行為理論、權(quán)義結(jié)構(gòu)理論等的不同認(rèn)識也必然導(dǎo)致對責(zé)任理論認(rèn)識的分歧，甚至出現(xiàn)了否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法上責(zé)任的觀點。

 

    責(zé)任領(lǐng)域的另一研究現(xiàn)狀是，或?qū)⒁话惴�律�?zé)任理論、傳統(tǒng)部門法上責(zé)任理論機(jī)械地運用到經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，提出諸多與經(jīng)濟(jì)法自身體系不協(xié)調(diào)的論斷，或竭力主張運用“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”這一概念，并力圖證明其獨立性和理論與現(xiàn)實意義 ^{[5] [5]}。這些論述并未能解決經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論應(yīng)予解決的問題，相反，很有可能阻滯思路，造成對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任認(rèn)識模糊甚至錯誤。

 

    有鑒于此，必須注重建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的基礎(chǔ)性問題，走出常識性誤區(qū)，厘清責(zé)任理論研究混亂的現(xiàn)狀。只有基礎(chǔ)性問題得以解決，責(zé)任理論的建構(gòu)才有可能，也才具有相對合理性。

 

    （一）法律責(zé)任與部門法之間是否存在對應(yīng)關(guān)系？

 

    從歷史上看，責(zé)任始終與法律同存，有法律必然有保障法律得到遵從的責(zé)任制度。在法律最初階段，無論是以各種文件形式出現(xiàn)的成文法（如《漢穆拉比法典》），還是法律化了的習(xí)慣這種不成文法，都幾乎未曾超越過法律責(zé)任的限度——立法緊緊圍繞著“法律責(zé)任”展開。早期立法明顯呈現(xiàn)出“責(zé)任中心”的特點。后來，由于社會文明的進(jìn)步和法律調(diào)整方法的多元化，法律不再僅僅主要依靠責(zé)任的設(shè)定來指引人們的行為，而是通過正面規(guī)定人們必須或應(yīng)當(dāng)遵守的行為模式，并規(guī)定違反法定行為模式的后果（責(zé)任）來實現(xiàn)法律的調(diào)控與指引功能。這一時期的法立法格局表現(xiàn)為“義務(wù)——責(zé)任”模式。近代以來，隨著商品經(jīng)濟(jì)、民主政治的發(fā)展，權(quán)利保護(hù)成為立法的主要價值取向。此時的責(zé)任已經(jīng)從作為制裁違法或犯罪的機(jī)制轉(zhuǎn)換為保障權(quán)利的機(jī)制。相應(yīng)地，以“權(quán)利——義務(wù)——責(zé)任”為主要特征的新的立法格局出現(xiàn) ^{[6] [6]}。

 

    可見，法律責(zé)任是一個根植于法律過程之中的問題，有法律，必然要有相應(yīng)的法律責(zé)任作為支撐。一般而言，法律預(yù)先為特定主體設(shè)定一定的權(quán)利與義務(wù)，并規(guī)定相應(yīng)保障機(jī)制，權(quán)利得不到尊重或義務(wù)得不到履行，必然產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任。法律責(zé)任作為保障權(quán)利行使與義務(wù)履行之機(jī)制而存在，只要法律規(guī)定了權(quán)利義務(wù)，責(zé)任的存在就不可避免�！皳�(jù)此，如果經(jīng)濟(jì)法對主體的權(quán)利和義務(wù)已有規(guī)定，并明確了違反義務(wù)的法律后果，則只要相關(guān)主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，便同樣應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任�？梢姡�在承認(rèn)一般法理，認(rèn)同經(jīng)濟(jì)法是一個獨立的部門法的前提下，就可以肯定地推知：在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，法律責(zé)任同樣存在�！� ^{[7] [7]}

 

    對經(jīng)濟(jì)法上法律責(zé)任的否定，要么基于對經(jīng)濟(jì)法部門法屬性的否定，要么基于對一般法理的否定。經(jīng)濟(jì)法作為獨立法律部門而存在，已無爭議，因此，經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任肯定是客觀存在的。進(jìn)而，經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任形態(tài)是否具有獨立性？這涉及到法律責(zé)任與部門法之間的關(guān)系問題，即某一種法律責(zé)任形態(tài)是否專屬于某一獨立的法律部門。

 

    否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性的大多觀點認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法沒有自己獨特的責(zé)任形態(tài)，違反經(jīng)濟(jì)法承擔(dān)的責(zé)任主要是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等，并以此將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概括為此三種責(zé)任形態(tài)。

 

    經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)方式多為賠償、罰款、吊銷證照、限制資格等，這些表面上具有民事責(zé)任或行政責(zé)任的特征。但必須看到，賠償、罰款等具有明顯經(jīng)濟(jì)（或財產(chǎn)）屬性的責(zé)任方式并非為某一個法律部門所獨有，而是在各個部門法中都有適用。民法中的賠償、行政法中的罰款、刑法中的罰金，都具有突出的財產(chǎn)罰屬性，從結(jié)果上看都是使責(zé)任主體喪失一定的經(jīng)濟(jì)利益。因違法而承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任（或財產(chǎn)責(zé)任）的主體，既可能是民事主體，也可能是行政相對人、經(jīng)濟(jì)法中的調(diào)制受體，甚至是刑事犯罪人，只是處罰方式在各部門法中稱為不同而已 ^{[8] [8]}。同樣，吊銷證照、限制資格等責(zé)任方式也可以在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中適用，只要責(zé)任主體的違法行為發(fā)生在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，與調(diào)制行為直接相關(guān)，它們都可以歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任方式。當(dāng)然，這些是就經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任的聯(lián)系而言的，應(yīng)當(dāng)看到，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，這些類似其他部門法屬性的責(zé)任方式也有其特殊性（后文闡述），此外，經(jīng)濟(jì)法上也有其獨特的責(zé)任方式，這些獨特的責(zé)任方式是其他部門法責(zé)任難以歸結(jié)的。

 

    據(jù)此，如果割斷責(zé)任形態(tài)與部門法之間的對應(yīng)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)同一性質(zhì)的責(zé)任形態(tài)也可以在各部門法領(lǐng)域適用，則經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性不言而喻。應(yīng)該看到，民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任在具體責(zé)任形態(tài)上的界限也并不是涇渭分明、非此即彼的關(guān)系，只是同一性質(zhì)的責(zé)任形態(tài)在不同部門法中有其特殊性而已。

 

    （二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中可否使用他法責(zé)任？

 

    在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中使用他法責(zé)任，目前在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域仍較為流行。有學(xué)者指出，“經(jīng)濟(jì)法作為建立在民商法、行政法等傳統(tǒng)法律部門基礎(chǔ)之上的新興法律部門，其發(fā)展當(dāng)然應(yīng)建立在傳統(tǒng)法律部門調(diào)整的基礎(chǔ)之上，這使得經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任形式具有類似于傳統(tǒng)行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任的特點，為方便起見，也可以仍然稱之為經(jīng)濟(jì)法上的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任�！� ^{[9] [9]}還有觀點認(rèn)為，“根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任的基本類型是追究經(jīng)濟(jì)責(zé)任、追究行政責(zé)任和追究刑事責(zé)任三種�！� ^{[10] [10]}

 

    在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中使用他法責(zé)任，源于對一定的理論與事實問題認(rèn)識不清，結(jié)果很可能增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的模糊性，實踐上也有諸多不利。

 

    按照一般法理，形式意義上的法律規(guī)范與法律部門之間不存在對應(yīng)關(guān)系。法律部門由性質(zhì)相同的法律規(guī)范構(gòu)成，而同一部法律規(guī)范文件則可能包含不同性質(zhì)的法律規(guī)范，只能說它更偏重于某種性質(zhì)�！坝纱丝梢�，法律部門的劃分是法學(xué)家為進(jìn)行法學(xué)研究所做的工作，它與形式意義上的法律很難一一對應(yīng)，而恰恰是對各種法律規(guī)范依其性質(zhì)而進(jìn)行分析與綜合的結(jié)果�！� ^{[11] [11]}因此，某一部法律規(guī)范中所規(guī)定的法律責(zé)任就可能是多樣的，民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任可以出現(xiàn)在同一部法律規(guī)范中，這是由法律規(guī)范的性質(zhì)與功能決定的，因為它要發(fā)揮對立法和司法的直接的指導(dǎo)意義�；�于此，經(jīng)濟(jì)法主體違反了某一法律規(guī)范，很可能同時產(chǎn)生民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任，但不能由此認(rèn)為這些責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。雖然該規(guī)范的主要性質(zhì)是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范（如產(chǎn)品質(zhì)量法），但仍可能與他法性質(zhì)的規(guī)范并存，因此，在確定該違法主體的責(zé)任時，應(yīng)依據(jù)其違反的具體規(guī)范的性質(zhì)確定其責(zé)任類型。當(dāng)然，同時承擔(dān)民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任中的數(shù)種是正常的，但它們都相互獨立，不存在經(jīng)濟(jì)法上的他法責(zé)任情況。 ^{[12] [12]}

 

    在此基礎(chǔ)上，應(yīng)該認(rèn)識到，“經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任”和“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”是不同的概念。經(jīng)濟(jì)法主體同時也是其他部門法主體，因此，經(jīng)濟(jì)法主體違法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任就會存在本法責(zé)任和他法責(zé)任并存的情況。例如，在反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法中，受制主體的壟斷或不正當(dāng)競爭行為，違反了其競爭權(quán)利不得濫用的義務(wù)，其行為性質(zhì)可以認(rèn)為是侵權(quán)和濫用權(quán)利，對由此給第三人造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但與此同時，其行為也侵害了市場經(jīng)濟(jì)秩序，損害了消費者利益和社會公共利益，因而需要經(jīng)濟(jì)法加以規(guī)制，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。

 

    經(jīng)濟(jì)法上他法責(zé)任的提法本身也不甚準(zhǔn)確。既然是他法責(zé)任（民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任），其屬性當(dāng)然與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任異質(zhì)，當(dāng)然也就不屬于經(jīng)濟(jì)法上責(zé)任的范疇。判斷責(zé)任類型應(yīng)依其違反的法律規(guī)范屬性，特定主體的某一行為很可能同時觸犯多種屬性的法律規(guī)范，也就可能產(chǎn)生多種責(zé)任之競合。但它們之間本身不存在種屬關(guān)系，因為各部門法之間是獨立且相平列的。

 

    “經(jīng)濟(jì)法上的行政責(zé)任”的提法在實踐中也有危害�！鞍凑宅F(xiàn)行立法界和學(xué)界多數(shù)人的看法，在我國，追究行政相對任行政責(zé)任的主體只能是行政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)不得依訴訟程序?qū)ψ鳛橄鄬θ说墓�民、法人或其他�?jīng)濟(jì)組織確定行政責(zé)任。這種認(rèn)知決定了司法機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)法實施中有了不可逾越的禁區(qū)，即司法機(jī)關(guān)……不能追究違反經(jīng)濟(jì)法的行政責(zé)任，這與法律發(fā)達(dá)國家的做法大相徑庭�！� ^{[13] [13]}我國經(jīng)濟(jì)法的可訴性不強(qiáng)，這與責(zé)任理論貧乏有關(guān)。經(jīng)濟(jì)法違法或特定事實存在引發(fā)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任引發(fā)經(jīng)濟(jì)法救濟(jì)，提起訴訟是經(jīng)濟(jì)法救濟(jì)中的重要方式。責(zé)任確立的不合理直接導(dǎo)致救濟(jì)的低效率，甚至是難以救濟(jì)。經(jīng)濟(jì)法中使用他法責(zé)任，或多或少讓人們以為經(jīng)濟(jì)法救濟(jì)可以通過三大訴訟方式實現(xiàn)，而現(xiàn)存的三種訴訟方式在解決經(jīng)濟(jì)法糾紛方面存在明顯不足。

 

    （三）“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”提法的價值有多大？

 

    在反對使用他法責(zé)任的觀點中，有學(xué)者提出應(yīng)建立經(jīng)濟(jì)法上獨立的責(zé)任制度。具體稱謂上不盡相同，如“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”等。這原本無可厚非，但過于夸大其作用，則會走入另一極端。基于前文論述，經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任客觀存在，并且具有自身獨立性，其稱謂如何并不影響該屬性。

 

    應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，有必要啟用一個新的責(zé)任范疇來彌補(bǔ)使用他法責(zé)任之缺陷，但這只是學(xué)者的概括，與經(jīng)濟(jì)法的其他理論并無必然聯(lián)系——無論使用何種稱謂，其獨立性都客觀存在，而不會因為使用了一個新名詞賦予了其獨立性。學(xué)理上諸多概念的使用，也僅僅是為了便于科學(xué)研究，究竟是使用A還是使用B或許是無關(guān)大局的，只要事先予以界定清楚即可。事實上，學(xué)科上的不少爭論都由對概念的誤讀引起，立論者在此意義上使用某個概念，駁論者卻將其誤解然后予以駁斥。這在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論中同樣存在。

 

    有學(xué)者指出，“每一獨立的法律部門，都有特定的條針對性和特定的調(diào)整機(jī)制。由于調(diào)整對象的不同，違反不同的法律部門，行為人承擔(dān)法律責(zé)任的種類也不同。法律責(zé)任不同，適用法律的國家機(jī)關(guān)以及適用法律的程序也就不同。如果違反經(jīng)濟(jì)法需承擔(dān)特殊的法律責(zé)任并有特殊的訴訟程序，那么經(jīng)濟(jì)法在法律體系中的獨立地位就迎刃而解了�！� ^{[14] [14]}并且指出，使用新的責(zé)任范疇彌補(bǔ)他法責(zé)任，理論上有利于確立經(jīng)濟(jì)法在法律體系中的獨立地位。在此，經(jīng)濟(jì)法的部門法屬性似乎依賴于經(jīng)濟(jì)法有沒有自己的法律責(zé)任和特殊的訟訴程序——這顯然倒置了二者的邏輯關(guān)系。

 

    事實上，任何部門法的責(zé)任體系都是由各種不同的具體責(zé)任類型構(gòu)成，部門法責(zé)任的稱謂如“民事責(zé)任”、“行政責(zé)任”只是一種概括。法律責(zé)任的追究也離不開對各種具體責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定與歸結(jié)，各種具體責(zé)任形態(tài)才應(yīng)是著眼的重點。而且，各種概括本身也具有交叉重疊之處，并不是涇渭分明、非此即彼。因此，完全可以使用“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”來對經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任體系作一概括，只是，這種概括的價值到底有多大，卻難以評估。實際上，即使提出了這一用語，在追究經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時，仍需從具體責(zé)任形態(tài)入手。

 

    三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的一般論題

 

    作為內(nèi)外協(xié)調(diào)的責(zé)任體系，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論涉及諸多論題，如經(jīng)濟(jì)法違法與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征、本質(zhì)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸責(zé)原則、歸責(zé)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類、具體形態(tài)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任追究等等。這些論題本身又極其豐富，在此，只選取其中幾種略作說明如下。

 

    （一）經(jīng)濟(jì)法違法與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任

 

    經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的靈魂和核心是權(quán)利，經(jīng)濟(jì)法立法和經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法過程實質(zhì)上就是經(jīng)濟(jì)職權(quán)（權(quán)力）和經(jīng)濟(jì)權(quán)利在相關(guān)主體之間的配置過程。但是，“權(quán)利在實現(xiàn)過程中往往會因為權(quán)利資源的稀缺所導(dǎo)致的‘爭權(quán)奪利’而發(fā)生缺損，缺損的權(quán)利只有通過救濟(jì)才能重新實現(xiàn)�！� ^{[15] [15]}經(jīng)濟(jì)法救濟(jì)實現(xiàn)的前提是確立相關(guān)主體的法律責(zé)任，這使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既和經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法（主要表現(xiàn)為一系列的經(jīng)濟(jì)法行為）相聯(lián)，又與經(jīng)濟(jì)法救濟(jì)密切相關(guān)。

 

    一般情況下，經(jīng)濟(jì)法違法是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的前提，從而，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法義務(wù)違反人應(yīng)付出的代價。同時，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任又是經(jīng)濟(jì)法救濟(jì)的前提，可見，三者之間關(guān)系表現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)法違法產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任引發(fā)經(jīng)濟(jì)法救濟(jì)。但需要指出的是，這種嚴(yán)格的邏輯關(guān)系在強(qiáng)調(diào)法律的社會價值的當(dāng)今，已經(jīng)有了例外。在有法律法規(guī)明確規(guī)定的情況下，經(jīng)濟(jì)法主體的合法行為造成一定的危害結(jié)果（甚至是沒有損害結(jié)果）也要承擔(dān)法律責(zé)任，典型的如產(chǎn)品質(zhì)量嚴(yán)格責(zé)任制度。同時，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也不當(dāng)然的引發(fā)經(jīng)濟(jì)法救濟(jì)，不可訴缺陷、當(dāng)事人放棄訴權(quán)、無法查明等情況都會導(dǎo)致有責(zé)任卻得不到追究的情況發(fā)生�？梢�，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是聯(lián)系經(jīng)濟(jì)法主體行為，尤其是不當(dāng)行為，和經(jīng)濟(jì)法救濟(jì)的中間環(huán)節(jié)，是經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)法救濟(jì)的聯(lián)結(jié)紐帶。

 

    （二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的本質(zhì)

 

    學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征論述較多。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生以傳統(tǒng)法為基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也建立在傳統(tǒng)法律責(zé)任基礎(chǔ)之上，這就使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有某些傳統(tǒng)法律責(zé)任的特點，但一種新的法律責(zé)任形式要有其獨特性，才具有存在理由。僅就形式而言，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)含了許多傳統(tǒng)法律責(zé)任理論無法包括的內(nèi)容，也給傳統(tǒng)法律責(zé)任理論提出了不少急需解決的論題。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式上特征根源于其特殊本質(zhì)，從本質(zhì)上考察經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有助于對其他問題的認(rèn)識，也有助于認(rèn)清經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨特性。

 

    法律責(zé)任的本質(zhì)在法理上有三種主張：規(guī)范責(zé)任論、社會責(zé)任論和道義責(zé)任論 ^{[16] [16]}。

 

    規(guī)范責(zé)任論從對行為的規(guī)范評價出發(fā)論述法律責(zé)任的本質(zhì)，指出法律體現(xiàn)了社會的價值觀念，是指引和評價人們行為的規(guī)范。對合乎規(guī)范的行為，法律給予肯定的評價、承認(rèn)和保護(hù)，對悖于規(guī)范的行為，法律給于否定的評價以至取締。易言之，法律責(zé)任是法律對行為評價的結(jié)果，對行為的否定性規(guī)范評價就是法律責(zé)任的本質(zhì)。

 

    道義責(zé)任論源自古典自然法學(xué)派，它從法律與道德的一元論、道德過錯的主張、意志自由的假定出發(fā)，論述法律責(zé)任的本質(zhì)。此派學(xué)者認(rèn)為，自然法是正當(dāng)行為的道德命令，法律規(guī)范是道德的復(fù)寫，一個人之所以應(yīng)負(fù)法律責(zé)任乃是因為他違反了正當(dāng)行為的道德命令，責(zé)任的本質(zhì)是道義的非難。道義責(zé)任論假定人的意志及其行為是絕對自由的，只有具有自由意志的責(zé)任能力人，才能理解法律的禁令，才有選擇善惡的自由，才有作為與不作為的自由，也才能成為法律評價的對象。

 

    社會責(zé)任論認(rèn)為社會是一個包括個人利益、公共利益在內(nèi)的利益互動系統(tǒng)。各種利益的法律表現(xiàn)就是權(quán)利的設(shè)定和對權(quán)利的保障。法律責(zé)任是由于發(fā)生侵害權(quán)利的行為而出現(xiàn)的糾錯機(jī)制。所以，法律責(zé)任本質(zhì)上是以對受到侵害的權(quán)利的補(bǔ)救來否定侵權(quán)行為，以對受到危害的利益的加強(qiáng)來限制侵權(quán)者的任性，是對合法的社會利益系統(tǒng)的維護(hù)。

 

    三種主張從不同的角度論述了法律責(zé)任的本質(zhì)，對于認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法責(zé)任均具有一定的啟示。經(jīng)濟(jì)法的公法屬性決定了責(zé)任設(shè)定基于法律直接規(guī)定，責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于其行為的違法性或法律特別規(guī)定的情形。從形式上看，只有主體的法律行為不符合法律規(guī)范設(shè)定的行為模式，該行為才具有了可責(zé)性。當(dāng)然，行為評價機(jī)制具有多元化，法律評價不能代替其他評價機(jī)制。但是，法律評價是一種綜合性評價，其評價標(biāo)準(zhǔn)融合了政治標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)、道德標(biāo)準(zhǔn)等社會評價的主要標(biāo)準(zhǔn)。在法律的實施階段，即使法律評價與其他評價產(chǎn)生沖突，也只能依據(jù)法律。因為對行為的法律評價從根本上說不會因人而異，也不應(yīng)該出現(xiàn)因人而異；已經(jīng)制定出來的法律便成為了人們的行為規(guī)范，不能因為它在特定時期不符合政治、經(jīng)濟(jì)、道德等標(biāo)準(zhǔn)就不予遵守。評價機(jī)制制間的協(xié)調(diào)應(yīng)該是立法階段予以解決的問題，而不應(yīng)該成為實施階段逃避法律的理由。就法律責(zé)任而言，它卻當(dāng)然是法律評價的結(jié)果。因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理所當(dāng)然利具有了規(guī)范責(zé)任的特征。只是，經(jīng)濟(jì)法上責(zé)任設(shè)定有時需要從立法宗旨角度考慮，即使某些行為表面看來不具有違法性，但由于其違背了經(jīng)濟(jì)法價值、宗旨或原則的規(guī)定，往往也為行為主體規(guī)定了責(zé)任，或者說，從理論上看，至少應(yīng)該規(guī)定責(zé)任。這與經(jīng)濟(jì)法的特征密切相聯(lián)，也是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特殊性之表現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法擔(dān)任協(xié)調(diào)個體營利性和社會公益性矛盾的重任，在行為評價上，不僅關(guān)注特定行為對特定主體造成了多大損害，更關(guān)注其社會危害程度。例如，有學(xué)者認(rèn)為，避稅行為可分為狹義上的避稅行為和節(jié)稅行為�！八�謂狹義的避稅行為，是指相關(guān)主體為了降低或免除稅負(fù)，利用稅法規(guī)定的罅漏而實施的避免納稅義務(wù)成立的各種行為。狹義的避稅行為逃稅行為不同，它不具有直接的違法性，并不違反稅法的直接規(guī)定，因而也有人認(rèn)為它是不違法的甚至是合法的。應(yīng)當(dāng)說，狹義的避稅行為在形式上確實不違反稅法的直接規(guī)定，因為它只是利用了稅法上的罅漏。但如果從稅法上有關(guān)加強(qiáng)征管、堵塞漏洞等立法宗旨考慮，則該罅漏恰恰是需要補(bǔ)充的。因此，這種狹義的避稅行為實際上是違反稅法宗旨的。正是從這個意義上來說，有許多學(xué)者認(rèn)為，它同樣是具有違法性的�！� ^{[17] [17]}

 

    經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的道義性也比較明顯，事實上，各種法律責(zé)任都具有一定的道義性，而晚近產(chǎn)生的現(xiàn)代法，道義性更為突出。一般來說，法律上禁令之設(shè)定符合人們的道德觀念，在法律上應(yīng)受責(zé)罰的行為往往也是人們道德觀念中應(yīng)受譴責(zé)的行為。此外，私法責(zé)任和公法責(zé)任的道義性也有所不同。甚至有學(xué)者指出，“私法責(zé)任是以功利為基礎(chǔ)和特征的，公法責(zé)任是以道義為基礎(chǔ)和特征的” ^{[18] [18]}。經(jīng)濟(jì)法追求的目標(biāo)是公平和效率的兼顧，是對私人利益與社會公益的協(xié)調(diào)保護(hù)，是經(jīng)濟(jì)與社會的良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展，因此，經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的法益具有雙重性或多重性 ^{[19] [19]}。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的功能也就相應(yīng)地具有了恢復(fù)個體利益與社會利益的綜合性，并非只強(qiáng)調(diào)一對一的補(bǔ)償，懲罰性賠償責(zé)任的運用愈見廣泛。此外，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中強(qiáng)調(diào)的對責(zé)任主體資格、信譽(yù)的限制與責(zé)罰，也體現(xiàn)了道義性的特征。同時，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對道義性責(zé)任的突破也比較明顯。道義性責(zé)任中強(qiáng)調(diào)的“意志自由”在經(jīng)濟(jì)法法中有了例外，表現(xiàn)在歸則原則上就是嚴(yán)格責(zé)任、無過錯責(zé)任的適用。主觀因素在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成中并非必然要件，某些情況下，只要特定事實存在，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任便告成立。如我國產(chǎn)品質(zhì)量法中明確規(guī)定，只要銷售的產(chǎn)品存在法定的瑕疵，銷售者就應(yīng)該承擔(dān)“三包”責(zé)任�？梢�，經(jīng)濟(jì)法上責(zé)任具有一定的道義性，但又有所突破。

 

    經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會性是大多學(xué)者認(rèn)同的觀點。經(jīng)濟(jì)法的基本宗旨是維護(hù)社會公共利益，在經(jīng)濟(jì)法中對于法律責(zé)任的設(shè)定，在許多方面都是基于社會公共利益的考慮。因而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會性也是必須引起重視的。伸言之，從全社會的高度來規(guī)定違法者的法律責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法不同于其他法律部門的一個重要特點。民事責(zé)任和行政責(zé)任并不是直接以對社會公共利益的保障為基礎(chǔ)的，刑事責(zé)任雖然考慮到了社會利益與國家利益，但它與經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的一般違法的法律責(zé)任，在性質(zhì)、范圍、構(gòu)成要件、法域等方面又畢竟是不同的。正是由于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任從根本上說都是站在全社會的高度上，為保護(hù)全社會的利益而實施的，所以才有經(jīng)濟(jì)法上的各種特殊的歸責(zé)原則和責(zé)任形式，如兩罰乃至多罰制度、無過錯責(zé)任乃至嚴(yán)格責(zé)任制度等。由于經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為不僅影響到自己和相關(guān)第三人的利益，而且還會影響到社會公共利益，因此，經(jīng)濟(jì)法對其主體法律責(zé)任的規(guī)定較之于有關(guān)民事責(zé)任、行政責(zé)任的規(guī)定更加嚴(yán)格。 ^{[20] [20]}“違反經(jīng)濟(jì)法所承擔(dān)的責(zé)任看來直接是對國家或?qū)ζ髽I(yè)、個人的責(zé)任，實際上由于所損害的主要是社會利益，而承擔(dān)責(zé)任也主要為了防止、彌補(bǔ)或消除社會損害，所以實際上是一種社會責(zé)任�！� ^{[21] [21]}

 

    由上所知，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實際上同時具有規(guī)范責(zé)任、道義責(zé)任和社會責(zé)任的特征。而從社會責(zé)任角度理解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任更能深化對其他理論的認(rèn)識，也助于把握經(jīng)濟(jì)法的特征。

 

    （三）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的類型

 

    經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的類型化研究一方面依賴于傳統(tǒng)法律責(zé)任理論，另一方面又與經(jīng)濟(jì)法主體理論、行為等理論相關(guān)。責(zé)任類型的概括很難在唯一層面界定，往往需要以不同依據(jù)作出劃分。各種責(zé)任類型在不同部門法中具有一定程度的共通性，其劃分在經(jīng)濟(jì)法學(xué)上價值取向又各不相同。按照一般理解，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的產(chǎn)生是由于經(jīng)濟(jì)法主體的行為具有了可責(zé)性，或者是權(quán)利（權(quán)力）行使不當(dāng)，或者是不履行義務(wù)，從而須承擔(dān)各種形態(tài)的不利后果。因此，從主體、行為、后果形態(tài)等不同角度看，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任類型具有了復(fù)合型特征。

 

    經(jīng)濟(jì)法主體包括調(diào)制主體和調(diào)制受體兩大類，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也就包括調(diào)制主體的責(zé)任和調(diào)制受體的責(zé)任；經(jīng)濟(jì)法行為包括調(diào)制行為和對策行為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也就包括調(diào)制行為產(chǎn)生的責(zé)任和對策行為產(chǎn)生的責(zé)任兩大類；從后果形態(tài)看，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以概括為經(jīng)濟(jì)責(zé)任與非經(jīng)濟(jì)責(zé)任、賠償性責(zé)任與懲罰性責(zé)任或者各種具體的如行為責(zé)任、資格責(zé)任、信譽(yù)責(zé)任等等。應(yīng)當(dāng)看到，各種分類的意義有別。從后果形態(tài)進(jìn)行的分類是最常見的一種分類，各具體形態(tài)在各部門法中有所側(cè)重，因此往往成為部門法責(zé)任比較的基礎(chǔ)，也是責(zé)任獨特性的最佳體現(xiàn)。行為由特定主體實施，行為責(zé)任最終由主體承擔(dān)。在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，調(diào)制主體與調(diào)制受體并非同類，且不屬于同一層面，二者的權(quán)利義務(wù)并非均衡，也不是對等的，須分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任因不同的主體、不同的主體的不同權(quán)利義務(wù)而規(guī)定不同的責(zé)任形態(tài)。因此，以主體為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合后果形態(tài)對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作出類型化研究，具有更為重要的意義。

 

    1.調(diào)制主體的責(zé)任——調(diào)制責(zé)任

 

    從調(diào)制主體責(zé)任看，調(diào)制主體的調(diào)制行為違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的調(diào)制義務(wù)，必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。學(xué)者多認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制主體包括調(diào)制立法主體和調(diào)制執(zhí)法主體，延此思路，調(diào)制主體的責(zé)任似乎包括調(diào)制立法主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和調(diào)制執(zhí)法主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。事實上，立法主體的法律責(zé)任比較特殊，很難將其歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。立法機(jī)關(guān)立法活動的部門法屬性并不明顯，不能依其所立規(guī)范的性質(zhì)將其定位，我們也不能因為立法機(jī)關(guān)制定經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范而將其看成是經(jīng)濟(jì)法主體。事實上，民法、行政法、刑法也沒有以立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范的性質(zhì)將其納入自身的主體之列。立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)限來自憲法賦予，它與其他主體并非處于同一層次，立法機(jī)關(guān)立法失當(dāng)所產(chǎn)生的責(zé)任，理應(yīng)歸為憲法責(zé)任，憲法責(zé)任與一般的民事責(zé)任、行政責(zé)任、行政責(zé)任并非處于同一層次。應(yīng)該看到，責(zé)任與權(quán)義相聯(lián)，責(zé)任屬性與主體權(quán)義來源相聯(lián)。某一主體基于何種性質(zhì)的規(guī)范賦予的權(quán)利（力）義務(wù)從事相關(guān)活動，行使權(quán)力不當(dāng)或不履行義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任便具有了何種屬性。可見，責(zé)任屬性依賴于主體行為所依據(jù)的規(guī)范屬性。在此意義上，同一主體依據(jù)不同性質(zhì)的規(guī)范從事某行為，它便充當(dāng)著不同的角色，其產(chǎn)生的責(zé)任也不會相同——這也符合角色理論。

 

    基于上文分析，調(diào)制主體的責(zé)任表現(xiàn)為調(diào)制行政主體（即國家經(jīng)濟(jì)管理主體）的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，同時，也只有依據(jù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范授權(quán) ^{[22] [22]}，具有調(diào)制權(quán)的主體才有可能承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。調(diào)制主體的調(diào)制行為應(yīng)遵循合法性、有限性和中立性的原則。合法性包括主體合法、權(quán)源合法、調(diào)制合法等要件 ^{[23] [23]}。調(diào)制主體不能擅自利用經(jīng)濟(jì)職權(quán)（權(quán)力）來設(shè)置經(jīng)濟(jì)權(quán)利或剝奪經(jīng)濟(jì)權(quán)利，也不能擅自利用經(jīng)濟(jì)職權(quán)（權(quán)力）來設(shè)置經(jīng)濟(jì)義務(wù)或免除經(jīng)濟(jì)義務(wù)。此外，調(diào)制主體在行使職權(quán)時必須保持中立，不能直接或間接傾向于某一方市場主體利益，不能以經(jīng)營者的身份參與到市場交易活動中，更不能借執(zhí)法者之名謀求物質(zhì)或金錢利益，以確保所有的市場主體在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行公平競爭。調(diào)制主體違反以上原則，便具有了可責(zé)性，可以把此種責(zé)任成為調(diào)制責(zé)任。

 

    調(diào)制主體的責(zé)任承擔(dān)方式，多以其調(diào)制行為受到某種限制為代價，包括限制或剝奪其調(diào)制資格（調(diào)制權(quán)），糾正、調(diào)整其調(diào)制行為等。這是種十分必要和有效的責(zé)任形式，但在實踐中卻未能很好確立。按我國做法，國家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)因過失導(dǎo)致違反管理義務(wù)，很難追究其責(zé)任，最多只是對其負(fù)責(zé)人和“直接責(zé)任人員”，依據(jù)行政法追究其行政責(zé)任，或者使他們承擔(dān)諸如扣發(fā)工資獎金的所謂“經(jīng)濟(jì)責(zé)任” ^{[24] [24]}。應(yīng)該說，調(diào)制主體的調(diào)制行為基于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范授權(quán)，調(diào)制責(zé)任當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。我國目前建構(gòu)調(diào)制責(zé)任，一方面要將其從行政責(zé)任或所謂的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”中抽離出來，明確其經(jīng)濟(jì)法責(zé)任屬性；另一方面需要擴(kuò)大責(zé)任形式的范圍，做到責(zé)任法定。

 

    2.調(diào)制受體的責(zé)任——對策責(zé)任

 

    調(diào)制受體的對策行為違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的規(guī)定，須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，可總稱為對策責(zé)任。調(diào)制受體的違法行為，往往對不特定主體造成損害，更重要的是對經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，因此，對策責(zé)任既要責(zé)令違法主體賠償已造成的損失，也要防止此種違法行為再度發(fā)生。對策責(zé)任具有了賠償與遏制的雙重功能，懲罰效果較一般民事責(zé)任明顯。對策責(zé)任與民事責(zé)任的一個重要區(qū)別在于“對誰承擔(dān)”方面。民事責(zé)任強(qiáng)調(diào)對受損害方的賠償，具有“一對一”的特征。對策責(zé)任著眼調(diào)制受體違法行為的社會危害性，實際上是調(diào)制受體對國家、社會承擔(dān)的責(zé)任。有些責(zé)任形式表面上看起來直接對企業(yè)或個人，但由于所損害的主要是社會利益，責(zé)任設(shè)定目的主要是消除社會危害，它仍是一種對國家、社會的責(zé)任。此外，對策責(zé)任不以受害主體提起訴訟為追究條件，只要責(zé)任產(chǎn)生，相關(guān)國家機(jī)關(guān)就應(yīng)予以追究。

 

    對策責(zé)任追究主體多為調(diào)制主體，這在形式上具有了行政責(zé)任的某些特征。調(diào)制受體的對策行為從屬經(jīng)濟(jì)法行為范疇，對策活動依賴于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范授權(quán)，對策責(zé)任當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。依責(zé)任形態(tài)與部門法的非對應(yīng)理論，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式上的“行政法責(zé)任”特征不能否定其經(jīng)濟(jì)法責(zé)任屬性。當(dāng)然，調(diào)制受體同時也可以作為行政相對人出現(xiàn)，因而產(chǎn)生行政責(zé)任，出現(xiàn)調(diào)制主體的責(zé)任竟合，但它們之間相互獨立。此外，由于調(diào)制受體的違法行為直接造成某些主體利益受損，受害主體可能向法院提起訴訟，此時，法院也成了對策責(zé)任追究主體。經(jīng)濟(jì)法訴訟具有突出的公益性，我國目前的制度建設(shè)相當(dāng)薄弱。實踐中，多數(shù)對策責(zé)任先由某一受害主體起訴，但囿于制度建設(shè)薄弱，對策責(zé)任追究也呈現(xiàn)諸多不足。

 

    對策責(zé)任以不同標(biāo)準(zhǔn)也可作不同分類，如經(jīng)濟(jì)責(zé)任與非經(jīng)濟(jì)責(zé)任、賠償性責(zé)任與懲罰性責(zé)任等。一般而言，對策責(zé)任的承擔(dān)方式主要有經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行為責(zé)任、信譽(yù)責(zé)任和其他責(zé)任等 ^{[25] [25]}。經(jīng)濟(jì)責(zé)任即財產(chǎn)責(zé)任，要求違法主體以自身財產(chǎn)或其他經(jīng)濟(jì)利益喪失為代價承擔(dān)責(zé)任，如罰沒、滯納金、征用等。行為責(zé)任是以其經(jīng)濟(jì)行為受到限制為代價的責(zé)任方式，如強(qiáng)制整頓、強(qiáng)制停業(yè)等。信譽(yù)責(zé)任以其信譽(yù)受損為代價，如通報批評、稅法中的欠稅公告等。此外，還有其他一些責(zé)任形式，如強(qiáng)令道歉、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任中的“三包”規(guī)定等。以上責(zé)任形式具有突出的經(jīng)濟(jì)性和社會性，這與經(jīng)濟(jì)法的特征密切相關(guān)，也是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的特殊性表現(xiàn)。

 

    （四）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任追究

 

    經(jīng)濟(jì)法實現(xiàn)要求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任必須得到追究，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否得到有效追究直接關(guān)系到調(diào)制績效如何�；�于上文分析，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任追究主體主要是調(diào)制機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，而且就現(xiàn)實而言，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的對策責(zé)任很大程度上依賴于訴訟制度。我國自1979年以來，全國各級人民法院先后建立了經(jīng)濟(jì)審判庭，司法實踐中從此有了“民事訴訟”與“經(jīng)濟(jì)訴訟”、“民事審判”與“經(jīng)濟(jì)審判”的說法，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任追究似乎有了司法途徑。2000年8月，最高人民法院機(jī)構(gòu)改革正式啟動并進(jìn)入具體實施階段，改革的成果之一便是撤銷了經(jīng)濟(jì)審判庭，建立大民事審判格局。最高人民法院的這一舉措在法學(xué)界反應(yīng)強(qiáng)烈。不少學(xué)者對此提出了異議，經(jīng)濟(jì)法的訴訟體制又一次得到普遍關(guān)注，呼吁“經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)有自己特殊的訴訟制度”的聲勢更加強(qiáng)烈。對此，有必要重新認(rèn)識一下我國理應(yīng)具備的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任追究體制。

 

    一種理性的責(zé)任追究機(jī)制應(yīng)當(dāng)是一種合理、節(jié)儉地利用責(zé)任追究資源，并能有效地保證應(yīng)予以追究的責(zé)任得到迅速、準(zhǔn)確地追究的機(jī)制。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有多層次性，各層次的責(zé)任又異常復(fù)雜，僅靠哪一個主體，無論是行政主體（調(diào)制主體），還是司法機(jī)關(guān)，都難以勝任的。各主體之間相互配合，實現(xiàn)責(zé)任追究渠道的分流，并同時注重某些“第三部門”的作用發(fā)揮，應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任追究的理想機(jī)制。

 

    在現(xiàn)代社會，隨著國家職能的日益分化，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力出現(xiàn)了不斷膨脹的趨勢。某些行政機(jī)關(guān)的職權(quán)已由原來的行政權(quán)擴(kuò)展到了部分的司法權(quán)或者說準(zhǔn)司法權(quán)。就經(jīng)濟(jì)法而言，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任屬于公法上責(zé)任，行政機(jī)關(guān)在責(zé)任追究上發(fā)揮著尤為重要的作用。調(diào)制責(zé)任的追究主體多為上級調(diào)制機(jī)關(guān)，對策責(zé)任也主要由調(diào)制主體追究。此外，調(diào)制主體具有了一定程度的糾紛解決權(quán)，即經(jīng)濟(jì)法糾紛在行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間實現(xiàn)了分流。

 

    就司法機(jī)關(guān)追究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、解決經(jīng)濟(jì)法糾紛而言，我國經(jīng)濟(jì)審判庭在長期審判實踐中，實際上并未能將經(jīng)濟(jì)法糾紛從民事糾紛中獨立出來�！氨M管經(jīng)濟(jì)法學(xué)界已經(jīng)基本趨于將屬于民事糾紛性質(zhì)的合同糾紛從經(jīng)濟(jì)沖突中剔除出去，劃入民事法律的調(diào)整范圍，但司法實踐中都長期將合同糾紛納入經(jīng)濟(jì)案件的范圍，審理合同糾紛曾長期是經(jīng)濟(jì)審判庭的主要任務(wù)。” ^{[26] [26]}可見，就我國而言，經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢對經(jīng)濟(jì)法實在沒有多大影響，二者根本不是對應(yīng)的關(guān)系。存在經(jīng)濟(jì)審判庭的情況下，經(jīng)濟(jì)法糾紛也是在行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間，以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部民事審判庭、行政審判庭與經(jīng)濟(jì)審判庭之間分工得以解決的。同樣，在目前經(jīng)濟(jì)法還未有自己獨立的訴訟制度之前，鑒于經(jīng)濟(jì)審判庭的廢除，經(jīng)濟(jì)法糾紛亦可采用案件分流的辦法得到解決，只不過參與分工的機(jī)關(guān)少了一個而已。當(dāng)然，若能建立有效的經(jīng)濟(jì)法自己獨立的訴訟制度，那是最好不過了。

 

    此外，第三部門在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任追究方面發(fā)揮著越來越重要的作用。隨著社會的發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)所帶來的許多問題將越來越需要通過國家和個人以外的一些社會團(tuán)體或稱“第三部門”來加以解決 ^{[27] [27]}。如 “受理消費者的投訴，并對投訴事項進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解”被明確規(guī)定為消費者協(xié)會的職責(zé)之一。第三部門在責(zé)任追究上作為國家機(jī)關(guān)追究的補(bǔ)充，盡管發(fā)揮著或理應(yīng)發(fā)揮著重要作用，但其固有的缺陷限制了其廣泛運用。不是任何第三部門都可以追究責(zé)任主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，只有法律法規(guī)明確授權(quán)的部門才具有主體資格；也不是任何經(jīng)濟(jì)法責(zé)任都可由第三部門追究，事實上，大多經(jīng)濟(jì)法責(zé)任追究只能由特定國家機(jī)關(guān)來執(zhí)行。第三部門作為經(jīng)濟(jì)法上特殊的主體，某些情況下具有一定的“調(diào)制權(quán)”，也就可以作為特定領(lǐng)域責(zé)任追究主體存在。第三部門涉及的問題較多，成因較復(fù)雜，在經(jīng)濟(jì)法上的地位以及功能等都需要深入研究。在此，認(rèn)為它具有一定的“責(zé)任追究權(quán)”應(yīng)該是不成問題的，但具體由多大權(quán)限，應(yīng)該如何行使，對其自身的規(guī)制等問題，還需進(jìn)一步探討。

 

    四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的特殊性分析

 

    經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之特殊性根源于經(jīng)濟(jì)法部門法之特殊性，表現(xiàn)在責(zé)任理論的各個方面。上文對一般論題的論述已多處談及經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨特性，尤其在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本質(zhì)方面著筆較多。在此，試圖作一系統(tǒng)的整合，主要從經(jīng)濟(jì)性分析和社會性分析兩方面入手，揭示其獨特性。

 

    （一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性分析

 

    經(jīng)濟(jì)性被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法部門法的重要特征之一，經(jīng)濟(jì)性成為經(jīng)濟(jì)法理論研究與制度設(shè)計的出發(fā)點之一。經(jīng)濟(jì)法作用于市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，直接調(diào)整經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場規(guī)制和宏觀調(diào)控關(guān)系，它反映經(jīng)濟(jì)規(guī)律，運用經(jīng)濟(jì)手段。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法理論組成部分，又是經(jīng)濟(jì)法制度運作的最后保障，經(jīng)濟(jì)性十分明顯。

 

    1.責(zé)任生成上的經(jīng)濟(jì)性

 

    從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生看，它是特定經(jīng)濟(jì)法行為（違法行為或其他特別規(guī)定的行為）產(chǎn)生的必然后果，是對被破壞的經(jīng)濟(jì)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)秩序的恢復(fù)與補(bǔ)救。按“主體——行為——責(zé)任”理論框架，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性來源于主體和行為的經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之生成，必須有相關(guān)主體的相關(guān)行為，而且也只有該主體與該行為的結(jié)合才可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。

 

    從這點看，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成要件必須有“主體”要件和“行為”要件。同一主體在市場上可能扮演多種角色，不同的角色行為產(chǎn)生不同的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種典型的角色責(zé)任。就調(diào)制主體而言，由于行政機(jī)關(guān)須承擔(dān)的職能包括經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化等多方面，只有從事調(diào)制行為，才有可能產(chǎn)生調(diào)制責(zé)任。調(diào)制受體的行為同樣具有多樣性，只有因?qū)Σ咝袨楫a(chǎn)生的責(zé)任才可歸入經(jīng)濟(jì)法上責(zé)任范疇。

 

    2.責(zé)任類型的偏經(jīng)濟(jì)性

 

    調(diào)制責(zé)任多以調(diào)制行為受到某種限制為代價，包括限制或剝奪其調(diào)制資格（調(diào)制權(quán)），糾正、調(diào)整其調(diào)制行為等。調(diào)制行為是最為重要的一種經(jīng)濟(jì)法行為，其經(jīng)濟(jì)性自不待言。調(diào)制責(zé)任只能發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域，對調(diào)制行為的限制也主要是剝奪其進(jìn)入“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”的某些權(quán)力。此外，調(diào)制行為必須接受經(jīng)濟(jì)評價，調(diào)制績效如何是調(diào)制行為合法或合理與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。調(diào)制行為要以“效益”為中心，做到資源配置最優(yōu)，并能引導(dǎo)調(diào)制受體從事“優(yōu)效性”對策行為。調(diào)制行為違反“調(diào)制績效”原則，造成資源浪費，往往是調(diào)制責(zé)任產(chǎn)生依據(jù)之一。

 

    對策責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性比較明顯。對策行為造成其他主體利益損害，破壞經(jīng)濟(jì)秩序，其危害性首先表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的損失，因此，責(zé)任主體必須以自身經(jīng)濟(jì)利益受損為代價承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任直接表現(xiàn)為財產(chǎn)或其他經(jīng)濟(jì)利益的喪失；行為責(zé)任剝奪或限制了責(zé)任主體從事營利性行為，信譽(yù)責(zé)任則降低了責(zé)任主體的營利能力，這些都間接地表現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的損失。因而從對策責(zé)任的具體形態(tài)看，經(jīng)濟(jì)形勢其主要特征。

 

    3.責(zé)任設(shè)定的經(jīng)濟(jì)性

 

    責(zé)任設(shè)定的目的在于消除違法行為產(chǎn)生的危害，并遏制違法行為的再次發(fā)生。責(zé)任承擔(dān)的結(jié)果總表現(xiàn)為責(zé)任主體某些利益受損。從這點看，無論是賠償性責(zé)任，還是懲罰性責(zé)任都具有“懲罰”性。理性的責(zé)任制度不僅能讓受害者得到足額的補(bǔ)償，更應(yīng)讓違法者再度違法的機(jī)率變小。在經(jīng)濟(jì)法立法上，責(zé)任設(shè)定要從“效益性”出發(fā)，體現(xiàn)責(zé)任設(shè)定的經(jīng)濟(jì)性要求。相關(guān)主體在守法與違法之間選擇時，通過“本益”分析，如果發(fā)現(xiàn)違法需付出的代價要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于守法成本時，該主體便會選擇守法，此時，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任設(shè)定的功能便能最大程度地發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度才具有了合理性。因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任設(shè)定至少要做到以下要求 ^{[28] [28]}：

 

    首先，強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法責(zé)任力度，提高經(jīng)濟(jì)法違法的成本。當(dāng)某人從事經(jīng)濟(jì)法違法行為的預(yù)期效用超過將時間及其他資源用于其他活動（守法和執(zhí)法）所帶來的效用時，此人便會選擇違法。因此，在實踐中出現(xiàn)以下難題：對違法行為只采取“只賠不罰”的處理方式，則賠償是不足額的（因為受害人的求償必然會付出一定的成本）；即使實施了經(jīng)濟(jì)法處罰，若數(shù)額遠(yuǎn)低于其違法行為所得到或可能得到的收益，則違法成了“有利可圖”的選擇。所以，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任必須強(qiáng)化，在立法中應(yīng)規(guī)定經(jīng)濟(jì)法違法所帶來的嚴(yán)重后果，如雙罰制，甚至連帶責(zé)任（主要是濫用公司獨立人格的情形，即法人人格否認(rèn)制度）。

 

    其次，降低經(jīng)濟(jì)法責(zé)任追究成本。受害者對違法者的追究責(zé)任的成本很多，這主要是指在有關(guān)責(zé)任追究的行政和司法程序中花費的人力、物力、財力太多，這種現(xiàn)象如不改變，不僅可能腐蝕某些意志薄弱的行政執(zhí)法和司法人員，同時也可能使受害者放棄權(quán)利請求，這無疑使經(jīng)濟(jì)法律的實施機(jī)制的力度大打折扣。

 

    4.歸責(zé)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)性 ^{[29] [29]}

 

    經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，可從多個角度說明，如關(guān)于法律責(zé)任本質(zhì)的幾種主張，都可在一定程度上說明經(jīng)濟(jì)法歸責(zé)基礎(chǔ)上的特殊性。但基于經(jīng)濟(jì)法突出的經(jīng)濟(jì)性特征，以及經(jīng)濟(jì)責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的重要性，可以考慮把經(jīng)濟(jì)分析方法運用于歸責(zé)基礎(chǔ)的研究。

 

    基于經(jīng)濟(jì)法主體方面的“利益主體假設(shè)”和“有限理性假設(shè)”，違法主體作為具有有限理性的利益主體，當(dāng)然會考慮自己的成本與收益；而在其從事違法行為時，則會在客觀上給他人或社會帶來成本。經(jīng)濟(jì)法作為公法，更多地考慮了違法行為帶來的社會成本問題。所謂社會成本，就是由于主體從事違法行為而對社會上的制度或秩序產(chǎn)生或新增的運行與維護(hù)成本。這種成本的產(chǎn)生或新增，導(dǎo)致和體現(xiàn)為對社會公益和秩序的破壞或者減損。因此，違法者之所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，就是要對其造成的損害或成本作出補(bǔ)償。

 

    （二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會性分析

 

    社會性是否可以作為經(jīng)濟(jì)法部門法的特征之一，學(xué)者看法不一，但經(jīng)濟(jì)法具有一定程度的社會性則是共識。從法益保護(hù)看，“傳統(tǒng)的私法側(cè)重保護(hù)私人的利益，傳統(tǒng)公法側(cè)重保護(hù)國家利益，但他們往往對社會公共利益的保護(hù)都很不夠。而經(jīng)濟(jì)法則不然，它在側(cè)重保護(hù)社會公共利益的同時，也能兼顧對國家利益和私人利益的保護(hù)�！� ^{[30] [30]}經(jīng)濟(jì)法違法是對經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的法益的侵害，責(zé)任則相應(yīng)地表現(xiàn)為恢復(fù)被侵害的法益。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性之外，社會性同樣是應(yīng)予以重視的問題。

 

    從責(zé)任形式看，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任設(shè)定的經(jīng)濟(jì)性要求，違法主體的違法代價要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出守法成本，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任追究中不能采取“只賠不罰”的方式，因此，懲罰性賠償在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中廣泛運用。懲罰性賠償制度存在依據(jù)可以從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的“社會性”考慮。經(jīng)濟(jì)法違法的后果往往是不特定主體利益受損，也包括經(jīng)濟(jì)秩序遭受破壞，僅通過對單個主體的賠償，則責(zé)任追究時不徹底的。而且，由于眾多的潛在受害主體存在，賠償也很難窮盡，甚至很能出現(xiàn)違法代價小于守法成本的尷尬局面。由于社會利益受損，理所當(dāng)然需要對違法者施以懲罰。

 

    此外，根據(jù)上文分析，經(jīng)濟(jì)法違法行為可能帶來一定社會成本，傳統(tǒng)私法上賠償責(zé)任無法解決社會成本的彌補(bǔ)問題。社會成本的度量比較困難，只能在法律上作一假定，只要造成某種社會成本，就須承擔(dān)相應(yīng)的“懲罰性”責(zé)任。

 

    從歸責(zé)原則看，法律發(fā)展史上，出現(xiàn)了兩種歸責(zé)原則，主觀歸責(zé)和客觀歸責(zé)。就法律責(zé)任的歷史發(fā)展看，人類曾采用過結(jié)果責(zé)任原則、過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。其中，結(jié)果責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則屬于客觀歸責(zé)原則范疇，過錯責(zé)任原則屬于典型的主觀歸責(zé)原則 ^{[31] [31]}。嚴(yán)格責(zé)任是一種無過錯責(zé)任，其特點在于行為人的主觀狀態(tài)被排除在責(zé)任構(gòu)成之外，但法律上又規(guī)定了免責(zé)要件，我國產(chǎn)品質(zhì)量法中對生產(chǎn)者缺陷責(zé)任的規(guī)定即屬如此。調(diào)制行為一旦違法，調(diào)制責(zé)任即告成立；對策責(zé)任的成立分為不同情況，但無過錯責(zé)任的運用依舊非常普遍。經(jīng)濟(jì)法中對行為主體主觀過錯的排除，一方面根源于經(jīng)濟(jì)法對社會利益的保護(hù)，即使行為人主觀上無過錯，但造成社會利益損害，具有了“社會危害性”，因此必須承擔(dān)責(zé)任；另一方面根源于平衡相關(guān)主體利益的要求，經(jīng)濟(jì)法主體之間權(quán)義結(jié)構(gòu)具有非均衡性，信息偏在時有存在，此種情況下強(qiáng)調(diào)主觀過錯，則處于弱勢的一方利益往往得不到有力保障。可見，經(jīng)濟(jì)法上的客觀歸責(zé)原則的設(shè)定，著眼于經(jīng)濟(jì)法的社會性，也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會性。

 

    從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任程度看，經(jīng)濟(jì)法主體所承擔(dān)的法律責(zé)任往往是比較重的，這與一般的民事責(zé)任和行政責(zé)任是不同的，也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的“社會利益”取向。由于經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的行為往往不僅損害第三人的利益，而且還會危及社會經(jīng)濟(jì)秩序和社會公共利益，因此，經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)付出的代價較重，有時甚至是行為資格的喪失。

 

    此外，歸責(zé)基礎(chǔ)的“社會成本”理論、責(zé)任追究的主動性等，也說明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的這一特征也可以從主體理論、行為理論角度得到說明，如，調(diào)制主體作為社會利益的代表，其調(diào)制行為的主要功能在于協(xié)調(diào)個體營利性和社會公益性的矛盾，兼顧公平與效率；調(diào)制受體只能在法律規(guī)范預(yù)設(shè)的行為模式下活動，確保追求個體利益時不得損害社會利益，否則就需要承擔(dān)恢復(fù)被侵害的社會利益的責(zé)任。

 

    五、基本結(jié)論

 

    經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論是經(jīng)濟(jì)法“系統(tǒng)”中必不可少的子系統(tǒng)之一，要發(fā)揮這一“系統(tǒng)”的全部功能，依賴于責(zé)任系統(tǒng)和其他各子系統(tǒng)的協(xié)調(diào)配合。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論與主體理論、行為理論直接相連，同時，其建構(gòu)又需要對傳統(tǒng)法律責(zé)任理論進(jìn)行整合與梳理。將責(zé)任形態(tài)與部門法嚴(yán)格對應(yīng)，必然產(chǎn)生對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任認(rèn)識不清，甚至以他法責(zé)任來概括經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的錯誤。應(yīng)該說，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論目前爭論頗多，多數(shù)爭論只停留在表層，這可能源于對傳統(tǒng)責(zé)任理論的過多依賴以及對一些法理問題認(rèn)識不清。

 

    要建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法自己的責(zé)任理論，必須走出將責(zé)任形態(tài)與部門法對應(yīng)的誤區(qū)，避免在經(jīng)濟(jì)法上試用他法責(zé)任。同時也不能過多地強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”或類似提法的價值，應(yīng)該說，這僅僅為便于研究需要對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形態(tài)的總稱而已，本身并不能說明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀性和獨立性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任客觀存在，并具有自身獨立性，它內(nèi)在于經(jīng)濟(jì)法的部門法屬性，為經(jīng)濟(jì)法自身特質(zhì)所證明。

 

    經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論題豐富，需要一一剖析。本文對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生根據(jù)、責(zé)任本質(zhì)、責(zé)任類型以及經(jīng)濟(jì)法責(zé)任追究機(jī)制等問題作了論述，當(dāng)然，這些論述并未能包納經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論理應(yīng)包含的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論異常豐富，十分復(fù)雜，需要在不斷的探究中逐步達(dá)成共識。

 

    在一般論題論述的基礎(chǔ)上也不難看出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性和社會性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在生成、類型、設(shè)定和歸責(zé)基礎(chǔ)等方面經(jīng)濟(jì)性比較明顯；其社會性同樣可以從責(zé)任類型、歸責(zé)原則、責(zé)任程度以及相關(guān)理論得到說明。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性和社會性與傳統(tǒng)法律責(zé)任相比較而存在，也是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨特性的體現(xiàn)。