商標(biāo)相同和近似的判定原則

——最高法院判決中國(guó)糧油食品集團(tuán)有限公司訴北京嘉裕東方葡萄酒有限公司等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

作者：王艷芳  發(fā)布時(shí)間：2008-12-05 08:35:32

    商標(biāo)相同和近似的判定原則為：一、以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似，還包括主要部分的近似。二、判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

■案情

  　1974年7月20日，中國(guó)糧油食品進(jìn)出口公司天津分公司核準(zhǔn)注冊(cè)了70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”商標(biāo)，使用商品為第33類葡萄酒等。1998年4月8日，商標(biāo)專用權(quán)人變更為原告中糧公司。2000年9月21日，中糧公司核準(zhǔn)注冊(cè)了1447904號(hào)“長(zhǎng)城”商標(biāo)，使用商品為第33類米酒等。中糧公司的第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)于2004年11月被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

  　開心公司成立于1996年7月18日，該公司系中糧公司下屬的中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司的經(jīng)銷商，長(zhǎng)期經(jīng)銷“長(zhǎng)城牌”葡萄酒。1999年5月21日，開心公司申請(qǐng)注冊(cè)“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)，2001年1月6日，中糧公司針對(duì)該商標(biāo)提出異議，現(xiàn)該商標(biāo)在異議程序中。2001年2月16日，蘇誠(chéng)等成立了嘉裕公司，2001年3月18日，開心公司與嘉裕公司簽訂協(xié)議，許可嘉裕公司使用“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)。2001年10月22日至2003年期間，嘉裕公司委托昌黎縣田氏葡萄酒有限公司、煙臺(tái)歐華酒業(yè)有限公司、洪勝公司等生產(chǎn)加工“嘉裕長(zhǎng)城”葡萄酒。中糧公司以嘉裕公司、開心公司等侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至北京市高級(jí)人民法院。

■裁判

    北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：中糧公司的第70855號(hào)、第1447904號(hào)注冊(cè)商標(biāo)均為有效商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。開心公司申請(qǐng)注冊(cè)并許可嘉裕公司使用的“嘉裕長(zhǎng)城”商標(biāo)處于異議中，應(yīng)視為未注冊(cè)商標(biāo)。第70855號(hào)和第1447904號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的最顯著識(shí)別部分均為“長(zhǎng)城”文字，“嘉裕長(zhǎng)城”與其在標(biāo)識(shí)上構(gòu)成近似，“JIAYUCHANGCHENG”屬于對(duì)“長(zhǎng)城”標(biāo)識(shí)的翻譯，而且葡萄酒與米酒、果酒等同屬類似商品，嘉裕公司、洪勝公司的行為對(duì)于第70855號(hào)、第1447904號(hào)注冊(cè)商標(biāo)已構(gòu)成侵權(quán)。判決三被告停止侵權(quán)，并判決嘉裕公司賠償中糧公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬余元。嘉裕公司不服該判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)中的“長(zhǎng)城”文字因其馳名度而取得較強(qiáng)的顯著性，使其在葡萄酒相關(guān)市場(chǎng)中對(duì)于其他含有“長(zhǎng)城”字樣的商標(biāo)具有較強(qiáng)的排斥力，應(yīng)當(dāng)給予強(qiáng)度較大的法律保護(hù)。嘉裕公司的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)使用了中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)最具顯著性的文字構(gòu)成要素，并易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場(chǎng)混淆�？梢哉J(rèn)定嘉裕公司使用的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)與中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。判決嘉裕公司等停止侵權(quán)并判決嘉裕公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1000余萬元。

■評(píng)析

  　本案涉及的焦點(diǎn)問題在于：1.訴爭(zhēng)的兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的問題。2.如何計(jì)算本案賠償數(shù)額的問題。

  　一、判定商標(biāo)近似的原則

  　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相近似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)相同和近似的原則為：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似，還包括主要部分的近似。（二）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。最高人民法院在審理此案時(shí)適用了以上判定商標(biāo)近似的原則。

  �。ㄒ唬┮韵嚓P(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行整體比對(duì)和主要部分比對(duì)。在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，認(rèn)定被控侵權(quán)商標(biāo)與主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場(chǎng)知名度等具體情況，在考慮和對(duì)比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對(duì)其整體或者主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。其整體或主要部分具有市場(chǎng)混淆可能性的，可以認(rèn)定構(gòu)成近似；否則，不認(rèn)定構(gòu)成近似。也就是說，判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似，還包括主要部分的近似。在商標(biāo)法意義上，商標(biāo)的主要部分是指最具商品來源的識(shí)別性、最易于使相關(guān)公眾將其與使用該商標(biāo)的商品聯(lián)系起來的商標(biāo)構(gòu)成要素。本案訴爭(zhēng)的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)和第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)均系由文字和圖形要素構(gòu)成的組合商標(biāo)，其整體外觀具有一定的區(qū)別。但是，第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)因其注冊(cè)時(shí)間長(zhǎng)、市場(chǎng)信譽(yù)好等，而具有較高的市場(chǎng)知名度，被國(guó)家工商行政管理部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)，中糧公司使用第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品亦馳名于國(guó)內(nèi)葡萄酒市場(chǎng)，根據(jù)該注冊(cè)商標(biāo)的具體特征及其呼叫習(xí)慣，其組合要素中的“長(zhǎng)城”或“長(zhǎng)城牌”文字部分因有著較高的使用頻率而具有較強(qiáng)的識(shí)別力，在葡萄酒市場(chǎng)上與中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品形成了固定的聯(lián)系，葡萄酒市場(chǎng)的相關(guān)公眾只要看到“長(zhǎng)城”、“長(zhǎng)城牌”文字或者聽到其讀音，通常都會(huì)聯(lián)系或聯(lián)想到中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品及其品牌，故“長(zhǎng)城”或“長(zhǎng)城牌”文字顯然具有較強(qiáng)的識(shí)別中糧公司葡萄酒產(chǎn)品的顯著性，構(gòu)成其主要部分。“嘉裕長(zhǎng)城及圖”雖由文字和圖形組合而成，且其文字部分另有“嘉裕”二字，但因中糧公司的第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)中的“長(zhǎng)城”或“長(zhǎng)城牌”文字部分具有的馳名度和顯著性，足以使葡萄酒市場(chǎng)的相關(guān)公眾將使用含有“長(zhǎng)城”文字的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品與中糧公司的長(zhǎng)城牌葡萄酒產(chǎn)品相混淆，至少容易認(rèn)為兩者在來源上具有特定的聯(lián)系。因此，嘉裕公司的“嘉裕長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)使用了中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)最具顯著性的文字構(gòu)成要素，并易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場(chǎng)混淆。

  �。ǘ�）認(rèn)定商標(biāo)近似時(shí)，考慮請(qǐng)求被保護(hù)的商標(biāo)的顯著性和知名度。顯著性越強(qiáng)、知名度越高的商標(biāo)，被混淆誤認(rèn)的可能性越大，因而對(duì)其保護(hù)的強(qiáng)度亦越大。這是因?yàn)閷?duì)于在特定市場(chǎng)范圍內(nèi)具有馳名度的注冊(cè)商標(biāo)，給予與其馳名度相適應(yīng)的強(qiáng)度較大的法律保護(hù)，有利于激勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝者、鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和凈化市場(chǎng)秩序，防止他人不正當(dāng)?shù)嘏矢狡渖虡I(yè)聲譽(yù)，從而可以有效地促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序和健康地發(fā)展。本案中，盡管在現(xiàn)代漢語中“長(zhǎng)城”的原意是指我國(guó)偉大的古代軍事工程萬里長(zhǎng)城，但中糧公司第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)中的“長(zhǎng)城”文字因其馳名度而取得較強(qiáng)的顯著性，使其在葡萄酒相關(guān)市場(chǎng)中對(duì)于其他含有“長(zhǎng)城”字樣的商標(biāo)具有較強(qiáng)的排斥力，因此最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予其強(qiáng)度較大的法律保護(hù)，在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否近似時(shí)也著重考慮了這一因素。

  　二、如何確定賠償額的問題

  　在一審訴訟中，本案原告中糧公司向北京市高級(jí)人民法院提出了請(qǐng)求判令被告賠償其1億元人民幣的訴訟請(qǐng)求，最高法院經(jīng)過審理，判決被告賠償原告1000余萬元，被有關(guān)媒體稱為創(chuàng)下了我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)訴訟賠償額的最高紀(jì)錄。

  �。ㄒ唬╆P(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)適用法定賠償�！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第一款規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失。侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償。本案中，因案情的復(fù)雜性及涉案的葡萄酒品種眾多等原因，難以查明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額。但根據(jù)最高法院已經(jīng)查明的事實(shí)，已有證據(jù)證明被告銷售了侵權(quán)產(chǎn)品100余萬瓶，其侵權(quán)獲利可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過50萬元，因此本案不適用法定賠償額的計(jì)算方法，而應(yīng)盡可能通過確定合理利潤(rùn)率來計(jì)算賠償額。

  　（二）關(guān)于本案商品的單位利潤(rùn)如何確定的問題。本案雙方當(dāng)事人均向最高法院提供了利潤(rùn)的計(jì)算方法。上訴人嘉裕公司依據(jù)其隨意抽取的五份發(fā)票的統(tǒng)計(jì)分析，認(rèn)為其單位利潤(rùn)為獲利4.7491元。因嘉裕公司無法說明該計(jì)算方法的客觀合理性，最高法院對(duì)此不予認(rèn)定。被上訴人中糧公司依據(jù)嘉裕公司價(jià)目表認(rèn)為嘉裕公司單位利潤(rùn)16.75元。但對(duì)于該價(jià)目表是否為嘉裕公司所有，并無證據(jù)證明，最高法院亦不予采信。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，因侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。本案中，中糧公司向最高法院提出其普通葡萄酒產(chǎn)品的利潤(rùn)為每瓶11.3元。嘉裕公司無證據(jù)和充分理由否認(rèn)中糧公司注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)，在綜合考慮相關(guān)因素的基礎(chǔ)上，最高法院認(rèn)為中糧公司提供的單位利潤(rùn)基本合理，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定以中糧公司提供的注冊(cè)商標(biāo)商品單位利潤(rùn)與被控侵權(quán)商品銷售數(shù)量的乘積，認(rèn)定嘉裕公司共獲利10614090元。

  　本案賠償額的確定，嚴(yán)格按照商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，貫徹了全面賠償原則，使權(quán)利人的損失得以全面彌補(bǔ)，合理的維權(quán)成本得到完全補(bǔ)償。  　　

  　一審案號(hào)：北京市高級(jí)人民法院（2004）高民初字第1288號(hào)

  　二審案號(hào)：最高人民法院（2005）民三終字第5號(hào)

  　案例編寫人：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭  王艷芳