2010年7月6日，上海某律師事務(wù)所在上海圓邁公司的“京東商城網(wǎng)站”購(gòu)買了一臺(tái)“美的”電扇。7月19日，圓邁公司向律所送貨，在安裝過(guò)程中發(fā)現(xiàn)電扇撐桿存在缺陷無(wú)法安裝。7月26日，律所向圓邁公司提出換貨遭拒，理由是發(fā)票內(nèi)容為辦公用品，而該公司規(guī)定，發(fā)票沒(méi)有開(kāi)具為商品明細(xì)的，無(wú)法享受產(chǎn)品廠商或京東商城的正常質(zhì)保。

　　為此，律所訴請(qǐng)法院判令圓邁公司換貨并確認(rèn)該公司“為了享受商品的正常質(zhì)保，我們建議您將發(fā)票開(kāi)具為商品明細(xì)，否則您將無(wú)法享受產(chǎn)品廠商或京東商城的正常質(zhì)�！钡囊�(guī)定是無(wú)效的格式條款。

　　一審法院在判決圓邁公司給予換貨的同時(shí)，并沒(méi)有支持律所要求確認(rèn)相關(guān)條款無(wú)效的訴請(qǐng)，律所就此提起了上訴。二審中，雙方在法院的主持下，對(duì)“京東商城網(wǎng)站”的購(gòu)物流程進(jìn)行了操作演示。法院還查明，查閱律所主張無(wú)效的條款需進(jìn)入“京東商城網(wǎng)站”主頁(yè)，在網(wǎng)頁(yè)的左下方點(diǎn)擊“售后服務(wù)”中的退換貨政策后，頁(yè)面才顯示退換貨說(shuō)明、特殊說(shuō)明。該條款是特殊說(shuō)明的第一條。

　　法院審理認(rèn)為，圓邁公司提供的格式條款將自己的質(zhì)保責(zé)任以發(fā)票的內(nèi)容并非商品明細(xì)為由予以免除，加重了消費(fèi)者的責(zé)任，排除了消費(fèi)者的主要權(quán)利，相關(guān)條款應(yīng)屬無(wú)效條款。故法院在維持要求圓邁公司換貨的同時(shí)，改判該公司在“京東商城網(wǎng)站”上規(guī)定“將發(fā)票開(kāi)具為商品明細(xì)才能享受質(zhì)�！钡臈l款無(wú)效。（汪汝玨）

　　■連線法官■

　　網(wǎng)站的質(zhì)保責(zé)任不能免除

　　從律所訂立合同的操作流程上分析，盡管網(wǎng)上購(gòu)物和現(xiàn)實(shí)生活中的傳統(tǒng)購(gòu)物在具體交易環(huán)境與方式上有非常明顯的區(qū)別，但二者在交易實(shí)質(zhì)上是一樣的。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的交易也需要經(jīng)過(guò)要約與承諾，以網(wǎng)頁(yè)文字等表現(xiàn)的內(nèi)容同樣屬于合同法所規(guī)定的書(shū)面形式，商家發(fā)布的商品詳細(xì)信息及店鋪告示、買家須知、交易規(guī)則等購(gòu)物說(shuō)明均經(jīng)消費(fèi)者閱讀并接受，是合同的內(nèi)容�！熬〇|商城網(wǎng)站”主頁(yè)退換貨政策中的特殊說(shuō)明，應(yīng)為雙方合同內(nèi)容的一部分。

　　根據(jù)二審審理中進(jìn)行的操作演示，律所在“京東商城網(wǎng)站”上進(jìn)行購(gòu)物時(shí)對(duì)于發(fā)票內(nèi)容可自行作出選擇，盡管購(gòu)物者對(duì)于該條款是否適用擁有自主選擇權(quán)，但相關(guān)條款是由網(wǎng)站事先針對(duì)不特定的消費(fèi)者所擬定，且對(duì)于條款的內(nèi)容消費(fèi)者并不能進(jìn)行協(xié)商，故其性質(zhì)仍是格式條款。

　　圓邁公司作為“京東商城網(wǎng)站”的經(jīng)營(yíng)商，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例向消費(fèi)者出具購(gòu)物憑證或者服務(wù)單據(jù)，該公司為迎合部分消費(fèi)者報(bào)銷等需求，在購(gòu)物網(wǎng)站中設(shè)立相應(yīng)的流程操作提供可以選擇的發(fā)票內(nèi)容，使購(gòu)物者可以不按實(shí)際購(gòu)買貨物的品名選擇填寫(xiě)發(fā)票內(nèi)容。雙方的行為均有違發(fā)票管理辦法的規(guī)定，稅務(wù)部門(mén)對(duì)此可依法予以處理。但就條款內(nèi)容而言，雖然雙方未按規(guī)定如實(shí)開(kāi)具發(fā)票，但雙方之間的買賣合同關(guān)系依然有效成立。律所購(gòu)買的電扇屬于“三包規(guī)定”范圍內(nèi)的產(chǎn)品，在“三包”有效期內(nèi)，圓邁公司有義務(wù)修理、換貨或退貨。以發(fā)票內(nèi)容開(kāi)具為辦公用品從而無(wú)法要求生產(chǎn)商承擔(dān)維修義務(wù)為由拒絕履行“三包”義務(wù)，沒(méi)有合同及法律依據(jù)。發(fā)票內(nèi)容未能如實(shí)開(kāi)具為商品明細(xì)，是圓邁公司向消費(fèi)者提供選擇所致，圓邁公司不能以此為由免除其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。該公司提供的格式條款，將自己的質(zhì)保責(zé)任以發(fā)票的內(nèi)容并非商品明細(xì)為由予以免除，加重了消費(fèi)者的責(zé)任，排除了消費(fèi)者的主要權(quán)利，相關(guān)條款應(yīng)屬無(wú)效條款。