本欄目特約請(qǐng)北京軍區(qū)法律顧問處律師荀恒棟、何同慶做出回復(fù)：本案中，黃某交與任揚(yáng)10元錢的行為屬于借款行為。因?yàn)辄S某在此之前并未明確表示讓任揚(yáng)用這10元錢代其摸獎(jiǎng)，因而不構(gòu)成代理行為。借款行為中，隨著標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移，標(biāo)的物的所有權(quán)也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移，即當(dāng)黃某將10元錢交與任揚(yáng)之時(shí)的標(biāo)的物10元錢的所有權(quán)已由黃某轉(zhuǎn)為任揚(yáng)所有，由此衍生出的孳息，即本案中的1萬(wàn)元獎(jiǎng)金也理應(yīng)歸任揚(yáng)所有。任揚(yáng)年滿11歲，為限制民事行為人。其摸獎(jiǎng)行為受到公法和私法兩方面的限制。從公法意義上講，未成年人摸獎(jiǎng)必須在成年人的陪同下才不違反公法的禁止性規(guī)定，否則，因其違反公法禁止性規(guī)定而無(wú)效。本案中，任揚(yáng)是在鄰居黃叔叔即黃某的幫助下進(jìn)行摸獎(jiǎng)活動(dòng)，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定。從私法的意義上講，未成年人的摸獎(jiǎng)行為是否有效，應(yīng)從其數(shù)額等方面來(lái)確定其是否具有民法意義上的民事行為能力。根據(jù)民法通則第12條“10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)”和民通意見第3條“10周歲以上的未成年人進(jìn)行的民事活動(dòng)是否與其年齡、智力適應(yīng)，可以從行為與本人生活的關(guān)聯(lián)程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見相應(yīng)行為后果，行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定”之規(guī)定。本案中，任揚(yáng)已年滿11周歲，且摸獎(jiǎng)金額僅為10元錢，應(yīng)認(rèn)定其具有行為能力，故其摸獎(jiǎng)行為有效。

　　綜上所述，本案中黃某以任揚(yáng)是小孩，且摸獎(jiǎng)所用10元錢系自己所出，因而獎(jiǎng)金應(yīng)歸自己的說(shuō)法于法無(wú)據(jù)。本案中的1萬(wàn)元獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)歸任揚(yáng)所有。