賣房人收了定金又反悔拒不過(guò)戶買房人打贏官司
    溫州的張先生在北京珠江駿景小區(qū)買了一套住房，后張先生通過(guò)中介公司將房子以133萬(wàn)余元的價(jià)格出售給梁女士。在梁女士支付了50萬(wàn)元定金，并已按約定提供了款項(xiàng)供張先生還清了銀行貸款后，張先生以受到欺詐為由，拒絕辦理房產(chǎn)證過(guò)戶手續(xù)。為此，梁女士告上法院，要求張先生繼續(xù)履行合同，配合辦理房產(chǎn)證手續(xù)。張先生同時(shí)也反訴要求撤銷與梁女士房屋買賣合同。4月8日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了一審宣判，梁女士贏得了這場(chǎng)官司。
    2007年8月23日，張先生作為出賣人與梁女士及房地產(chǎn)中介公司簽訂了《房屋買賣居間合同》，約定中介公司提供中介服務(wù)，促成張先生與梁女士訂立珠江駿景園中區(qū)一套房屋的買賣合同，居間服務(wù)費(fèi)為25200元。在《房屋買賣居間合同》中的第二部分房屋買賣合同中約定，該房屋的成交價(jià)格為126萬(wàn)元，張先生應(yīng)當(dāng)于2007年9月1日前向梁女士交房，雙方應(yīng)當(dāng)于2007年11月1日前與中介公司到房屋權(quán)屬登記部門辦理過(guò)戶手續(xù)。雙方在該部分中明確，均已知曉張先生所賣房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證。同日，梁女士與張先生又簽訂了《北京市房屋買賣合同》，約定總房款126萬(wàn)元整，梁女士應(yīng)在簽訂本合同時(shí)，即支付房款定金50萬(wàn)元，在辦理過(guò)戶并領(lǐng)取新的房屋所有權(quán)證后三個(gè)工作日內(nèi)支付全部房款（已付定金轉(zhuǎn)為房款）。
    合同簽訂后，梁女士將購(gòu)房定金50萬(wàn)元支付給張先生。同日，梁女士與張先生還簽訂了《無(wú)產(chǎn)權(quán)證明特別協(xié)議》，明確梁女士明知張先生的房屋產(chǎn)權(quán)證明正在辦理當(dāng)中，并愿意在產(chǎn)權(quán)證明下發(fā)之前同張先生簽訂居間及買賣合同；張先生承諾在2007年10月31日前將房屋產(chǎn)權(quán)證明辦理完畢。
    10月4日，張先生將房屋鑰匙交給了梁女士，后梁女士入住了這套房屋。11月4日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，梁女士同意在總房款126萬(wàn)元的基礎(chǔ)上，增加79800元。張先生在簽署本協(xié)議之日起在2007年12月15日前負(fù)責(zé)還清銀行貸款并解除抵押，款項(xiàng)由梁女士負(fù)責(zé)作為已付房款。在房產(chǎn)證辦理完畢后，張先生取得房產(chǎn)證五日內(nèi)需配合梁女士辦理完公證或過(guò)戶手續(xù)，否則視為違約。梁女士在辦理公證當(dāng)日，須給付張先生尾款、否則視為違約。12月5日，張先生收到梁女士給付的購(gòu)房二期款547605元�，F(xiàn)梁女士已經(jīng)按約定提供了款項(xiàng)供張先生償還銀行貸款，銀行貸款現(xiàn)在也已經(jīng)還清，但張先生卻覺得房子賣得有點(diǎn)虧，便以對(duì)中介機(jī)構(gòu)的信任和長(zhǎng)期在溫州生活，不了解該房屋的市場(chǎng)價(jià)格，中介公司不讓其有機(jī)會(huì)和充足的時(shí)間了解行情為由，認(rèn)為受到中介公司和梁女士的欺詐，拒絕辦理房產(chǎn)證。梁女士見合同無(wú)法繼續(xù)履行，便起訴到法院，要求張先生繼續(xù)履行合同，辦理房產(chǎn)證，并配合辦理房屋買賣相關(guān)事宜。
    張先生在法庭上稱，在買賣過(guò)程中，本人受到欺詐，賣房行為不是本人的真實(shí)意思表示，故反訴要求撤銷與梁女士及中介公司訂立的房地產(chǎn)買賣合同，由此造成的損失由中介公司承擔(dān)；責(zé)令梁女士從占有的房屋搬出，并返還該房屋及相關(guān)資料。
    中介公司作為第三人稱，不能過(guò)戶是由于張先生違約，不是中介公司的原因。同意協(xié)助梁女士辦理過(guò)戶手續(xù)。在本次交易的過(guò)程中不存在欺詐行為，我公司按照事實(shí)情況完成協(xié)助買賣義務(wù)。
    豐臺(tái)法院審理后認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。梁女士與張先生簽訂的房屋買賣合同及居間合同是雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同履行各自的義務(wù)。房產(chǎn)交易是公民社會(huì)交易活動(dòng)中的重要組成部分，張先生作為房屋所有人，理應(yīng)在對(duì)欲售房屋的狀況及市場(chǎng)價(jià)格仔細(xì)了解后，以嚴(yán)謹(jǐn)、審慎的態(tài)度簽訂房屋買賣合同�，F(xiàn)其以對(duì)中介機(jī)構(gòu)的信任和長(zhǎng)期在溫州生活，不了解該房屋的市場(chǎng)價(jià)格，中介公司不讓其有機(jī)會(huì)和充足的時(shí)間了解行情為由，認(rèn)為受到中介公司和梁女士欺詐的答辯意見，無(wú)據(jù)佐證，本院不予采信。張先生關(guān)于中介公司、梁女士利用其疏忽，將房款50萬(wàn)元寫成定金，并以賠償100萬(wàn)元對(duì)其進(jìn)行威脅，脅迫其簽訂補(bǔ)充協(xié)議的答辯意見，因在雙方所簽的房屋買賣合同、錢款交付書等三份交易文件中均已明確購(gòu)房定金為50萬(wàn)元，張先生在此稱系中介公司、梁女士利用其疏忽所為，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。梁女士與張先生簽訂購(gòu)買豐臺(tái)區(qū)珠江駿景園中區(qū)房屋的合同時(shí)，雖然該房屋尚未取得房屋產(chǎn)權(quán)證，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第（六）項(xiàng)亦規(guī)定關(guān)于未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得交易，但《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》系行政管理性法律，該法此項(xiàng)規(guī)定旨在規(guī)范房屋交易的行政管理，而非禁止交易關(guān)系，所涉及事項(xiàng)亦不損害國(guó)家利益和社會(huì)利益，故在性質(zhì)上屬于管理性禁止規(guī)范，并非效力性禁止規(guī)范，故張先生、梁女士所簽房屋買賣合同有效�，F(xiàn)梁女士已經(jīng)累計(jì)向張先生支付100余萬(wàn)元，履行了大部分合同義務(wù)，并已經(jīng)實(shí)際入住所購(gòu)房屋，張先生不協(xié)助梁女士辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，違反了合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。梁女士要求張先生繼續(xù)履行合同，辦理房產(chǎn)證，配合辦理房屋買賣手續(xù)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。張先生要求撤銷與梁女士及中介公司訂立的房地產(chǎn)買賣合同，由此造成的損失由中介公司承擔(dān)；責(zé)令梁女士從占有的房屋搬出，并將該房屋及相關(guān)資料返還的反訴請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
    綜上所述，判決張先生于本判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助梁女士辦理房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù),中介公司提供必要的協(xié)助；駁回張先生的反訴請(qǐng)求。（中國(guó)法院網(wǎng)王悅）