名為借款實為非法集資

《工人日報》（2009年01月19日 06版）

日前，江西興國利源公司職工王虹接到法院一審判決，但令她沒有想到的是，自己向公司討要借款利息的訴訟請求，被法院以借款是“企業(yè)非法集資不受法律保護”為由判決駁回了。

2003年３月，利源公司因擴大經(jīng)營急需資金，向銀行貸款又一直未能落實，為保證不影響保證建設(shè)進度，未經(jīng)相關(guān)部門批準，決定向本公司職工及社會公開借款，公司保證月息25‰以上。公司稱職工不論男女、工齡、職務(wù)、工種，均可自行決定是否參加向企業(yè)借款，并自行決定出資多少和借款期限。王虹當(dāng)即東拼西湊湊足10萬元借給了公司，并與公司簽下5年期借款合同。至2008年3月，利源公司依約還回王虹本金，但對利息部分則以“虧損嚴重”為由表示無能力給付。王虹遂持當(dāng)年簽下的借款合同向法院提起訴訟，要求判令利源公司按合同支付15萬元利息。

法院為何對公司向職工“借款”作出屬“非法集資”的認定，并對此作出不受法律保護的判決？筆者采訪了該案的主審法官，并得到了認真的解釋。

主審法官說：法院的判決是正確的，該案名為借款，實為非法集資，這主要要從非法集資的構(gòu)成要件來作出判斷。

非法集資是指單位或個人未依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門批準，以發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金證券或其他債權(quán)憑證的方式向社會公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物及其他方式向出資人還本付息或給予回報的行為。本案已經(jīng)具備了非法集資的構(gòu)成要件：

1、利源公司的集資未經(jīng)有關(guān)部門依法批準。由于向社會不特定的對象募集資金涉及廣大社會投資者的投資利益，倘若資金運用不當(dāng)，必然導(dǎo)致無法清償債務(wù)，極易成為社會不穩(wěn)定因素。據(jù)此，我國法律明確規(guī)定向社會不特定對象募集資金必須經(jīng)過法定部門審批，非經(jīng)法定部門審批，任何單位或個人不得向社會不特定對象募集資金。

2、利源公司已承諾在一定期限內(nèi)對出資人還本付息。實踐中，還本付息的形式除以貨幣形式，也有實物形式和其他形式（如“購物卡”、“俱樂部”、“消費年票”等），且一般許諾了保底條款。要從還本付息的承諾角度甄別是否屬于非法集資，集資合同中約定的保底條款便是重要特征。本案中，雖是由公司職工自行決定出資多少、出資期限，但公司已經(jīng)承諾在期限內(nèi)給付本息，且“保證月息為25‰以上”。

3、利源公司是向社會不特定的對象籌集資金。“不特定的對象”是指社會公眾，而不是指特定少數(shù)人。一般來說，如果集資者通過公共媒體或其他向社會公眾發(fā)布的形式對集資進行宣傳，且集資者是誰、人數(shù)、金額均不確定，便屬于對社會不特定對象的集資。本案中，一方面，利源公司的宣傳是面向社會；另一方面，其集資的對象是本公司職工及社會公眾；再一方面，雖然相對社會公眾而言，本公司職工是一個很小的范圍，但由于本公司職工不論男女、工齡、職務(wù)、工種，可自行決定是否參加、出資多少、出資期限，也就決定了其的“不特定性”。

4、本案具備以合法形式掩蓋非法集資的實質(zhì)。即利源公司通過與集資者簽訂借款合同，以借款的合法形式，掩蓋其未取得職權(quán)部門書面許可的事實，達到迂回或規(guī)避法律規(guī)定的目的。

實踐中，其案型主要包括非法發(fā)行有價證券，非法向社會不特定對象發(fā)行債權(quán)憑證，非法發(fā)行會員卡、會員證，對物業(yè)、地產(chǎn)等資產(chǎn)進行等份化，出售份額處置權(quán)；利用民間會社形式進行非法集資，以簽訂商品經(jīng)銷等經(jīng)濟合同的形式進行非法集資，以發(fā)行私彩或變相發(fā)行彩票的形式集資。利用傳銷或秘密串聯(lián)的形式非法集資。利用果園或莊園開發(fā)的形式進行非法集資。以及地方政府發(fā)行或變相發(fā)行地方政府債券，以“招商”名義從事非法集資，房地產(chǎn)開發(fā)中的非法集資，利用社會福利機構(gòu)非法集資，以從事期貨交易為名非法集資，現(xiàn)階段證券公司集合性受托投資管理業(yè)務(wù)等特征。

就非法集資的民事法律后果問題，一方面，最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟審判工作應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題》規(guī)定：“對于未經(jīng)依法批準，向社會不特定對象進行的亂集資活動而引發(fā)的糾紛，特別是對其中因非法集資活動而引起的糾紛，一般應(yīng)由有關(guān)部門處理�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸睹袷掳讣�案由規(guī)定》中亦無相關(guān)案由，即法院一般不予受理非法集資案件；另一方面，?即使進入審理階段，法院也應(yīng)確認非法集資合同無效，非法集資利潤得不到法律支持；再一方面“參與者自行承擔(dān)損失”。即國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第十八條規(guī)定：“因參與非法金融業(yè)務(wù)活動受到的損失，由參與者自行承擔(dān)。”本案中，法院判決駁回王虹的訴訟請求，也正是基于以上考慮。

法官提醒職工，目前一些中小企業(yè)再次面臨資金困難，作為企業(yè)職工，如遇相關(guān)問題，投資時應(yīng)多向相關(guān)部門咨詢，也可請律師提供法律服務(wù)，切不可盲目行動，以維護好自己的合法權(quán)益.