上訴人（一審被告）：高敬甫，男，漢族，1959年11月15日出生，現(xiàn)羈押于淅川縣看守所。

我不服（2009）淅川刑初字第186—2號(hào)刑事附帶民事判決書，提起上訴。

 

請(qǐng)求如下

一、請(qǐng)求南陽市中級(jí)人民法院，依法撤銷（2009）淅刑初字第186—2號(hào)錯(cuò)誤的判決書。

二、改判我無罪。

 

 

事實(shí)與理由

 

一、一審判決認(rèn)定衛(wèi)生行政部門對(duì)我兩次行政處罰，這是不存在的。

一審法院依照淅衛(wèi)醫(yī)罰2007-064號(hào)行政處罰決定書，淅衛(wèi)醫(yī)罰（字）2008-819號(hào)行政處罰決定書，這兩份均是留置送達(dá)。

這是根本不存在的兩份行政處罰，這完全是在本次事故發(fā)生后，衛(wèi)生行政部門補(bǔ)充的。

我方認(rèn)為的疑點(diǎn)是：（1）既然是行政處罰決定書送達(dá)后，為什么衛(wèi)生行政部門不去淅川縣人民法院申請(qǐng)非訴案件執(zhí)行呢？（2）既然高敬甫拒簽行政處罰決定書，為什么不去申請(qǐng)公證部門，留置公證送達(dá)呢？

我方在一審?fù)�審中，均已提出，所以，一審認(rèn)定此兩次處罰，不成立。

二、我不符合非法行醫(yī)的主體資格

最高法院法釋（2008）5號(hào)第一條一款二項(xiàng)規(guī)定個(gè)人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的。

因被告人高敬甫所在的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)是原城關(guān)鎮(zhèn)衛(wèi)生院第二門診，雖有截止日期，但被告人高敬甫是城關(guān)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)生，受指派到院屬二門診行醫(yī)，履行的是職務(wù)行為，至于換證及辦證行為，那是城關(guān)鎮(zhèn)的行為，被告人高敬甫既不是換證的主體也不是申請(qǐng)辦證的主體。

而被告人高敬甫既有醫(yī)師資格證書，又曾辦理醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，河南省專業(yè)技術(shù)人員任職資格證書等一系列證件。高敬甫已完全具備從事醫(yī)療活動(dòng)的能力和水平。

三、既然高敬甫不具備非法行醫(yī)的主體資格，也未受到任何行政處罰，按罪行法定應(yīng)是無罪。

顯然高敬甫不屬于刑法336條所指的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)的情形”也不符合最高法司法解釋第一條一款二項(xiàng)之情況。

至于最高法司解第二條一款四項(xiàng)，我方認(rèn)為公訴方舉證證據(jù)顯屬不足。

本案是發(fā)還重審案件，而發(fā)還理由是部分事實(shí)不清，證據(jù)不足。在公訴方?jīng)]有舉出任何新的證據(jù)，卻舉重避輕，仍做有罪推定。對(duì)我方提供的周兆鈞被控非法行醫(yī)案件，最高人民法院的典型判例不好好研讀。卻做有罪認(rèn)定，實(shí)在遺憾！

     綜上所述，依照《刑訴法》第180條之規(guī)定，特上訴。

            此致

       南陽市中級(jí)人民法院

 

 

                                                                             上訴人：高敬甫