這起案件原告是中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司，被告是丹麥的A.P穆勒-馬士基有限公司。2008年6月，馬士基公司承運(yùn)DITCOINC公司(以下簡(jiǎn)稱DITCO公司)購買的2480箱電風(fēng)扇，從中國深圳鹽田港至利比里亞蒙羅維亞港。貨物啟運(yùn)前，DITCO公司向太平洋保險(xiǎn)公司投保。2008年8月26日，貨物運(yùn)抵目的港。DITCO公司在收貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)集裝箱在卸下船舶時(shí)的鉛封號(hào)與裝貨港鉛封號(hào)不符。

　　該批貨物在從港口經(jīng)公路運(yùn)輸?shù)紻ITCO公司倉庫后，DITCO公司委托國際海事界權(quán)威調(diào)查機(jī)構(gòu)———?jiǎng)谑险{(diào)查機(jī)構(gòu)的代理人、海關(guān)及反欺詐機(jī)構(gòu)相關(guān)人員到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)集裝箱聯(lián)合檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)只有183箱電風(fēng)扇，比提單數(shù)少2297箱。于是太平洋保險(xiǎn)公司向DITCO公司理賠貨物短少損失，并取得代位求償權(quán)。

　　2009年8月19日，太平洋保險(xiǎn)公司將馬士基公司告上廣州海事法院。保險(xiǎn)公司指出，2008年9月4日，利比里亞國家港務(wù)局向DITCO公司出具一份證明記載，目的港集裝箱的鉛封號(hào)與裝貨港不一致，可見貨物短少發(fā)生在承運(yùn)人馬士基公司掌管貨物期間，因此請(qǐng)求法院判令被告賠償貨物短少損失33609.46美元及利息。2010年5月18日，法院開庭審理此案。

　　而被告馬士基公司針對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司所稱的“利比里亞國家港務(wù)局證明”，指出自己于2010年3月9日向利比里亞港務(wù)局發(fā)出查詢函，要求對(duì)日期為2008年9月4日的證明文件是否由國家港務(wù)局索賠部發(fā)出予以確認(rèn)。2010年4月5日，利比里亞國家港務(wù)局明確答復(fù)未曾出具過此證明文件，認(rèn)為該文件不符合他們的索賠文件格式，同時(shí)懷疑該證明有偽造的性質(zhì)。被告指出，原告提供的證明是偽造的，不能證實(shí)目的港集裝箱鉛封號(hào)與裝貨港不符。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證。本案中，原告提供的利比里亞國家港務(wù)局出具的證明文件辦理了公證手續(xù)，但至今仍未完成認(rèn)證手續(xù)，因此該證明文件不具有證據(jù)效力。在域外證據(jù)的公證認(rèn)證手續(xù)上，被告提供的利比里亞國家港務(wù)局答復(fù)函辦理了公證認(rèn)證手續(xù)，符合證據(jù)要求。因此對(duì)原告關(guān)于目的港集裝箱鉛封號(hào)與裝貨港不一致的主張，不予支持。而且，收貨人在目的港提取集裝箱后在其倉庫檢驗(yàn)，已超出承運(yùn)人的責(zé)任范圍，于是一審判決駁回太平洋保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求。

　　法官指出，此案對(duì)中國企業(yè)有警示意義：在集裝箱貨物運(yùn)輸中發(fā)現(xiàn)貨物有問題要立即檢驗(yàn)，不要等到進(jìn)入倉庫再進(jìn)行。域外證據(jù)效力認(rèn)定、舉證方面形式要完善，要符合證據(jù)效力的規(guī)定，公證、認(rèn)證一個(gè)環(huán)節(jié)都不能少。