 |
司法判例 |
|
|
| 股東元利源公司代位訴股東新達(dá)利公司挪用公司專項(xiàng)貸款侵權(quán)賠償案 |
|
出處：法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外m.anthonyjohnsonjr.com
時(shí)間：2010/8/18 13:48:00 |
股東元利源公司代位訴股東新達(dá)利公司挪用公司專項(xiàng)貸款侵權(quán)賠償案
【分類】 民商事
【時(shí) 效 性】 有效
【頒布時(shí)間】 1998年01月01日
案 情
原告：廈門元利源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
被告：廈門新達(dá)利有限公司。
被告：廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
�。保梗梗赌辏对拢保溉�，廈門元利源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與廈門新達(dá)利有限公司、吳金全、朱支前、霍曉濱、呂旭靚共同出資１０００萬(wàn)元，向工商部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，性質(zhì)為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)及經(jīng)營(yíng)管理等。該公司依法成立后，廈門新達(dá)利有限公司經(jīng)理黃心僑被推選為董事長(zhǎng)（亦為法定代表人），并兼任公司經(jīng)理，主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作。１９９６年９月，廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承接廈門市文屏山莊危房改造安置建設(shè)工程。１９９７年５月６日，該公司向中國(guó)建設(shè)銀行廈門市分行申請(qǐng)借款人民幣２００萬(wàn)元，貸款被指定專用于文屏山莊危房改造安置建設(shè)工程的拆遷補(bǔ)償。借款當(dāng)日，廈門新達(dá)利有限公司經(jīng)理黃心僑利用其兼任廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)理之職便，擅自指示公司會(huì)計(jì)開(kāi)出金額合計(jì)為２０２萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票，將該專用貸款挪至廈門新達(dá)利有限公司帳戶作為流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)。同年７月３日，中國(guó)建設(shè)銀行廈門市分行發(fā)現(xiàn)后，立即通知廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，指出其擅自將廈門市政府用于解危解困的政策性低息貸款改變用途，嚴(yán)重違反國(guó)家法律、法規(guī)及市政府的有關(guān)規(guī)定，責(zé)令其在同月５日前歸還挪用的貸款，同時(shí)處予每日萬(wàn)分之六的罰息。此后，廈門新達(dá)利有限公司僅歸還銀行１０２萬(wàn)元，致使廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司尚欠銀行１００萬(wàn)元本金及罰息。廈門元利源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司知悉后，經(jīng)多次與廈門新達(dá)利有限公司協(xié)商未果，遂于１９９７年８月２５日向廈門市思明區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令廈門新達(dá)利有限公司返還給廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司專項(xiàng)貸款１００萬(wàn)元，并償付利息、罰息以及因建設(shè)工程停滯所造成的經(jīng)濟(jì)損失。
審 判
思明區(qū)人民法院立案后，經(jīng)審查認(rèn)為：廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司系廈門元利源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴訟請(qǐng)求之受益人，與本案有密切的利害關(guān)系，應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。思明區(qū)人民法院還要求有關(guān)當(dāng)事人召開(kāi)該公司股東會(huì)議，商議在廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司權(quán)益受到侵害的情況下，是否由該公司直接起訴侵權(quán)行為人廈門新達(dá)利有限公司。由于該公司股東會(huì)議無(wú)法形成決議，思明區(qū)人民法院遂于同年９月５日依法追加該公司為本案第二被告。另查明：廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司設(shè)有監(jiān)事一名，由趙明根擔(dān)任，但實(shí)際上已退休。
思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：廈門元利源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的合法股東，在公司利益受到侵害時(shí)有權(quán)提起訴訟。廈門新達(dá)利有限公司及其法定代表人黃心僑利用職便挪用廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司專項(xiàng)貸款的事實(shí)清楚，依法應(yīng)承擔(dān)返還挪用款項(xiàng)本息并賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
本案在審理過(guò)程中，思明區(qū)人民法院根據(jù)各方當(dāng)事人的要求進(jìn)行調(diào)解，并與涉訟各方當(dāng)事人的上級(jí)主管部門積極配合，最終促成當(dāng)事人達(dá)成庭外和解協(xié)議。１９９７年１０月５日，廈門元利源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以此為由向法院申請(qǐng)撤訴。思明區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，于同日作出裁定：
準(zhǔn)許原告廈門元利源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司撤回起訴。
評(píng) 析
本案名義上是一起股東權(quán)損害賠償糾紛，但實(shí)質(zhì)上是因公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害而間接引發(fā)的公司股東代位訴訟案件。本案審理過(guò)程中涉及的若干程序問(wèn)題值得我們進(jìn)行深入探討和研究。
一、股東代位訴訟案件是否屬于法院的受理范圍。所謂股東代位訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過(guò)訴訟手段追究公司機(jī)關(guān)成員責(zé)任或保護(hù)公司合法權(quán)益時(shí)，具備法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起的訴訟。在現(xiàn)代企業(yè)制度下，公司的利益是股東、債權(quán)人和職工利益得以實(shí)現(xiàn)的根本保障，因此在公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害時(shí)，公司機(jī)關(guān)（經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)）應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使公司的訴權(quán)，通過(guò)司法救濟(jì)手段挽回公司的利益損失。但在一些情況下，公司機(jī)關(guān)的組成人員本身（如大股東、董事、經(jīng)理）即是侵害公司利益的行為人，或與侵權(quán)人互相勾結(jié)，往往導(dǎo)致公司拒絕或怠于行使訴權(quán)，最終也損害了股東的合法權(quán)益。為周全地保護(hù)公司和股東的利益免受各種不法侵害，賦予股東提起代位訴訟的權(quán)利，在法律上就有可取之處，英、美、法、德、日諸國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法，對(duì)此均有規(guī)定。但我國(guó)由于缺乏商事公司的經(jīng)驗(yàn)，《公司法》對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定。在立法空白的情況下，法院能否受理此類案件呢？我國(guó)《公司法》第一條明確地把保護(hù)股東權(quán)規(guī)定為公司立法的指導(dǎo)思想，法院對(duì)股東權(quán)的保護(hù)負(fù)有重要的職責(zé)，受案范圍不應(yīng)僅限于《公司法》及其配套法規(guī)明確規(guī)定的特定類型。同時(shí)，股東權(quán)亦是民事權(quán)利的一種，當(dāng)《公司法》對(duì)股東權(quán)保護(hù)存在法律空白時(shí)，因股東合法權(quán)益受到侵害而引起的訴訟，法院理應(yīng)援引民法的一般原則予以立案審理。綜上，股東代位訴訟案件應(yīng)屬法院受理范圍。
二、股東提起代位訴訟應(yīng)具備的主體資格。公司每個(gè)股東都享有提起代位訴訟的權(quán)利，但不等于任何情況下均有資格作為原告行使該項(xiàng)權(quán)利。股東代位訴訟一般應(yīng)具備以下三個(gè)條件：１．股東必須在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)即具備股東身份；２．股東在提起和進(jìn)行代位訴訟時(shí)必須始終具備股東身份；３．其訴求必須能夠公正、充分地代表其他眾股東和公司的利益。本案中，廈門元利源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在廈門新達(dá)利有限公司挪用廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司專項(xiàng)貸款時(shí)即具備合法有效的股東身份，在訴訟過(guò)程中也仍然具備股東身份，且其訴訟請(qǐng)求的利益歸屬于公司，最終使全體股東受益，故其作為原告提起代位訴訟的主體資格是具備的。
三、公司在股東代位訴訟中的法律地位問(wèn)題。公司是代位訴訟中不可缺少的參與人，但由于其拒絕行使訴權(quán)而不能作為原告（或共同原告）追加，公司也因此不可能作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人申請(qǐng)參加訴訟。公司也不應(yīng)被列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因?yàn)樵婀蓶|所行使的請(qǐng)求權(quán)恰恰本應(yīng)是公司的請(qǐng)求權(quán)。參照國(guó)外立法例，出于方便性與技術(shù)性的考慮，可將公司列為名義上的被告。但公司與真正的被告不同，原則上應(yīng)堅(jiān)持中立的立場(chǎng)，不能積極地支配訴訟。本案中，法院依法追加廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為本案被告，既可以使判決的效力直接及于該公司，又可以維護(hù)公司機(jī)關(guān)在公司結(jié)構(gòu)中應(yīng)有的法律地位。
四、股東提起代位訴訟的前置程序。股東提起代位訴訟的一個(gè)前提條件是公司拒絕或怠于由自己直接向侵權(quán)行為人起訴，故股東未經(jīng)征求公司是否就該侵權(quán)行為起訴前，不應(yīng)該也不可能提起代位訴訟。在英美法系國(guó)家，通常規(guī)定原告股東應(yīng)先向公司董事會(huì)提出由公司起訴的請(qǐng)求，必要時(shí)向股東大會(huì)提出。鑒于我國(guó)《公司法》第一百二十六條第一款第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)關(guān)于監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)要求董事、經(jīng)理糾正損害公司利益的行為的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，股東在提起代位訴訟前應(yīng)先向公司監(jiān)事會(huì)提出申請(qǐng)，在申請(qǐng)被拒絕后才可以提起代位訴訟，這是必經(jīng)程序。在本案中，由于廈門新達(dá)利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未設(shè)立監(jiān)事會(huì)，僅設(shè)有一名監(jiān)事，且實(shí)際并未在位履行監(jiān)事職責(zé)，故法院事先要求該公司召開(kāi)股東會(huì)議，對(duì)是否以公司名義直接起訴廈門新達(dá)利有限公司進(jìn)行表決，以此來(lái)解決在立法欠缺的情況下股東提起代位訴訟的前置程序問(wèn)題，不失為一個(gè)妥當(dāng)?shù)奶幚磙k法。
思明區(qū)法院在審理過(guò)程中，在查清事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，參照國(guó)外立法及司法實(shí)踐，結(jié)合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定及案件實(shí)際情況，妥善地解決了本案涉及的股東代位訴訟的幾個(gè)程序問(wèn)題。此類案件的審理，將為我國(guó)建立和完善股東代位訴訟制度提供有益的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：股東元利源公司代位訴股東新達(dá)利公司挪用公司專項(xiàng)貸款侵權(quán)賠償案
下一篇：楊永生不服永安市建設(shè)委員會(huì)房屋拆遷裁決案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
