 |
司法判例 |
|
|
| 南平市第一干部招待所訴蔡向勇多次入住惡意利用客房電話頻繁撥打信息咨詢臺致其損失賠償案 |
|
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外m.anthonyjohnsonjr.com
時間：2010/8/18 13:41:00 |
南平市第一干部招待所訴蔡向勇多次入住惡意利用客房電話頻繁撥打信息咨詢臺致其損失賠償案
【分類】 民商事
【時 效 性】 有效
【頒布時間】 1998年01月01日
案情
原告：南平市第一干部招待所。
被告：蔡向勇。
被告蔡向勇系居住在南平市的南平市居民。１９９７年１月２８日，被告到原告南平市第一干部招待所登記住宿，住三號樓４０５室，住宿一天。之后，被告又五次到該所住宿：１月３１日至２月５日，先�。矗埃捣恳惶�，后�。矗埃斗�；２月１９日至２０日，�。常埃贩�；２月２１日至２４日，�。玻埃斗�。被告住宿的客房，為單人間或雙人間，但住雙人間只安排被告１人住宿。客房里均有可撥打市內(nèi)的電話。被告先后共住宅１４天，支付住宿費(fèi)計７４１元。后原告在與郵電局結(jié)算電話費(fèi)時，發(fā)現(xiàn)被告在上述住宿期間，通過房內(nèi)電話頻繁地?fù)艽颍梗福保叮靶畔⒆稍兟曈嵟_，通話時間計６０１６分，郵電局向原告收取了信息咨詢服務(wù)費(fèi)５８２２．７元。原告向南平市延平區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為被告多次入住利用客房電話頻繁撥打信息咨詢臺，在于惡意取得不正當(dāng)利益，要求被告賠償其所支出的該筆費(fèi)用。
被告蔡向勇答辯稱：入所住宿時，原告未告訴不準(zhǔn)使用客房電話撥打信息臺。我花錢住宿就有權(quán)使用客房電話，原告要我承擔(dān)該筆費(fèi)用沒有道理。
審判
延平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告入所登記住宿，即與原告形成旅客住宿服務(wù)合同關(guān)系，雙方應(yīng)在該合同關(guān)系范圍內(nèi)行使權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。原告在客房設(shè)置可撥打市內(nèi)的電話，其服務(wù)內(nèi)容是給旅客提供在住宿期間與外界通訊聯(lián)絡(luò)的便利。而９８１６０臺是專家熱線咨詢信息聲訊臺，被告使用客房電話長時間地?fù)艽蛟撆_，獲取專家熱線咨詢信息，超出住宿合同關(guān)系權(quán)利義務(wù)范圍，違反了民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的公平、等價有償原則，被告對由此給原告造成的信息費(fèi)支出，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在旅客入住時，未告知不得使用客房電話撥打信息服務(wù)臺，也有一定責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第二款的規(guī)定，該院判決：
被告賠償原告支出的信息費(fèi)５０００元，余額由原告自行承擔(dān)。
評析
該案案情雖然簡單，但爭議頗大。被告作為住宿旅客，無疑有權(quán)使用所住宿的客房電話�？头侩娫捒蓳艽蚴袇^(qū)，而９８１６０信息臺也屬于市內(nèi)電話，且原告未告知旅客不得撥打９８１６０信息臺。被告使用客房電話撥打信息臺，是否應(yīng)承擔(dān)支付信息費(fèi)的責(zé)任？從本案的具體情況看，被告家住當(dāng)?shù)兀谝粋�月內(nèi)，六次入所住宿，頻繁地、長時間地?fù)艽颍梗福保叮芭_，１４天中通話時間計６０１６分，產(chǎn)生信息費(fèi)用５８２２．７元，大大超出其所支付的７４１元住宿費(fèi)。原告起訴理由稱被告此種行為是惡意的，并造成了顯失公平的結(jié)果。我們認(rèn)為旅客的這種行為是否屬于惡意不好認(rèn)定，但本案可以依據(jù)民法通則第四條關(guān)于“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”的規(guī)定來處理。從旅客與旅店之間形成的住宿服務(wù)合同法律關(guān)系入手，認(rèn)定被告使用客房電話獲取專家熱線咨詢信息的行為，屬于超出住宿服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的范圍，濫用了權(quán)利，因此，被告對原告已支付的信息費(fèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告未告知旅客不得使用客房電話撥打信息臺，造成服務(wù)工作失誤，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
責(zé)任編輯按：
本案提供的事例表明，在大力維護(hù)消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)時的合法權(quán)益的同時，我們也應(yīng)當(dāng)注意個別消費(fèi)者利用合法形式做出違反誠實信用原則，惡意損害對方權(quán)益的行為。
根據(jù)住宿合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，旅客確實享有利用店方提供的住宿設(shè)備、設(shè)施享受服務(wù)的權(quán)利。但是，這一權(quán)利的行使，按照住宿的價格條件和通常的理解，旅客所享有的服務(wù)的價格是不會超過店方的住宿價格標(biāo)準(zhǔn)的，否則，就不會存在旅店業(yè)這個行業(yè)。同時，按照公平原則，在合同關(guān)系中，特別是在有對價的雙務(wù)合同關(guān)系中，雙方的權(quán)利義務(wù)基本對等是合同的基礎(chǔ)，一方享受的權(quán)利應(yīng)與其所負(fù)擔(dān)的對對方的義務(wù)是大體等值的。如本案這種旅客得到的利益大大超過其向店方支付的住宿費(fèi)用的情況，是從根本上背離其價格條件、通常理解和合同基礎(chǔ)的，旅客的這種行為是不能得到法律支持的。
本案被告的主觀惡意是十分明顯的，這從其行為即可推定。被告既然為本地市民，一般來說，在我國的具體情況下，沒有特殊情況不會在本地另行租住旅店的。而其在前后不到一個月的時間里，先后６次入住原告客房，其行為已有反常之嫌。而其６次入住，又頻繁地?fù)艽蚴召M(fèi)信息咨詢臺，在住宿的總計時間里通話時間就達(dá)６０１６分鐘，產(chǎn)生費(fèi)用高達(dá)５８２２．７元，不能不說被告是利用了原告電話為自己免費(fèi)接聽信息咨詢服務(wù)，并鉆了原告未告知電話不能打這種電話的空子，有惡意損害他人的故意。被告的這種行為是與權(quán)利人也不得利用權(quán)利損害他人原則相違背的。
當(dāng)然，被告如果在住宿期間偶而打了幾次信息臺，原告也不會為這幾次的費(fèi)用與被告計較的，如同被告打其他市內(nèi)電話，原告會負(fù)擔(dān)該費(fèi)用一樣，是在原告可提供的服務(wù)成本范圍之內(nèi)。如果原告就此提出訴訟，法院也不會支持原告的訴訟請求。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：高玉坤在為本單位加工設(shè)備配件時要加工單位提高加工費(fèi)從中索取回扣案
下一篇：何省昌與中國人民保險公司深澤縣支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
