一、關(guān)于相關(guān)主體的訴訟地位問題

    1、保險公司的訴訟地位問題。肇事車輛已投保第三者責任險時，審判實務(wù)中做法不一：有的法院將保險公司列為共同被告，有的法院將保險公司列為第三人，有的法院以法律關(guān)系不同為由沒有將保險公司列為當事人參加訴訟。筆者認為，在肇事車輛投保第三者責任險時，不論是強制險還是商業(yè)險，如果受害人主張保險公司承擔賠償責任的，應將保險公司列為共同被告參加訴訟；如果受害人沒有主張的，法官應行使釋明權(quán)，由其自己選擇確定是否申請追加保險公司為共同被告參加訴訟。

    2、登記車主和實際車主等的訴訟地位問題。在肇事車輛已發(fā)生買賣但未辦理過戶的情況下，有的法院僅列登記車主或?qū)嶋H車主為被告，有的法院將登記車主和實際車主列為共同被告。有的法院將出借（租）人、借（租）用人、被掛靠單位均列為共同被告，有的法院只列借（租）用人和掛靠人為被告。筆者認為，如果肇事車輛發(fā)生買賣但未辦理過戶手續(xù)，但車輛已交付，原車主（登記車主）不能支配車輛的營運，也不能從該車的營運中獲利，原車主不列為共同被告，只列實際車主為被告。如果肇事車輛掛靠單位并由單位收取管理費的，應追加被掛靠單位為共同被告，被掛靠單位沒有收取管理費等費用的，則不予追加為共同被告。借用或租用他人機動車期間發(fā)生交通事故的，若借用人或租用人不具備使用、駕駛機動車資格和技能的，追加出借人或出租人為共同被告。這樣比較符合民法公平原則以及利益與風險相聯(lián)系市場規(guī)則。

    二、關(guān)于機動車方賠償責任確定問題。

    在機動車與非機動車、行人發(fā)生碰撞時，是適用無過錯責任還是適用過錯責任原則，審判中做法各異，而且將責任比例與賠償責任混同。筆者認為，根據(jù)新修訂的《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)新修訂的過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)�、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任�！痹摲�條明確告訴我們，在機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人發(fā)生交通事故時，對機動車方并非適用無責全賠原則，而是適用無過錯有限賠償和過失相抵原則。因此，公安交警部門的責任比例僅適用于機動車之間發(fā)生的交通事故案件，而不適用于機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生的交通事故案件，不能把事故責任等同于賠償責任。對于過失相抵原則的適用，應堅持在非機動車、行人一方有重大過錯（負主要責任以上）時，才減輕機動車方的賠償責任，從而彰顯法律的人文關(guān)懷、尊重和保護人的生命健康權(quán)的首要價值取向。

    三、關(guān)于保險公司的賠償責任問題

    肇事車輛投保第三者責任險的是商業(yè)險還是強制險認識不一，有的法院認為是強制險，判決保險公司在《道路交通安全法》第76條的責任限額范圍內(nèi)承擔責任，有的法院認為屬商業(yè)險，保險公司僅依保險合同的約定承擔責任。筆者認為，《道路交通安全法》第75、76條規(guī)定第三者責任險是強制險，而不是商業(yè)險。在國務(wù)院《機動車第三者責任強制保險條例》實施后，沒有投保第三者強制險而只投保第三者商業(yè)險的，保險公司僅依保險合同的約定承擔賠償責任，而不是由保險公司在機動車第三者強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償。

    四、關(guān)于殘疾賠償金等賠償標準確定問題

    城市居民和農(nóng)村居民認定標準不一導致賠償標準掌握不統(tǒng)一，出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。受訴法院大多以受害人的戶籍為標準確定賠償數(shù)額。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準……計算�！钡诙�十八條第一款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算�！钡诙�十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準……計算”。但《解釋》對城鎮(zhèn)居民的認定沒有明確規(guī)定。筆者認為，對城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民的認定不能一概以戶籍為標準來認定，戶籍只能作為參考而不能作為唯一的依據(jù)，而應從受害人在城鎮(zhèn)有無固定居所、穩(wěn)定收入、居住時間長短等因素進行綜合判斷，城鎮(zhèn)居民應是在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活1年以上，其主要收入來源于城鎮(zhèn)的人。這也符合2006年4月3日最高人民法院民一庭在《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中的精神。