■案件回放
2000年，在網(wǎng)絡(luò)空間盛傳著一部名叫《獨(dú)孤求敗》的動畫作品，其主人公的頭部為黑色圓球體，沒有面孔;身體的軀干、四肢和足部均由黑色線條構(gòu)成;小人的頭和身體呈相連狀，被網(wǎng)友起名叫“火柴棍小人”�！盎鸩窆餍∪恕钡膭�(chuàng)作者朱志強(qiáng)表示，自1989年起，他就開始創(chuàng)作這個(gè)形象。 2000年4月，朱志強(qiáng)完成其第一個(gè)虛擬空間的網(wǎng)絡(luò)動畫《獨(dú)孤求敗》的創(chuàng)作，并于2001年10月26日向吉林省版權(quán)局進(jìn)行了美術(shù)作品的著作權(quán)登記。當(dāng)年6月，朱志強(qiáng)又相繼創(chuàng)作完成《過關(guān)斬將》、《小小3號》等作品，分別進(jìn)行了美術(shù)作品的著作權(quán)登記。
2003年10月，耐克公司、蘇州耐克公司的新產(chǎn)品廣告中使用了“黑棍小人”，其形象特征為頭部為黑色圓球體，沒有面孔;身體的軀干、四肢和足部均由黑色線條構(gòu)成;小人的頭和身體呈分離狀;小人的四肢呈拉長狀。
朱志強(qiáng)認(rèn)為，耐克公司在其制作和發(fā)布的廣告中使用了與“火柴棍小人”基本特征相同的動畫人物形象“黑棍小人”，侵犯了自己的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，于是將耐克公司及廣告發(fā)布等公司告上法庭。
耐克公司認(rèn)為，其發(fā)布的含有“黑棍小人”的廣告系委托威登和肯尼迪股份有限公司獨(dú)立完成。類似的形象在日常生活中早已多見，例如人行道指示燈里表示“停”和“行”的小人等，“火柴棍小人”和“黑棍小人”都是從通用的“線條小人”演化而來。
■法官說法
北京一中院一審判決認(rèn)為“火柴棍小人”應(yīng)受法律保護(hù)，“黑棍小人”是對“火柴棍小人”動漫形象的摹仿或剽竊�！盎鸩窆餍∪恕眲勇蜗箅m然也借鑒了公共領(lǐng)域中“線條小人”形象的通用方法———黑色、棍狀，但其中的黑色線條的粗細(xì)、厚重、圓潤程度的選取，以及給人的整體美感程度、立體的效果，均明顯不同于這類通用的“線條小人”形象，且具有鮮明的動漫形象人物特點(diǎn)�？梢娮髡咴谠O(shè)計(jì)“火柴棍小人”形象時(shí)，以自己獨(dú)特的表現(xiàn)方式，對公共領(lǐng)域中通用的“線條小人”形象的線條及其組合方式進(jìn)行了審美意義上的再創(chuàng)作，已構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“平面或者立體的造型藝術(shù)作品”即美術(shù)作品。至于耐克公司廣告中使用的“黑棍小人”與“火柴棍小人”形象的相似性則是顯而易見的，兩者給人的整體美感程度、立體效果都基本相似。
耐克公司不服一審判決，于是向北京市高級人民法院提出上訴。高院經(jīng)審理認(rèn)為，“火柴棍小人”和“黑棍小人”的相同部分源于“線條小人”的形象，而以“圓形表示人的頭部，以直線表示其他部位”方法創(chuàng)作的“線條小人”形象已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，不得由特定某人所壟斷，任何人均可以此為基礎(chǔ)創(chuàng)作相關(guān)“小人”形象。這種“線條小人”形象簡單而抽象，能夠簡潔、生動地表達(dá)人的活動。也正是因?yàn)槿绱�，它被廣泛運(yùn)用于人們的生活之中，例如公廁的標(biāo)志、人行橫道處“行人止步”或“行人通行”的指示性標(biāo)志等。
法院認(rèn)為，耐克公司將“線條小人”設(shè)計(jì)成一個(gè)“終極運(yùn)動員”的形象，賦予其鮮明的人物個(gè)性，符合自身的品牌定位，是在公有素材的基礎(chǔ)上進(jìn)行的再次創(chuàng)作，所以認(rèn)定“黑棍小人”侵犯“火柴棍小人”著作權(quán)不成立。終審判決表明，對那些運(yùn)用公有領(lǐng)域的素材進(jìn)行再創(chuàng)造、獨(dú)創(chuàng)性程度并不高的作品不能給予著作權(quán)保護(hù)。
