2007年7月24日，侯老太一家報名參加凱撒國旅組織的新加坡、民丹（Bintan）島六日之旅。8月9日，旅行團(tuán)出發(fā)。12日，侯老太在入住賓館的游泳池游泳時溺水，賓館工作人員趕到泳池時，老人已不省人事，后經(jīng)搶救無效死亡。之后，旅行社出面將侯老太的尸體運(yùn)回北京，并支付了機(jī)票款和棺材葬禮費(fèi)。

  　　侯老太的子女認(rèn)為，入住酒店是旅行社安排的，關(guān)于游泳池的情況旅行社沒有盡到危險提示和安全保衛(wèi)義務(wù)，對母親的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。故起訴到法院，要求旅行社賠禮道歉，并支付死亡補(bǔ)償金319648元、喪葬費(fèi)68478元、喪葬期間支出住宿費(fèi)、餐費(fèi)7743.68元、精神損害撫慰金10萬元。

  　　凱撒國旅則認(rèn)為，出事當(dāng)天是自由活動時間，游泳是侯老太自行活動。且在入住酒店前，導(dǎo)游已經(jīng)對游泳池的情況進(jìn)行了告知。旅行社不存在違約和侵權(quán)行為。同時，凱撒國旅提起反訴，要求返還墊付的運(yùn)輸費(fèi)、棺材費(fèi)、酒店用車費(fèi)、其他費(fèi)用，總計折合人民幣51536元。

  　　法院經(jīng)審理后作出上述判決。（劉  妍）  

法官說法

旅行社和家屬均應(yīng)擔(dān)責(zé)

  　　審理該案的法官程屹說，當(dāng)日游泳屬于游客的自由活動，不能認(rèn)為是旅行社安排的服務(wù)內(nèi)容。

  　　對于旅行社對侯老太死亡是否有過失的問題，法官認(rèn)為，由于入住他國酒店必然導(dǎo)致的語言、風(fēng)俗、習(xí)慣的差別，旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起介紹、翻譯、提示的義務(wù)，未盡到此項義務(wù)造成游客人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。庭審中，同行的一位游客到庭作證稱，導(dǎo)游曾帶大家到游泳池邊，說游泳池沒有救生員，并曾提示，可租借救生圈，游泳池淺的地方深1.4米至1.6米，深的地方不清楚實(shí)際深度。同時，一份有21位游客簽字的材料，也證明入住之前，導(dǎo)游曾經(jīng)做過提示與警告，旅行社不負(fù)責(zé)游客在自由活動期因游泳不慎所產(chǎn)生的任何責(zé)任。這可以證明導(dǎo)游進(jìn)行了必要的提示，但就泳池深度這樣一個關(guān)鍵問題，旅行社并不能提供證據(jù)證明已進(jìn)行過明確、充分的提示，而不清楚泳池深度對侯老太形成游泳意向也有一定作用，因此可以認(rèn)定旅行社的告知行為存在一定的瑕疵。

  　　法官同時認(rèn)為，賓館沒有提供完善的管理和及時、有效的救助。對外開放的游泳池，賓館方未設(shè)置值守人員，也沒有安排救護(hù)人員，發(fā)生溺水事故后，賓館方逾時十分鐘之久才有專業(yè)醫(yī)師進(jìn)行有效的搶救，貽誤了搶救時機(jī)。因此，賓館對侯老太死亡負(fù)有過失。旅行社雖在安排值守、延誤搶救方面沒有過錯，但因賓館是旅行社選定的服務(wù)方，凱撒國旅作為委托人，要對外獨(dú)立承擔(dān)法律后果。所以，賓館方的過失視為旅行社的過失，侯老太的子女有權(quán)要求旅行社承擔(dān)責(zé)任。

  　　該法官同時指出，侯老太對于自己死亡也負(fù)有過失。根據(jù)相關(guān)證據(jù)，侯老太并不會游泳。而侯老太卻缺乏足夠認(rèn)識，貿(mào)然下水，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，侯老太的子女也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

  　　綜合全案情況，法官認(rèn)為，侯老太的家屬自身承擔(dān)70%的責(zé)任，凱撒國旅就自己的過失和賓館的過失承擔(dān)30%的責(zé)任。對凱撒國旅的反訴請求，相應(yīng)費(fèi)用也應(yīng)按照三七比例進(jìn)行分擔(dān)，故作出上述判決。

  　　同時，就游客如何維護(hù)自身權(quán)益，程法官說，要選擇信譽(yù)高、顧客反映好的旅行社，一定要買旅游意外險，同時要結(jié)合自己的身體狀況，慎重參加有風(fēng)險的活動，老人、有特殊體質(zhì)的人、病人尤其應(yīng)該注意，并要多使用攜帶的攝錄設(shè)備，對旅途中的各種情況進(jìn)行記錄，為日后可能發(fā)生的糾紛準(zhǔn)備證據(jù)。（山  谷）