論保證期間屆滿后保證人主動(dòng)還款行為的性質(zhì)

 劉昭彥

案情簡介

1999年5月9日，京都公司與楊某簽訂購銷合同，合同約定：楊某購買京都公司生產(chǎn)的鍋爐一臺，總價(jià)款70000元，合同簽訂時(shí)付款10000元，余款同年8月31日前付清。柳某在合同上簽字為楊某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期6個(gè)月。楊某提貨時(shí)又付款20000元，后來京都公司多次向楊某催要，但楊某一直未付。2001年1月11日，京都公司向柳某要求其替楊某償還欠款（在此之前京都公司一直沒有向柳某主張權(quán)利），柳某用40箱酒頂款10680元。后來京都公司向楊某和柳某要求償還尚欠的29320元貨款，楊某和柳某均不再還款。京都公司依法向法院提起訴訟，要求判令楊某償還欠款，柳某承擔(dān)連帶責(zé)任。

對本案的不同觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：最高法院關(guān)于《適用擔(dān)保法若干問題的解釋》（下稱擔(dān)保法司法解釋）第35條規(guī)定：“保證人對已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持�！绷�某2001年1月11日自愿還款的行為，屬于對超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，法院應(yīng)判決柳某承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：保證人的保證期間屆滿之日,是主債務(wù)履行期屆滿之日再加6個(gè)月，即2000年2月29日。因?yàn)樵诒ＷC期間屆滿前京都公司沒有向柳某主張權(quán)利，柳某的保證責(zé)任已經(jīng)免除，京都公司與柳某之間已經(jīng)不存在因該保證合同產(chǎn)生的保證責(zé)任。2001年1月11日還款行為的性質(zhì)是自愿替他人償還債務(wù)。柳某與京都公司之間，原來的保證責(zé)任已經(jīng)免除，新的保證沒有形成，不存在保證責(zé)任。不能因?yàn)榱�某的還款行為，而讓其承擔(dān)其他剩余款項(xiàng)的保證責(zé)任。法院應(yīng)依法駁回京都公司對柳某的訴訟請求。

筆者觀點(diǎn)

保證人簽訂保證合同的后果是為保證人設(shè)定了保證義務(wù)，但這個(gè)義務(wù)不一定會(huì)變成責(zé)任，保證義務(wù)是否會(huì)變成保證責(zé)任存在或然性。

保證期間與訴訟時(shí)效既有區(qū)別又有聯(lián)系�！稉�(dān)保法司法解釋》第31條規(guī)定:“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果�！�第34條第2款規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效�！北ＷC期間屬于除斥期間，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證期間消滅，從這時(shí)起開始計(jì)算訴訟時(shí)效。連帶保證中，在主債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，若債權(quán)人在保證期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人的保證義務(wù)變成保證責(zé)任，債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟或者仲裁，保證人就應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。若在訴訟時(shí)效內(nèi)債權(quán)人沒有向保證人主張權(quán)利，勝訴權(quán)消滅，訴權(quán)和權(quán)利本身不消滅，雙方的自然債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在。

以下任何一種情況下，保證人均不承擔(dān)保證責(zé)任：1、我國《擔(dān)保法》第6條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為�！比糁鱾鶆�(wù)人履行了全部債務(wù)，就不再產(chǎn)生保證人的保證責(zé)任。2、《擔(dān)保法》第26條第2款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任�！眰鶆�(wù)人雖然沒有清償?shù)狡趥鶆?wù)，但債權(quán)人沒有在保證期內(nèi)向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間適用于形成權(quán)，其效力在于消滅實(shí)體權(quán)利，保證期間屆滿，權(quán)利本體消滅，永遠(yuǎn)不能希望它起死回生，這就是除斥期間和訴訟時(shí)效的區(qū)別。裁判機(jī)關(guān)可以據(jù)此駁回當(dāng)事人的請求，在保證人與債權(quán)人間不產(chǎn)生保證的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

就本案來說，柳某在2001年還款的行為，不是償還超過訴訟時(shí)效的債務(wù)。因?yàn)橹挥性诒ＷC期間內(nèi)債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，訴訟時(shí)效才開始起算，才存在訴訟時(shí)效。因?yàn)?000年2月29日已前，京都公司沒有向柳某主張保證權(quán)利，柳某的保證責(zé)任已經(jīng)免除。柳某不承擔(dān)保證責(zé)任是因?yàn)槭冀K沒有產(chǎn)生保證責(zé)任。這不同于訴訟時(shí)效屆滿后的債權(quán)債務(wù)，訴訟時(shí)效屆滿后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，只不過只是一種自然狀態(tài)、法律不調(diào)整的債權(quán)債務(wù)。因此，第一種觀點(diǎn)引用的法律條文與本案不是同一種情況，是錯(cuò)誤的。而第二種觀點(diǎn)是正確的。