張某是天津市一家汽車出租分公司的出租車司機。2006年3月，公司給張某駕駛的夏利汽車上了保險，被保險人為汽車出租公司，險別為車上責(zé)任險（車上人員險）。張某如數(shù)交納了保險費。當(dāng)年12月底，張某駕車時發(fā)生交通事故，并負有事故的主要責(zé)任。2007年9月，保險公司按照保險單對汽車出租分公司給予理賠。而此前一個月，法院曾以調(diào)解書確定：張某放棄夏利出租車所有權(quán)及牌照的經(jīng)營使用權(quán)，今后一切與此次事故有關(guān)的費用均由汽車出租分公司承擔(dān)。但在交通事故中受傷的張某則認為，他放棄的只是汽車所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)，其他權(quán)利并未放棄，保險金應(yīng)歸自己所有。為支持自己的主張，張某還向法院提交了險種為“車上人員險”的保險單，并用駕駛證證明車上人員就是自己。

  　　一審法院經(jīng)審理認為，按照原告張某提交的保險單，車輛駕駛?cè)藶樵�告，險別為車上責(zé)任險，即車上人員險。原告交納了保險費，應(yīng)為實際投保人。事故發(fā)生時，原告屬保險單約定的車上人員。事故中，原告身體受到傷害，并且有經(jīng)濟損失的發(fā)生，因此原告應(yīng)享有保險金的請求權(quán)。被告稱原告放棄汽車所有權(quán)及牌照經(jīng)營使用權(quán)，即意味著放棄其他權(quán)利，理由不足，不予采信。由于保險公司在事發(fā)后已將保險金予以賠付，因此一審法院判決被告公司將接受的理賠款1萬元給付原告。

  　　判決后，汽車出租分公司不服一審判決，提出上訴。

  　　二審法院經(jīng)審理后作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。(選自:人民法院報)