據(jù)了解，趙某是某制造廠職工。2007年9月24日，制造廠組織員工舉行了中秋聚餐活動(dòng)�；顒�(dòng)結(jié)束后，制造廠派車(chē)將趙某等人送回廠宿舍。途中，趙某摟同座位狄某的脖子時(shí)，引起對(duì)方不滿，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。車(chē)輛到達(dá)終點(diǎn)后，狄某下車(chē)將趙某打成重傷，經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒定，趙某已構(gòu)成八級(jí)傷殘。制造廠與狄某先后為趙某支付了一萬(wàn)余元的醫(yī)療費(fèi)后，狄某逃跑。

　　出院后，趙某以在從事雇傭活動(dòng)中受到人身?yè)p害為由向一審法院提起訴訟，要求制造廠承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，共計(jì)賠償13萬(wàn)元。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某所遭受的他人傷害并非是在從事雇傭活動(dòng)中所發(fā)生的，且作為雇主，某制造廠以車(chē)接車(chē)送的方式履行了該活動(dòng)的全部注意責(zé)任。因此駁回了趙某的訴訟請(qǐng)求。趙某不服此判決，上訴至烏魯木齊中級(jí)人民法院。

　　二審法院經(jīng)審理查明認(rèn)為，制造廠是以關(guān)愛(ài)員工身心健康、提高員工的勞動(dòng)積極性、加強(qiáng)雇主與雇員間的感情交流而組織的活動(dòng)，該聚餐活動(dòng)能夠反映雇主與雇員之間有著特定的利益關(guān)系，即目的是使雇員為雇主更好地創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，它是“從事雇傭活動(dòng)”的延伸，應(yīng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案中，趙某作為完全民事行為能力人，酒后缺乏自控能力及對(duì)自身安全的保護(hù)意識(shí)，自身也存有過(guò)錯(cuò)。因此，法院最終判決制造廠為趙某支付殘疾賠償金共計(jì)4.8萬(wàn)元。

　　法官說(shuō)法：

　　烏魯木齊中級(jí)人民法院法官陳立娟認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人趙某認(rèn)為聚餐活動(dòng)應(yīng)屬于雇主指定的臨時(shí)性工作任務(wù)。但制造廠認(rèn)為，趙某參加聚餐顯然不是從事雇傭活動(dòng)，其工作并不涉及參加聚餐。

　　依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。從本次聚餐活動(dòng)的表面形式看，并非雇員直接為完成雇主交付的具體勞動(dòng)任務(wù)而實(shí)施的行為，亦不屬于日常雇傭活動(dòng)的范圍，但其是雇員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中所做的行為，是“從事雇傭活動(dòng)”的延伸，應(yīng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。

　　制造廠在組織此次活動(dòng)中，疏于對(duì)雇員的安全管理，導(dǎo)致雇員在酒后發(fā)生人身?yè)p害事件，應(yīng)給予賠償。此外，狄某在逃，從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，制造廠也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，但可向致人損害的雇員狄某依法行使追償權(quán)。