據(jù)此前媒體報道，股民維權(quán)案件黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案先后啟動三次庭審，去年9月首度開庭的黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案，于今年7月24日在北京市第二中級人民法院重新開庭審理，當(dāng)天結(jié)束庭審，由于案情本身依舊拉鋸難解，且國內(nèi)尚未有內(nèi)幕交易民事賠償方面的成功案例可循，該案難度倍增。

黃光裕內(nèi)幕交易案可謂幾經(jīng)波折，2011年9月股民李巖起訴黃光裕內(nèi)幕交易賠償一案在北京二中院正式開庭。開庭僅半小時后，李巖等原告一方就提出增加訴訟請求，向法庭提交新的證據(jù)，并追加訴訟標(biāo)的，而被告方代理律師提出異議。之后，法官宣布休庭。但李巖隨即撤訴。

時隔不久李巖等四名股民再次起訴黃光裕，該案件原計劃于去年12月開庭。今年5月北京高院駁回黃光裕方管轄權(quán)異議上訴申請，裁定北京第二中院對此案具有管轄權(quán)。7月在北京二中院再次開庭。

在7月份開庭之前，原告4名股民中有2位臨時撤訴。庭審中，雙方完成質(zhì)證、選擇適用法律環(huán)節(jié)。黃光裕方面共向法院提供了32份證據(jù)，與原告有31份相同，交易明細(xì)方面存在差異。雖然案情始終未能取得突破性進展。但訴訟股民在不斷擴軍之中，從1人擴展到幾十人，索賠金額單筆最高達400多萬元，合計增至700萬元左右。

股民訴黃光裕內(nèi)幕交易敗訴 律師稱不排除再上訴

張遠(yuǎn)忠說，從程序上講，他們申請了法庭調(diào)查取證，調(diào)取黃光裕、杜鵑從事內(nèi)幕交易的明細(xì)，來證明購買時間是否存在同向還是反向交易的問題，但是法院在沒有調(diào)取該證據(jù)的情況之下，而且沒有其他證據(jù)證明這個買賣行為和黃光裕存在相反還是相同交易情況之下，在判決書上公然說原告的交易和黃光裕屬于同向交易，因此駁回訴訟請求。

黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案宣判 原告敗訴

黃光裕內(nèi)幕交易案引發(fā)的兩起民事賠償案,剛剛在北京市第二中級人民法院進行一審宣判。法院認(rèn)定二原告要求黃光裕夫婦賠償損失及利息等訴訟請求,缺乏事實和法律依據(jù),作出駁回原告訴訟請求的判決。原告代理律師表示,在與當(dāng)事人商議后再決定是否進行上訴。

黃光裕內(nèi)幕交易賠償案今宣判 索賠額達700萬

雖然案情始終未能取得突破性進展。但訴訟股民在不斷擴軍之中，從1人擴展到幾十人，索賠金額單筆最高達400多萬元，合計增至700萬元左右。