單位行為非法吸收公眾存款 愛建證券的罪與非罪 
 
 

    昨日，愛建股份發(fā)布公告稱，原上海愛建股份有限公司副總經(jīng)理、愛建證券有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)劉順新等人涉嫌非法吸收公眾存款罪一案，2005年4月25日經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院審理判決如下:被告人劉順新等人以愛建證券名義，采用國(guó)債買賣、客戶保證金等形式，先后非法吸收公眾存款共計(jì)人民幣5億余元；被告人劉順新犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。該判決于2005年6月20日經(jīng)上海市高級(jí)人民法院裁定生效。愛建證券有限責(zé)任公司正在積極采取措施，對(duì)有關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行追索。

    但劉順新等三名被告的辯護(hù)人均認(rèn)為，本案的相關(guān)協(xié)議都由愛建證券蓋章確認(rèn)，相關(guān)款項(xiàng)都進(jìn)入愛建證券帳戶，而非進(jìn)入三名被告人的個(gè)人小金庫(kù)，相關(guān)錢款的拆借和使用都系用于愛建證券的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故起訴書指控的行為應(yīng)系愛建證券的單位行為，而非被告人的個(gè)人行為。

    法院的判決顯示，愛建證券的確難逃“非法吸收公眾存款”的罪責(zé)。而愛建證券將是業(yè)內(nèi)首個(gè)擔(dān)此罪名的券商。而劉順新等三名被告的行為確屬單位行為。

    法院認(rèn)定的非法吸存事實(shí)

    上海市第二中級(jí)人民法院刑事判決書(【2004】滬二中刑初字第202號(hào))顯示，被告人為原愛建股份副總經(jīng)理、愛建證券有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱愛建證券)董事長(zhǎng)劉順新；原愛建股份總經(jīng)理助理、上海愛建信托投資有限責(zé)任公司證券總部(愛建證券前身，以下簡(jiǎn)稱“愛建信托”)總經(jīng)理、愛建證券董事陳輝；愛建信托財(cái)務(wù)主管、上海方達(dá)投資發(fā)展有限公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理彭偉軍。

    法院認(rèn)定的事實(shí)是，被告以國(guó)債買賣為名非法吸存3.012億元。

    其中包括非法吸收上海強(qiáng)生集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)生集團(tuán)”)存款2億元。2003年初，時(shí)任愛建證券董事長(zhǎng)的劉順新決定由彭偉軍以愛建證券的名義與強(qiáng)生集團(tuán)約定，由強(qiáng)生集團(tuán)以國(guó)債投資的名義在愛建證券存款，年回報(bào)率為8％。強(qiáng)生集團(tuán)分三次匯入資金共計(jì)2億元，錢款存入愛建證券后，由彭偉軍出具虛列的證券交易成交報(bào)告單，實(shí)際用于拆借給永多利公司等單位。至案發(fā)，強(qiáng)生集團(tuán)已收回本金5，000萬(wàn)元及利息200萬(wàn)元，尚有2.5億元本金未收回。

    非法吸收中國(guó)糧食貿(mào)易公司(以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)糧貿(mào)”)存款6，000萬(wàn)元。2002年9月，彭偉軍與中國(guó)糧貿(mào)約定，由中國(guó)糧貿(mào)以國(guó)債買賣方式至愛建證券存款，年回報(bào)率為9％。中國(guó)糧貿(mào)于2002年9月5日至2003年7月25日先后2次匯款共計(jì)6，000萬(wàn)元。彭偉軍開具虛列的證券交易成交報(bào)告單，但資金實(shí)際用于拆借或償還債務(wù)。中國(guó)糧貿(mào)已收回本金3，000萬(wàn)元及回報(bào)393.75萬(wàn)元，尚有本金3，000萬(wàn)元未收回。

    此外，還以委托國(guó)債買賣的名義非法吸收林琴等三名個(gè)人存款4，120萬(wàn)元。

    以收取客戶保證金為名非法吸存2.32億元。其中包括非法吸收上海通達(dá)房地產(chǎn)有限公司存款2.2億元；非法吸收浙江省興合集團(tuán)公司存款1，000萬(wàn)元；非法吸收陳健瑜存款200萬(wàn)元。

    愛建證券的罪與非罪

    案件審理過程中，對(duì)于“非法吸收公眾存款”的定性以及本案是單位行為還是個(gè)人行為是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

    法院認(rèn)為，從行為方式來(lái)看，愛建證券采用國(guó)債買賣、客戶保證金等形式，吸收四家單位和四名個(gè)人資金，并按期限支付固定利率的手法，符合國(guó)務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條規(guī)定的變相吸存的界定。

    從息差回報(bào)看，所支付的回報(bào)遠(yuǎn)高于銀行同期存款利率，分別為6％至9％，是同期銀行存款利率1.98％的數(shù)倍。相關(guān)單位和個(gè)人來(lái)愛建證券存款的目的就是取得高息。

    從客戶保證金的性質(zhì)來(lái)看，相關(guān)客戶保證金依法具有不可轉(zhuǎn)移性，完全是客戶自有資金，處于客戶的全權(quán)支配之下。但相關(guān)存款人為取得高額回報(bào)，承諾在約定期限不使用，以不再行使其客戶保證金的權(quán)利，默認(rèn)愛建證券對(duì)其資金的使用。因此，所謂的存入客戶保證金僅是變相吸收存款的形式。

    從國(guó)債是否真實(shí)買賣來(lái)看，相關(guān)國(guó)債買賣實(shí)際并沒有進(jìn)行。經(jīng)查中央證券登記中心相關(guān)交易記錄，從未有過相關(guān)的國(guó)債買賣記錄，所有的國(guó)債買賣交割單均系彭偉軍偽造。存款方也并沒有作過具體的國(guó)債買賣操作的指示，僅是按期取息而已。故所謂的國(guó)債買賣只是形式。

    從資金的實(shí)際流向來(lái)看，資金的實(shí)際流向也證實(shí)并非客戶保證金或購(gòu)國(guó)債資金，而是被愛建證券用于資金運(yùn)作。

    因此，法院認(rèn)定愛建證券的行為符合變相吸存的特征。

    法院最終還認(rèn)定，雖然公訴機(jī)關(guān)未對(duì)愛建證券提起公訴，但被告人劉順新應(yīng)按單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員認(rèn)定，被告人陳輝、彭偉軍均應(yīng)按單位犯罪中的直接責(zé)任人員認(rèn)定。三名被告人的辯護(hù)人關(guān)于本案系單位行為的辯護(hù)意見正確。

    判決書引人注意之處還有，強(qiáng)生集團(tuán)董事長(zhǎng)張同恩和國(guó)中控股董事局主席張揚(yáng)的名字赫然出現(xiàn)在證人的名單中。

    顯然，判決書遠(yuǎn)未給“劉順新事件”劃上句號(hào):市場(chǎng)比較一致的看法是，從2000年起，愛建信托的受托資金通過證券部門陸續(xù)用于和張揚(yáng)炒作香港上市公司柏寧頓(0202.H　K　，后改名國(guó)中控股)的股票，金額在10億元以上。而此次查清非法吸收的5億余元存款顯然難填漏洞。其次，這5億多資金的去向也并未明示。

    值得深思的還有，在證券界，愛建證券的做法并不罕見。如果愛建證券被判“非法吸收公眾存款”，那么將來(lái)是否會(huì)有更多類似的案例被判違規(guī)？(高改芳)