【案情】
1999年3月，賈某擔(dān)任甲廠經(jīng)營廠長負(fù)責(zé)銷售。2002年1月，賈某與其妻劉某發(fā)起設(shè)立并登記注冊(cè)了乙公司，賈某私自制作甲廠的代理銷售委托書并讓乙公司開展代理銷售業(yè)務(wù)。截至2002年10月，乙公司共欠甲廠208.3025萬元貨款。2006年12月，乙公司被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但未成立清算組織進(jìn)行清算。江蘇省江都市公安局曾于2003年清算乙公司有資產(chǎn)370多萬元。訴訟后，乙公司僅余資產(chǎn)30多萬元。
丙公司由尹某等8名股東于2004年2月發(fā)起設(shè)立，法定代表人尹某與賈某系母子關(guān)系，尹某出資200萬元，占公司股份的74.6%，聘用賈某為常務(wù)部經(jīng)理。丙公司所登記的辦公室電話號(hào)碼、法定代表人移動(dòng)電話號(hào)碼與乙公司完全相同，其經(jīng)營范圍與乙公司基本相同�，F(xiàn)甲廠訴至法院，要求丙公司對(duì)乙公司的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。
【分歧】
第一種意見認(rèn)為，乙公司與丙公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人，不能認(rèn)定兩個(gè)公司間存在人格混同，甲廠要求丙公司承擔(dān)共同清償責(zé)任的請(qǐng)求依法不予支持；第二種意見認(rèn)為，根據(jù)本案具體情況，對(duì)于乙公司與丙公司間是否存在人格混同的問題，甲廠存在合理懷疑，應(yīng)將提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)或丙公司注冊(cè)資金流向的舉證責(zé)任分配給丙公司。經(jīng)法庭釋明，丙公司以財(cái)務(wù)賬冊(cè)涉及商業(yè)秘密為由拒絕提供，由此可推定人格混同的事實(shí)成立，且對(duì)乙公司的債權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)判令丙公司對(duì)乙公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種意見。
1．關(guān)聯(lián)公司人格混同的概念。公司人格混同，又被稱為“人格形骸化”，通常指公司與股東完全混同，使公司成為股東的“另一個(gè)自我”，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，從而形成股東即公司、公司即股東的情形。人格混同是對(duì)公司與股東間異常緊密關(guān)系的描述，既包括單純的一家公司與股東完全混同的狀態(tài)，也包括關(guān)聯(lián)公司之間因控制股東的操縱而完全混同的狀態(tài)。前一情形為公司法所確立的順向人格否定制度的形式要件之一，可以直接刺破公司面紗而追索股東責(zé)任，因此并無獨(dú)立于人格否定制度討論之必要。后一情形即本文所論述之關(guān)聯(lián)公司的人格混同。這種股東利用其對(duì)公司及關(guān)聯(lián)公司的控制，行使欺詐或者阻卻債權(quán)人合法訴求的行為，超越了傳統(tǒng)意義上“揭開公司面紗”規(guī)則順向否定公司獨(dú)立人格而直索股東責(zé)任的涵蓋范圍，英美判例法為此創(chuàng)設(shè)了“反向刺破面紗”及“三角刺破”規(guī)則予以規(guī)制，逆向否定關(guān)聯(lián)公司獨(dú)立人格。在我國，目前法律對(duì)這類行為尚缺乏明確規(guī)定。
2．人格混同下關(guān)聯(lián)公司共擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。人格混同的概念僅是對(duì)股東與公司間緊密狀態(tài)的概括，沒有詳盡的理論體系作為支撐，最終仍應(yīng)適用公司人格否認(rèn)制度法理，通過否定關(guān)聯(lián)公司的人格讓關(guān)聯(lián)公司為控制股東進(jìn)而為另一公司承擔(dān)責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，能否將確立了法人人格否定制度的公司法第二十條作為人格混同下關(guān)聯(lián)公司共擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)？筆者認(rèn)為，公司法第二十條第一款是針對(duì)公司人格否認(rèn)法理的總括性規(guī)定，只要是股東濫用法人人格和股東有限責(zé)任的情形，包括擴(kuò)張情形，均在本款規(guī)制范圍之內(nèi)。而公司法第二十條第三款對(duì)人格否認(rèn)制度的權(quán)利主體和責(zé)任主體均作了明確規(guī)定，不得用于逆向否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司獨(dú)立人格。因此，關(guān)聯(lián)公司人格混同的現(xiàn)象可以適用公司法第二十條第一款，或是直接適用誠信原則和公平原則。
3．證明責(zé)任的分配。司法實(shí)務(wù)中，公司獨(dú)立人格被濫用的現(xiàn)象非常普遍，但因關(guān)鍵證據(jù)難以獲取，要求提起訴訟的債權(quán)人根據(jù)“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，證明股東故意實(shí)施了濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為過于嚴(yán)苛。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條關(guān)于證明責(zé)任倒置的裁量分配，以及第七十五條關(guān)于法律上的推定兩種特殊的證明責(zé)任分配方式可以適用。由此，債權(quán)人有責(zé)任提供初步證據(jù)，證明關(guān)聯(lián)公司之間具有存在人格混同的較大可能性，使法官產(chǎn)生合理懷疑，同時(shí)證明自身利益因公司人格混同情形遭受嚴(yán)重?fù)p害，而進(jìn)一步的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)公司及控制股東，由關(guān)聯(lián)公司及控制股東舉證排除合理懷疑。至于股東是否具有逃避債務(wù)等主觀惡意，可以從債權(quán)人提供的客觀證據(jù)來推斷。
（作者單位：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院）
