原告蔡某（1998年10月生，在校生）因受人身?yè)p害，于2011年4月起訴侵權(quán)人被告鄧某（1998年11月生，在校生），要求被告鄧某賠償損失。在起訴狀中，原告僅將被告鄧某之父列為法定訴訟代理人。
對(duì)于鄧父的訴訟法律地位，有三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，雖然原告未列鄧父為被告，法院可直接依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十二條之規(guī)定，判決鄧父承擔(dān)責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，參照１９９０年５月４日最高人民法院民事庭給吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任兩個(gè)問(wèn)題的電話答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》），應(yīng)列鄧父為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。第三種意見認(rèn)為，法院應(yīng)行使釋明權(quán)，由原告申請(qǐng)追加鄧某的監(jiān)護(hù)人（鄧某的父母）為共同被告。若當(dāng)事人不申請(qǐng)，則由法院依職權(quán)追加鄧某的父母為共同被告。
筆者同意第三種意見，理由如下：
1.監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第三十二條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。本條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任是監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人的致人損害行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，是一種替代責(zé)任。該替代責(zé)任的承擔(dān)，受被監(jiān)護(hù)人有無(wú)自己的財(cái)產(chǎn)的制約。
2.法院不宜直接判決法定訴訟代理人承擔(dān)民事責(zé)任。既判力的效力范圍原則上僅及于當(dāng)事人。法定訴訟代理人是訴訟代理人的一種，法定訴訟代理人不是當(dāng)事人。法定訴訟代理人不是實(shí)體權(quán)利的享有者和實(shí)體義務(wù)的承擔(dān)者；訴訟后果也不由其承擔(dān)，而是歸屬于當(dāng)事人。前述第一種意見，既違背了民事訴訟之當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、處分原則與辯論原則，又違背了既判力原理，有悖于程序正義，因而是錯(cuò)誤的。
3.監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任案中監(jiān)護(hù)人與侵權(quán)行為人為必要共同訴訟人。必要共同訴訟的類型之一為“基于同一事實(shí)或法律上的原因，使共同訴訟人具有共同的權(quán)利或義務(wù)”�；诒槐O(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為并致人損害這一事實(shí)，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法第三十二條之規(guī)定，使監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人具有共同的賠償?shù)牧x務(wù)。將監(jiān)護(hù)人與致人損害的被監(jiān)護(hù)人列為共同被告，有利于查明侵權(quán)行為是否成立及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《答復(fù)》是針對(duì)“侵權(quán)行為人在侵權(quán)時(shí)不滿１８周歲，在訴訟時(shí)已滿１８周歲，且本人無(wú)經(jīng)濟(jì)賠償能力”的情況，不適用本案情形。
4.將各監(jiān)護(hù)人列為共同被告，有利于其充分行使訴權(quán)。監(jiān)護(hù)人列為被告后，就享有針對(duì)被監(jiān)護(hù)人有無(wú)財(cái)產(chǎn)等抗辯權(quán)。此外，如果被監(jiān)護(hù)人的父母離婚，各監(jiān)護(hù)人對(duì)其他監(jiān)護(hù)人是否盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任、責(zé)任分擔(dān)等都存在抗辯權(quán)。
（作者單位：福建省三明市中級(jí)人民法院）
