最高人民法院關(guān)于是否裁定不予執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決的復(fù)函 

 
 [2005]民四他字第45號(hào)

安徽省高級(jí)人民法院：
你院[2005]皖執(zhí)他字第11號(hào)“關(guān)于能否裁定不予執(zhí)行[2003]貿(mào)仲裁字第0138號(hào)仲裁裁決的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)依據(jù)深圳寶升競(jìng)高環(huán)保發(fā)展有限公司、合肥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理委員會(huì)(后變更為合肥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局，以下簡(jiǎn)稱(chēng)市容管理局)、香港合升國(guó)際有限公司、合肥市進(jìn)出口公司(后變更為合肥市進(jìn)出口有限公司)以及美國(guó)Wildcat Mfg． co.，Inc．之間簽訂的《合肥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理委員會(huì)引進(jìn)美國(guó)野貓公司城市生活垃圾處理設(shè)備及技術(shù)合同》中的仲裁條款作出[2003]貿(mào)仲裁字第0138號(hào)仲裁裁決后，市容管理局以仲裁裁決違反法定程序、主要證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證、認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤等為由申請(qǐng)人民法院不予執(zhí)行該裁決。因合同存在涉外和涉港因素，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁庭就該糾紛所作出的裁決屬于我國(guó)涉外仲裁裁決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)仲裁法》關(guān)于涉外仲裁的規(guī)定，人民法院對(duì)仲裁庭就本案具體適用法律和有關(guān)事實(shí)認(rèn)定無(wú)權(quán)進(jìn)行審查，市容管理局提出的仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤的理由不應(yīng)予以支持。
《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(2000年)第四十條規(guī)定：“專(zhuān)家報(bào)告和鑒定報(bào)告的副本，應(yīng)送給雙方當(dāng)事人，給予雙方當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)家報(bào)告和鑒定報(bào)告提出意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。任何一方當(dāng)事人要求專(zhuān)家／鑒定人參加開(kāi)庭的，經(jīng)仲裁庭同意后，專(zhuān)家／鑒定人可以參加開(kāi)庭，并在仲裁庭認(rèn)為必要和適宜的情況下就他們的報(bào)告作出解釋�！钡谒氖�一條規(guī)定：“當(dāng)事人提出的證據(jù)由仲裁庭審定；專(zhuān)家報(bào)告和鑒定報(bào)告，由仲裁庭決定是否采納�！痹撝俨靡�(guī)則并未要求相關(guān)鑒定報(bào)告必須經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，仲裁庭有權(quán)對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行審查并決定是否采納。在本案中，仲裁庭將鑒定報(bào)告分別送達(dá)雙方當(dāng)事人并要求其提出書(shū)面意見(jiàn)的做法既不違反仲裁規(guī)則也保證了雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利。市容管理局的此項(xiàng)理由亦不應(yīng)予以支持。
關(guān)于是否可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第二款的規(guī)定以裁決違背社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款規(guī)定的抗辯理由主要是為了維護(hù)仲裁程序上的公平和正義，賦予當(dāng)事人以司法上的救濟(jì)權(quán)利，而第二款社會(huì)公共利益不僅是為了維護(hù)仲裁程序上的公平，而且還擔(dān)負(fù)著維護(hù)國(guó)家根本法律秩序的功能。從本案情況來(lái)看，有關(guān)合同的簽訂與執(zhí)行并不存在違背社會(huì)公共利益以至無(wú)法為我國(guó)法律秩序所容忍的情節(jié)。同時(shí)，有關(guān)設(shè)備閑置并非執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決產(chǎn)生的結(jié)果，以違背社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行仲裁裁決缺乏依據(jù)。
綜上，本案相關(guān)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。
此復(fù)

附：
安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于能否裁定不予執(zhí)行[2003]貿(mào)仲裁字第0138號(hào)仲裁裁決的請(qǐng)示

2005年8月29日 [2005]皖執(zhí)他字第11號(hào)

最高人民法院：
合肥市中級(jí)人民法院向我院請(qǐng)示的合肥市市容管理局申請(qǐng)不予執(zhí)行中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2003]貿(mào)仲裁字第0138號(hào)仲裁裁決一案，我院就能否裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決亦存在不同意見(jiàn)，現(xiàn)向你院請(qǐng)示。
一、當(dāng)事人基本情況
申請(qǐng)執(zhí)行人深圳寶升竟高環(huán)保發(fā)展有限公司。
法定代表人胡朝平，董事長(zhǎng)。
被執(zhí)行人合肥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局。
法定代表人闞道英，局長(zhǎng)。
被執(zhí)行人合肥市進(jìn)出口有限公司。住所地，合肥市長(zhǎng)江路512號(hào)。
二、仲裁裁決情況
1998年11月22日，賣(mài)方寶升公司、合升國(guó)際有限公司(2002年11月26日經(jīng)營(yíng)期限屆滿，其權(quán)利義務(wù)由寶升公司承受)與買(mǎi)方合肥市市容管理局(原合肥市市容衛(wèi)生管理委員會(huì))、合肥市進(jìn)出口有限公司(原合肥市進(jìn)出口公司)簽訂了“引進(jìn)美國(guó)野貓公司城市生活垃圾處理設(shè)備及技術(shù)合同”。后雙方在履行合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，寶升公司、合升國(guó)際有限公司遂依據(jù)合同中約定的仲裁條款向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁。仲裁庭于2001年12月16日開(kāi)庭審理了本案。開(kāi)庭后，仲裁庭依據(jù)市容管理局的申請(qǐng)聘請(qǐng)了有關(guān)專(zhuān)家就涉案設(shè)備進(jìn)行了鑒定。2002年11月25日，專(zhuān)家出具了《關(guān)于合肥市北部垃圾處理廠引進(jìn)美國(guó)野貓公司設(shè)備問(wèn)題咨詢(xún)報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《咨詢(xún)報(bào)告》)�！蹲稍�(xún)報(bào)告》結(jié)論：尚未發(fā)現(xiàn)上述單一設(shè)備的技術(shù)性能問(wèn)題，該處理工藝未能生產(chǎn)出合格的有機(jī)復(fù)合肥料，原因可能是多方面的，有處理工藝和技術(shù)的選擇問(wèn)題，同時(shí)也有待于組織管理協(xié)調(diào)和工程運(yùn)行機(jī)制等方面的進(jìn)一步加強(qiáng)和不斷完善�！蹲稍�(xún)報(bào)告》送達(dá)后，市容管理局提出意見(jiàn)，認(rèn)為專(zhuān)家僅對(duì)設(shè)備作出鑒定，只完成了鑒定的一半，而對(duì)重要的技術(shù)問(wèn)題沒(méi)有鑒定。仲裁庭于2003年6月2日作出裁決書(shū)，裁決被執(zhí)行人向申請(qǐng)執(zhí)行人償付合同質(zhì)量保證金 272120.20美元及自2001年1月1日起至實(shí)際支付之日止年利率5％的利息、101172元人民幣仲裁費(fèi)等。2003年12月24日，合肥市中級(jí)人民法院受理了申請(qǐng)人的執(zhí)行申請(qǐng)，對(duì)本案立案執(zhí)行。
三、被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行仲裁裁決的主要理由、申請(qǐng)執(zhí)行人的抗辯理由、合肥中院的處理意見(jiàn)
2004年3月25日，被執(zhí)行人合肥市市容管理局向合肥中院提出裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，理由有：(1)仲裁裁決嚴(yán)重違反法定程序，即仲裁裁決的主要證據(jù)《咨詢(xún)報(bào)告》未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證便作為證據(jù)使用，違反了我國(guó)《仲裁法》第四十四條、第四十五條以及《民事訴訟法》第六十六條規(guī)定。 (2)仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，即《咨詢(xún)報(bào)告》未明確不能生產(chǎn)出合格復(fù)合肥的原因到底是機(jī)械設(shè)備原因還是技術(shù)原因。(3)適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求合肥中院依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百一十七條第(三)、(四)項(xiàng)的規(guī)定，裁定不予執(zhí)行。2005年6月17日，被執(zhí)行人的委托代理人向我院遞交了《深圳競(jìng)高公司申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決一案應(yīng)屬?lài)?guó)內(nèi)仲裁案件的報(bào)告》，強(qiáng)調(diào)本案的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)屬?lài)?guó)內(nèi)仲裁裁決。
2004年5月31日，合肥中院舉行了執(zhí)行聽(tīng)證，申請(qǐng)執(zhí)行人寶升公司提出抗辯理由： (1)本案屬于涉外仲裁案件，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定。市容管理局提出不予執(zhí)行的請(qǐng)求不符合《民事訴訟法》第二百六十條所規(guī)定的情形。 (2)仲裁裁決沒(méi)有違反法定程序。“證據(jù)應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭時(shí)出示，當(dāng)事人可以質(zhì)證”是針對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁程序所作的規(guī)定，該規(guī)定不適用涉外仲裁案件。綜上，請(qǐng)求法院駁回市容管理局不予執(zhí)行的申請(qǐng)。
合肥中院審委會(huì)一致意見(jiàn)，傾向于依照我國(guó)《民事訴訟法》第二百六十條第二款的規(guī)定，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，并向我院請(qǐng)示。
四、我院處理意見(jiàn)
(一)合議庭的擬辦意見(jiàn)
1．本案的執(zhí)行依據(jù)屬于涉外仲裁裁決。本案中，作為合同當(dāng)事人之一的合升國(guó)際有限公司是在香港注冊(cè)的法人，信用證的第一受益人也是合升國(guó)際有限公司，且涉案設(shè)備直接從國(guó)外進(jìn)口，是典型的國(guó)際貿(mào)易法律關(guān)系。而且法釋[2002]5號(hào)《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“涉及香港、澳門(mén)特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人的民商事糾紛案件的管轄，參照本規(guī)定處理�！币虼耍�本案屬于涉外仲裁，人民法院在審查涉外仲裁裁決是否具有《民事訴訟法》第二百六十條第一款所列情形時(shí)，只進(jìn)行程序性審查，不對(duì)其認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否錯(cuò)誤進(jìn)行審查。被執(zhí)行人以仲裁程序違法，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤為由申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行，不能成立。
2．至于執(zhí)行該仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益屬事實(shí)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由合肥中院根據(jù)實(shí)際情況把握，并根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百六十條及相關(guān)司法解釋處理。
(二)院審判委員會(huì)的意見(jiàn)
我院審判委員會(huì)討論后形成兩種意見(jiàn)。少數(shù)人認(rèn)為，本案仲裁裁決屬于國(guó)內(nèi)仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《仲裁法》第四十五條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭時(shí)出示，當(dāng)事人可以質(zhì)證”的規(guī)定，仲裁庭對(duì)作為主要定案依據(jù)的《咨詢(xún)報(bào)告》未組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，違反了法定程序，因此應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。多數(shù)人即傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，本案仲裁裁決屬于涉外仲裁裁決，但是國(guó)家投資1.05億元的垃圾處理場(chǎng)因設(shè)備和技術(shù)問(wèn)題閑置至今，執(zhí)行該仲裁裁決顯然違背社會(huì)公共利益，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百六十條第二款裁定不予執(zhí)行。
以上意見(jiàn)妥否，請(qǐng)批復(fù)。