天津市高級人民法院：
你院（2005）津高民四終字第171號《關(guān)于愛爾建材（天津）有限公司與德國瑪莎（集團）股份有限公司、瑪莎（天津）建材機械有限公司買賣合同糾紛一案仲裁條款無效的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案中，愛爾建材（天津）有限公司（以下簡稱愛爾公司）與德國瑪莎集團公司（以下簡稱德國瑪莎公司）簽訂的中、英文本《合同》中均約定了仲裁條款，并明確約定以中文本為準，故本案應(yīng)以《合同》中文本所載仲裁條款為準確定仲裁條款的效力。《合同》中文本約定：“一切因執(zhí)行本合同所引起的爭執(zhí)，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。如雙方協(xié)商不能解決時，此爭執(zhí)通過仲裁解決。仲裁執(zhí)行地點在中國北京或天津進行由中國或天津?qū)ν鈬H貿(mào)易促進委員會按照現(xiàn)行仲裁章程進行仲裁。仲裁委員會的裁決為終局裁決，對雙方均有約束力，雙方均應(yīng)執(zhí)行。仲裁費用由敗訴方負擔�！彪p方未約定認定該仲裁條款效力的準據(jù)法，但約定了仲裁地點為中國北京或天津，因此，應(yīng)當根據(jù)仲裁地法即中國法律認定該仲裁條款的效力。該仲裁條款表達了將與合同有關(guān)的爭議交付仲裁解決的意思，并約定由“中國或天津?qū)ν鈬H貿(mào)易促進委員會”進行仲裁，由于“天津?qū)ν鈬H貿(mào)易促進委員會”并不存在，且在當事人約定由“中國對外國際貿(mào)易促進委員會”仲裁時可以認為當事人選擇的是由“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”進行仲裁，因此，應(yīng)當認為該仲裁條款符合我國仲裁法的規(guī)定，是有效的仲裁條款。愛爾公司與德國瑪莎公司之間的合同糾紛即應(yīng)當通過仲裁解決，人民法院不享有管轄權(quán)。
由于愛爾公司與瑪莎（天津）建材機械有限公司之間并不存在仲裁協(xié)議，因此，對于愛爾公司與瑪莎（天津）建材機械有限公司之間的爭議，天津市第一中級人民法院作為被告住所地的人民法院，依法享有管轄權(quán)。
此外，你院應(yīng)當注意本案被告中文名稱應(yīng)與《合同》載明的中文名稱一致。
此復
二○○五年十二月三十日
天津市高級人民法院
關(guān)于愛爾建材(天津)有限公司與德國瑪莎
(集團)股份有限公司、瑪莎(天津)
建材機械有限公司買賣合同糾紛一案
仲裁條款無效的請示
2005年10月20日 [2005]津高民四終字第171號最高人民法院：
愛爾建材(天津)有限公司(以下簡稱愛爾公司)與德國瑪莎 (集團)股份有限公司(以下簡稱德國瑪莎公司)、瑪莎(天津)建材機械有限公司(以下簡稱瑪莎天津公司)買賣合同糾紛一案，愛爾公司與德國瑪莎公司于2002年9月16日簽訂的訂購合同約定：“一切因執(zhí)行本合同所引起的爭執(zhí)，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。如雙方協(xié)商不能解決時，此爭執(zhí)通過仲裁解決。仲裁執(zhí)行地點在中國北京或天津進行，由中國或天津?qū)ν鈬H貿(mào)易促進委員會按照現(xiàn)行仲裁章程進行仲裁。仲裁委員會的裁決為終局裁決，對雙方均有約束力，雙方均應(yīng)執(zhí)行�！蔽沂械谝恢屑壢嗣穹ㄔ航�(jīng)審查認為，愛爾公司與德國瑪莎公司簽訂的訂購合同中，雖約定雙方出現(xiàn)糾紛由仲裁機構(gòu)裁決，但該仲裁條款約定的仲裁機構(gòu)名稱不明確。故該仲裁條款屬于對仲裁機構(gòu)約定不明確，人民法院對此案有管轄權(quán)。
我院經(jīng)審查有兩種意見： 多數(shù)意見認為，愛爾公司與德國瑪莎公司簽訂的訂購合同中，沒有約定確認仲裁條款效力適用的準據(jù)法，但仲裁條款約定的仲裁地點是中國北京或天津，故本案應(yīng)適用仲裁地法律即《中華人民共和國仲裁法》來判定仲裁條款的效力。雙方當事人于2002年9月16日簽訂的訂購合同中約定的仲裁機構(gòu)“中國或天津?qū)ν鈬H貿(mào)易促進委員會”，在我國北京市或天津市均不存在。因此，我市第一中級人民法院認為“該仲裁條款屬于對仲裁機構(gòu)約定不明確”是正確的。當事人不能達成補充協(xié)議，人民法院對此案有管轄權(quán)。
少數(shù)意見認為，雙方當事人在仲裁條款中約定的仲裁機構(gòu)“中國或天津?qū)ν鈬H貿(mào)易促進委員會”，可以推定為中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。當事人應(yīng)向仲裁機構(gòu)申請仲裁。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》規(guī)定，我院將審查意見及有關(guān)案件材料報最高人民法院，請審查予以答復。
