涉外“定牌加工”商標侵權(quán)糾紛的法律適用
關(guān)鍵詞: 定牌加工/商標侵權(quán)
內(nèi)容提要: 對涉外“定牌加工”商標侵權(quán)糾紛的法律性質(zhì),學界存在不同認識,實務中均按侵權(quán)行為處理。但從商標的基本功能出發(fā),運用混淆理論和目的解釋方法予以論證,涉外“定牌加工”行為不會在出口國造成消費者混淆,不損害權(quán)利人的利益,因而在本質(zhì)上不構(gòu)成侵權(quán)行為。目前,涉外“定牌加工”商標侵權(quán)糾紛的處理可參照適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第42條,即按進口國或者商品轉(zhuǎn)售地國的法律判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。建議在修改法律時將公約該條規(guī)定的原則精神納入我國法律或《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》之中。
改革開放以來,“定牌加工”這種貿(mào)易方式逐漸在我國興起,像廣東、浙江、福建這樣的沿海省份,都有數(shù)以萬計的企業(yè)做著“定牌加工”業(yè)務。實際上,中國已經(jīng)成為名副其實的世界工廠,而且這種狀況在短期內(nèi)不可能改變。“定牌加工”貿(mào)易涉及到商標、專利、版權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)問題,這些問題的正確解決,直接涉及到加工人和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人雙方合法權(quán)利的保護,關(guān)系到我國對外貿(mào)易的健康發(fā)展。但是,目前我國的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)并未對此作出明確規(guī)定,而有的行政規(guī)章的規(guī)定則明顯與知識產(chǎn)權(quán)法的基本原理和相關(guān)國際公約的規(guī)定相違背, [1]導致實踐中對加工人交付出口的產(chǎn)品的商標只要與國內(nèi)注冊商標相同或者近似,一律按侵權(quán)處理,這種不合理的事情屢屢發(fā)生。 [2]國家商標局涉外“定牌加工”商標侵權(quán)糾紛的法律適用2007年8月的《商標法修改草稿》仍然沒有澄清這個問題。
涉外“定牌加工”指的是我國境內(nèi)企業(yè)接受境外商標權(quán)人或商標使用權(quán)人的委托,按照其要求加工產(chǎn)品,貼附其提供的商標,并將加工的產(chǎn)品全部交付給境外委托人的貿(mào)易形式。如果境外定牌與境內(nèi)注冊的商標相同或者近似,而且核定使用的商品相同或者類似,就會發(fā)生加工人的行為是否侵權(quán)的問題。對此,我國知識產(chǎn)權(quán)學界理論上認識不一,實務中則多按侵權(quán)處理。由于這種處理與市場主體的商業(yè)道德觀念和商標法的基本理論相矛盾,引發(fā)了激烈的爭論。認為應當按侵權(quán)行為處理的以商標權(quán)的地域性和我國《商標法》第52條為依據(jù),該條第( 1)款規(guī)定:“未經(jīng)商標注冊人的許可,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標”的行為屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。僅從形式上看,這個理由確實很充分、很有力。反對按侵權(quán)行為處理的則以混淆理論為武器,認為貼牌商品不在境內(nèi)銷售,不會造成境內(nèi)消費者混淆,也不會給境內(nèi)商標權(quán)人造成損失,因此,從實質(zhì)上說不構(gòu)成對境內(nèi)商標權(quán)的侵犯。但是,由于我國商標法并沒有明確采混淆標準,所以,法院在法律適用上存在一定困難。
如何破解這一難題? 本文試從侵犯商標權(quán)的實質(zhì)條件以及法律適用兩方面進行討論,對涉外“定牌加工”的法律適用提供一種新的思路,期望對理論研究和司法實務有所幫助。
在研究具體問題之前需要特別說明的是,本文所討論的“定牌加工”問題須符合以下條件:境外委托人(定做人)在本國或者銷售地國擁有真實有效的商標權(quán)或商標使用權(quán);國內(nèi)有人注冊了與委托人的商標相同或者近似的商標,而且指定使用的商品與委托人注冊商標核定使用的商品相同或者類似;加工人加工的商品(貼牌商品)全部交付給定做人,不在國內(nèi)銷售;國內(nèi)注冊商標和境外注冊的相同或近似商標分屬于不同的民事主體。
一、從侵犯商標權(quán)的實質(zhì)要件看,“定牌加工”不侵犯境內(nèi)商標權(quán)人的商標權(quán)
近幾年處理的幾起“定牌加工”案件中,海關(guān)和法院認定加工人侵犯境內(nèi)商標權(quán)的理由主要有二:其一,根據(jù)我國《商標法》第52條第1款和第2款,未經(jīng)商標權(quán)人許可,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的行為和銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的行為屬于侵權(quán)行為;其二,商標權(quán)具有地域性,委托人雖然在其本國享有商標權(quán),但是其商標沒有在中國注冊,因此在中國不享有商標專用權(quán),在中國使用即構(gòu)成對中國商標權(quán)的侵犯。聽起來言之鑿鑿,有根有據(jù)。而被告(加工人)所提出的抗辯理由也驚人地相似:加工商品全部交付給委托人(定作人) ,不在中國市場銷售,不會發(fā)生混淆和誤認,不會損害消費者的利益,也不會損害中國商標權(quán)人的利益;“定牌加工”的法律性質(zhì)屬于承攬,交付加工成果的行為不是銷售行為。他們對海關(guān)和法院的處罰感到困惑不解。
究竟應當如何認識“定牌加工”行為的法律性質(zhì)? 加工企業(yè)的行為是否構(gòu)成對國內(nèi)商標權(quán)的侵犯? 要回答這個問題,必須首先討論清楚侵犯商標權(quán)的實質(zhì)要件是什么,或者說商標權(quán)究竟保護什么。我國《商標法》第52條列舉了侵犯商標權(quán)行為的表現(xiàn)形式,而沒有指出其實質(zhì)要件。研究實質(zhì)要件的意義在于,揭示侵犯商標權(quán)行為的本質(zhì)特征,幫助人們準確分析認定某種行為是否構(gòu)成對商標權(quán)的侵犯。
商標的基本功能來源于識別功能,即將商標權(quán)人的商品/服務與其他人的商品/服務區(qū)別開來。消費者借助商標選購自己喜愛的商品/服務,經(jīng)營者則借助商標推銷自己的商品/服務,占領(lǐng)市場,建立信譽,而這一切都有賴于商標識別功能的正常發(fā)揮?梢哉f,各項商標法律制度都是為了保護商標的識別功能的。侵犯商標權(quán)行為的表現(xiàn)形式多種多樣,其本質(zhì)特征都是對商標識別功能的破壞,即造成對消費者的欺騙,使其對商品/服務來源產(chǎn)生混淆、誤認,對經(jīng)營者而言,則表現(xiàn)為市場被侵占、信譽降低等不利益。TR IPS協(xié)議第16條明確規(guī)定以“可能產(chǎn)生混淆”作為侵犯商標權(quán)的必要條件。美國《商標法》第32條,我國臺灣地區(qū)《商標法》第29條和61條也都明確規(guī)定以使相關(guān)消費者可能產(chǎn)生混淆、誤認作為侵犯商標權(quán)的實質(zhì)要件。雖然我國《商標法》第52條沒有明確指出以可能使消費者產(chǎn)生混淆、誤認為構(gòu)成侵權(quán)的實質(zhì)要件,但是,最高人民法院為了適應審判工作的需要,已經(jīng)在相關(guān)司法解釋中明確將“容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認”作為認定侵犯商標權(quán)行為的必要條件。
從以上分析可以得出這樣的認識: 致消費者對商品/服務的來源可能產(chǎn)生混淆、誤認,是侵犯注冊商標專用權(quán)的實質(zhì)要件。反過來說,如果不會對消費者造成欺騙,也不可能使其對商品/服務的來源產(chǎn)生混淆、誤認,則不存在侵權(quán)行為。國際貿(mào)易中的“定牌加工”,是指加工企業(yè)接受境外商標權(quán)人或者商標使用權(quán)人的委托,按照其要求加工產(chǎn)品,貼附委托人提供的商標后,將產(chǎn)品全部交付給境外委托人的貿(mào)易形式。在這種貿(mào)易中,貼附境外委托人商標的產(chǎn)品全部交付給委托人,不在境內(nèi)銷售,因此不可能在境內(nèi)市場上造成混淆,不存在欺騙消費者的問題,也不會對境內(nèi)商標權(quán)人的利益造成任何損害,也就是說,不具備構(gòu)成侵犯商標權(quán)行為的實質(zhì)要件,因此, 此種定牌加工不應被認定為侵犯境內(nèi)商標權(quán)的行為。
進一步說,這些產(chǎn)品在境外銷售,也不損害境內(nèi)商標權(quán)人在國際貿(mào)易中的利益,因為在委托人的國家,商標權(quán)是委托人的,不管有無定牌加工,境內(nèi)商標權(quán)人都不可能再在該國取得相同或近似商標的注冊。至于說委托人可能將產(chǎn)品銷售到第三國,那完全可能,但是,如果境內(nèi)商標權(quán)人沒有到那些國家申請商標注冊,取得商標權(quán),你也不能憑借中國的商標權(quán)來禁止別人在第三國銷售。要想獲得在這些國家的市場利益,你必須到這些國家去申請商標注冊,能否如愿以償,還要看境外商標權(quán)人是否已經(jīng)捷足先登。因此,如果國際市場被定牌加工關(guān)系中的委托人搶先占領(lǐng),也只能怪境內(nèi)商標權(quán)人缺乏商標國際注冊的競爭意識,而與定牌加工無關(guān)。權(quán)利以利益為核心要素,定牌加工既不損害商標權(quán)人國內(nèi)市場上的利益,也不會損害其在國際市場上的合法利益,何以構(gòu)成侵權(quán)?
二、在加工商品上貼附商標的行為,不構(gòu)成商標法上的商標使用
商標使用在商標法上具有十分重要的意義,它既是維持商標權(quán)的必要條件,也是判斷某種行為是否屬于侵犯商標權(quán)行為的事實標準,在美國,使用還是取得聯(lián)邦商標注冊的必要條件。因此,商標使用為各國商標立法所重視,通常要設(shè)專條對商標使用作出明確規(guī)定。我國關(guān)于商標使用的規(guī)定是《商標法實施條例》第3條。該條規(guī)定,商標法和本條例所稱商標的使用,包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動。該規(guī)定的主要缺陷是,未指出商標法上的商標使用必須是商業(yè)活動中的使用。加之《商標法》第52條將未經(jīng)許可使用、銷售、制造商標標識等并列為侵犯商標權(quán)的行為,導致實際當中對商標使用的機械理解,即將商標貼附于商品或其包裝、容器,就是商標法上的商標使用,就構(gòu)成侵權(quán),至于該商品是否用于銷售,在所不問。正是在這種認識的指導下,“定牌加工”所定之牌如果和境內(nèi)某個注冊商標相同或者近似,即被理所當然地認定為侵犯境內(nèi)注冊商標專用權(quán)的行為,法律根據(jù)就是《商標法》第52條和《實施條例》第3條。從表面上看,定牌加工的加工人將委托人提供的商標貼附于所加工之產(chǎn)品上,確實符合《商標法》第52條和《實施條例》第3條所規(guī)定的商標使用的條件,構(gòu)成侵權(quán)似乎沒有問題。但是,我們在前面的分析表明,“定牌加工”行為不符合侵犯商標權(quán)的實質(zhì)要件,不應當作為侵權(quán)行為處理。被處罰的市場主體對這種處罰感到困惑不解,感到冤枉,也從商業(yè)道德層面印證了我們關(guān)于“定牌加工”不侵權(quán)的分析結(jié)論是正確的。產(chǎn)生這種矛涉外“定牌加工”商標侵權(quán)糾紛的法律適用盾的根源就在于我們對商標法上商標使用的界定存在問題。
那么,什么是商標法上的商標使用呢? 作為一個法律概念,對其含義的解釋應當符合法律的規(guī)范目的,即所謂目的解釋。正如黃茂榮先生所指出的:“作為人類的行為規(guī)范,法律的制定或接受既然本來便是‘有所為’而來,則在法律的制定、接受或甚至在探討時,人們對之莫不‘有所期待’” [3]根據(jù)目的解釋,商標法上的商標使用,應當是為了實現(xiàn)商標功能的使用。商標最主要的功能是識別,而只有在商品進入流通領(lǐng)域時,才需要通過商標表彰自己的商品,商標的識別功能才得以發(fā)揮。如果產(chǎn)品不進入流通領(lǐng)域,商標就不過是一種裝飾,無所謂識別問題。因此,商標法上的商標使用,應當是與商品流通相聯(lián)系的使用,即將商標貼附于商品進行銷售或者其他交易,如出租,或者將商標用于廣告、展覽和交易文書等行為。在“定牌加工”中,加工人按照委托人的要求將商標貼附于加工之產(chǎn)品上,就其性質(zhì)而言,屬于加工行為的一部分,而且加工人并不銷售加工產(chǎn)品,而是將產(chǎn)品全部交付委托人,因此,其行為不構(gòu)成商標法上的商標使用。
對于這種解釋,我們可以在境外的立法例上找到充分的支持:如德國商標法將商標所有人的專用權(quán)表述為“未經(jīng)商標所有人同意,禁止第三人在商業(yè)流通中1. 為商品和服務使用與受保護的商標相同的標識, 并且商品和服務也相同,⋯⋯ [4]美國商標法規(guī)定侵犯商標權(quán)的行為,也需要有復制、抄襲、仿冒他人注冊商標用于商品或者服務上的事實。而且此次修改《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》時,筆者曾經(jīng)建議將《聯(lián)合國國際貨物銷售公約》第42條規(guī)定的原則納入條例之中,即明確規(guī)定出口商品是否侵權(quán),應當以進口國或者商品銷售地國的法律為判斷標準,而不應當以我國(出口國)的法律為判斷標準。也就是說,申請海關(guān)扣押的人必須證明其在貨物進口國享有知識產(chǎn)權(quán),而出口的貨物侵犯了其在進口國受保護的知識產(chǎn)權(quán)。必須是為了銷售、許諾銷售、批發(fā)或者廣告,而且有可能引起混淆、誤解或欺騙。 [5]我國臺灣地區(qū)《商標法》第6條對商標使用作了明確規(guī)定:本法所稱商標使用“指為行銷之目的,將商標用于商品、服務或其有關(guān)之物件,或利用平面圖像、數(shù)位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關(guān)消費者認識其為商標。”
為此,建議此次修改商標法,將“為了銷售的目的”作為商標使用的實質(zhì)要件加以規(guī)定。在商標法未修改之前,司法實務中可通過對《商標法》第52條和《實施條例》第3條的解釋,將“為了銷售”的目的納入商標使用的構(gòu)成要件之中,以求有關(guān)糾紛的合理解決。
三、涉外定牌加工商標侵權(quán)糾紛的處理可參照適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第42條
《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《公約》)已經(jīng)對國際貿(mào)易中可能發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛給予高度重視,并作出了明確的規(guī)定!豆s》第42條第1款規(guī)定:“賣方所交付的貨物,必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利的貨物,但以賣方在訂立合同時已知道或不可能不知道的權(quán)利為限,而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的: (一)如果雙方當事人在訂立合同時預期貨物將在某一國境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用,則根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國家的法律;或者(二)在任何其他情況下,根據(jù)買方營業(yè)地所在國家的法律。”該條第2 款規(guī)定:“賣方在上一款中的義務不適用于以下情況:(一)買方在訂立合同時已知道或不可能不知道此項權(quán)利或要求;或者(二)此項權(quán)利或要求的發(fā)生,是由于賣方要遵照買方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格。”根據(jù)該條規(guī)定,在國際貨物買賣中涉及到知識產(chǎn)權(quán)糾紛的,第三方的權(quán)利主張必須以買方營業(yè)地國家的法律為基礎(chǔ)。如果合同雙方當事人在訂立合同時預期貨物將在某一國境內(nèi)轉(zhuǎn)售或作其他使用,則第三方的權(quán)利主張應根據(jù)商品將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或作其他使用的國家的法律。總而言之,權(quán)利人不能以出賣人國家的法律為基礎(chǔ)主張權(quán)利,而應當以銷售地國家的法律為基礎(chǔ)主張權(quán)利。該規(guī)定的理由是,只有在貨物的銷售地,才會發(fā)生擠占權(quán)利人市場,損害權(quán)利人利益的問題,因此,權(quán)利人的權(quán)利主張應當以貨物銷售地國家的法律為根據(jù)。而在出賣人的國家,不存在貨物銷售,因此不會擠占權(quán)利人的市場,損害權(quán)利人的利益,也不會發(fā)生消費者混淆的問題,因此,權(quán)利人不能以出賣人國家的法律為根據(jù)主張權(quán)利。公約的這一規(guī)定準確抓住了保護知識產(chǎn)權(quán)的真諦,真正體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的地域性。
《公約》的適用范圍是貨物買賣合同,而涉外“定牌加工”屬于加工承攬合同,可以適用該公約嗎? 貨物買賣和“定牌加工”確實是兩種不同的合同,因此,不可能把公約關(guān)于當事人權(quán)利義務的規(guī)定全部適用于“定牌加工”合同。但是,就交付貨物(定作物)這一行為及其法律效果而言,買賣合同和“定牌加工”合同并沒有什么不同,與此相關(guān)的當事人的權(quán)利義務和責任,如風險負擔、與貨物有關(guān)的侵權(quán)責任等,在合同法的原理和具體規(guī)定上,也沒有原則區(qū)別。因此,《公約》第42條的規(guī)定應當可以參照適用。作為買賣合同中的出賣人,對出賣的貨物享有完全的所有權(quán),可以從出賣貨物中獲取交易所帶來的利潤,尚且可以依據(jù)該公約享受此等保護,“定牌加工”中的加工人完全是按照委托人的要求加工產(chǎn)品,賺取的不過是微薄的加工費,按照舉輕以明重的道理,更應該享受這種保護,即得以此為根據(jù)進行不侵權(quán)抗辯。不唯如是,《公約》第42條第2款還明確規(guī)定,如果第三方提出的權(quán)利要求是由于出賣人要遵照買方提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格,則出賣人對于在買受人國家或者雙方在訂立合同時預期的貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國家的侵權(quán)不承擔責任。該規(guī)定可以理解為是《公約》對國際貿(mào)易中定牌加工知識產(chǎn)權(quán)問題的特別規(guī)定。我國已經(jīng)參加了《公約》,自應遵守該公約的規(guī)定。而且,我國《民法通則》第142 條第2 款規(guī)定,涉外民事關(guān)系,“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的,適用國際條約的規(guī)定,但中華人民共和國聲明保留的除外。”我國在加入該《公約》時未對第42條聲明保留,因此,按民法通則上述規(guī)定,《公約》該條規(guī)定在我國應當優(yōu)先于國內(nèi)法適用。所以,涉外定牌加工中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的處理,可以參照適用《公約》第42條。
一點建議
參照適用畢竟是權(quán)宜之計,根本的解決之道還在于修改法律。修改法律的方案有二:一是修改《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》,將《公約》第42條規(guī)定的原則納入條例之中,即明確規(guī)定出口商品是否侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán),應當以進口國(地區(qū))或者商品銷售地國(地區(qū))的法律為判斷標準,而不應當以我國(出口國)的法律為判斷標準。相應地,申請海關(guān)扣押的人必須證明其在貨物進口國(地區(qū))享有知識產(chǎn)權(quán),而出口的貨物侵犯了其在進口國(地區(qū))受保護的知識產(chǎn)權(quán)。二是借修法之機,將《公約》第42條的原則精神分別納入各項知識產(chǎn)權(quán)法律中。我國正在修改專利法和商標法,著作權(quán)法的修改也指日可待,因此,后一種方案可能更為現(xiàn)實。
注釋:
[1] 1995年7月13日,原對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部、國家工商局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于對外貿(mào)易中商標管理的規(guī)定》第十條規(guī)定:“對外貿(mào)易經(jīng)營者在從事進出口活動中,對他人指定或者提供使用的商標,應當要求對方出具真實有效的商標專用權(quán)證明文件或者被許可使用該商標且未超出許可范圍的證明文件,并予以核查。該商標不得與已在我國相同或者類似的商品上注冊的商標相同或者近似,其商品的包裝、裝潢也不得與他人已在我國使用的包裝、裝潢相同或者近似。”
[2]近幾年法院和海關(guān)查處、審判的有關(guān)案例。如:慈溪市永勝軸承有限公司與寧波瑞寶國際貿(mào)易有限公司商標侵權(quán)糾紛案。瑞寶公司是中國“RB I”商標所有人,美國R. B. I INTERNATIONAL INC公司是美國“RB I”注冊商標所有人。美國公司委托慈溪市永勝公司定牌生產(chǎn)“RB I”牌軸承并直接出口美國。合同另約定,由美國公司向永勝公司提供相關(guān)商標標識及小包裝,若需在軸承上打印“RB I”商標,則由永勝公司根據(jù)美國公司提供樣品制作。該合同在實際履行過程中,經(jīng)瑞寶公司舉報,永勝公司貨物被慈溪市工商行政管理局查扣。一審法院判決永勝公司的行為構(gòu)成侵權(quán),賠償瑞寶公司10萬元人民幣,二審維持原判。[ (2005)浙民三終字第284號判決書]美國耐克國際有限公司訴浙江省嘉興市銀興制衣公司等商標權(quán)侵權(quán)糾紛案: FLORA BERTRANDMARA公司是西班牙N IKE商標的注冊商標權(quán)人, 1932年N IKE商標就在西班牙得到使用。商標權(quán)人向西班牙CIDESPORT公司提供了商標使用許可證。2000年3月至5月間, CIDESPORT公司委托浙江省畜產(chǎn)進出口公司和浙江省嘉興市銀興制衣廠加工制作N IKE男滑雪夾克,由委托人提供布料、急鈕金屬(紐扣) 、掛牌紙(N IKE商標吊牌)以及標有N IKE標識的衣物包裝膠袋等。銀興制衣廠負責服裝的加工制作,畜產(chǎn)進出口公司負責原材料的進口和服裝成衣的報關(guān)出口。2000年8月12日畜產(chǎn)進出口公司通過深圳海關(guān)報關(guān)出口,擬經(jīng)香港轉(zhuǎn)口到西班牙,交付給委托人CIDESPORT公司,被深圳海關(guān)根據(jù)美國耐克公司的申請查扣。法院判決CIDESPORT公司、畜產(chǎn)進出口公司和銀興制衣廠停止侵權(quán)行為,銷毀侵權(quán)標識或者侵權(quán)物,并賠償損失共30萬元。[ (2001)深中法知產(chǎn)初字第55號]佛山市泓信公司不服廣州海關(guān)行政處罰案:史丹利公司是阿聯(lián)酋“HENKEL”商標的持有人,該公司委托泓信公司加工機動車用鹵鎢燈14萬多只,使用“HENKEL”商標,產(chǎn)品交付給阿聯(lián)酋的史丹利公司。泓信公司報關(guān)時,廣州海關(guān)發(fā)現(xiàn)該批貨物標注的“HENKEL”商標與深圳市恩同公司已經(jīng)在同類產(chǎn)品注冊備案的注冊商標相似,認定泓信公司的貨品侵權(quán),給予沒收貨物,罰款2萬的行政處罰。廣州中院和廣東省高院均判決海關(guān)勝訴。[ http: ∥www. legalcare. cn / zhuanti/ ald. asp? id = 326 ]
[3]黃茂榮:《法學方法與現(xiàn)代民法》,中國政法大學出版社2001年版,第45頁。
[4]參見《德國商標法》第14條、第15條。
[5]參見《美國商標法》第32條。
出處:《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第4期
作者張玉敏 西南政法大學 教授
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務必注明出處和作者,否則將追究其法律責任。) |