專(zhuān)家指出，當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別是涉及跨國(guó)公司的訴訟中，利用打官司途徑達(dá)到打壓、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，進(jìn)入目標(biāo)國(guó)家市場(chǎng)，同時(shí)提升自身產(chǎn)品知名度的目的的現(xiàn)象非常普遍，值得我國(guó)企業(yè)高度警惕。此案折射出我國(guó)企業(yè)整體上缺乏商標(biāo)國(guó)際保護(hù)意識(shí)和商標(biāo)戰(zhàn)略，缺乏及時(shí)、有效的商標(biāo)監(jiān)控、預(yù)警機(jī)制，尤其是對(duì)可能涉及自身商標(biāo)利益的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)活動(dòng)不聞不問(wèn)，以致出了問(wèn)題時(shí)才感到其嚴(yán)重性

左圖為味事達(dá)公司的方形包裝瓶   右圖為雀巢公司的商標(biāo)說(shuō)明

 　　　從2008年開(kāi)始，瑞士雀巢公司在中國(guó)連掀多場(chǎng)訴訟風(fēng)波，將數(shù)家國(guó)內(nèi)醬油企業(yè)推上法庭，其中，雀巢公司與廣東省開(kāi)平味事達(dá)調(diào)味品有限公司之間的較量備受關(guān)注，被業(yè)界稱(chēng)之為“中國(guó)立體商標(biāo)糾紛第一案”。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者今天從廣東省高級(jí)人民法院獲悉，法院判決駁回雀巢公司上訴，確認(rèn)味事達(dá)公司使用方形瓶作為外包裝未構(gòu)成侵權(quán)。

　　據(jù)了解，這一看似平常的商標(biāo)糾紛訴訟，反映的是企業(yè)以訴訟為名，打壓、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的現(xiàn)實(shí)，也暴露出我國(guó)企業(yè)面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)短板。

　　禍起“方形瓶”

　　在中國(guó)老百姓廚房呆了幾十年的方形醬油瓶最近卻吃上了跨國(guó)官司。來(lái)自瑞士聯(lián)邦的雀巢產(chǎn)品有限公司“杠上”了中國(guó)醬油企業(yè)，不斷拿醬油包裝發(fā)難。作為中國(guó)十大醬油企業(yè)的開(kāi)平味事達(dá)調(diào)味品有限公司第一個(gè)遭殃。

　　2008年10月23日，味事達(dá)公司收到一封來(lái)自雀巢公司的“警告信”。雀巢公司聲稱(chēng)，味事達(dá)公司使用的棕色方形瓶外包裝侵犯其第G640537號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，要求其立即停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀產(chǎn)品并道歉。

　　一時(shí)間，味事達(dá)公司有點(diǎn)摸不著頭腦。在味事達(dá)公司看來(lái)，棕色方形瓶包裝是其前身開(kāi)平縣醬料廠(chǎng)于1983年就開(kāi)始使用于其“潭江橋”牌味極鮮醬油產(chǎn)品的外包裝，后隨公司改制變遷，一直繼續(xù)沿用到“味事達(dá)Master”味極鮮醬油產(chǎn)品上。就在同年3月，國(guó)家工商行政管理總局還批復(fù)認(rèn)定該產(chǎn)品為馳名商標(biāo)。對(duì)于雀巢公司的“指控”，味事達(dá)公司復(fù)函無(wú)法認(rèn)同。

　　2008年11月5日，雀巢公司再次致函，措辭更為嚴(yán)厲，要求味事達(dá)公司立即懸崖勒馬，否則將采取法律行動(dòng)。

　　雀巢公司緣何聲稱(chēng)味事達(dá)公司使用方形瓶侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)？

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到，1995年7月27日，雀巢公司將其先前使用的一款“棕色方形瓶黃色尖頂瓶蓋”作為立體商標(biāo)申請(qǐng)國(guó)際注冊(cè)并獲得核準(zhǔn)。

　　其后，雀巢公司于2002年3月14日，根據(jù)《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》向我國(guó)提出該立體商標(biāo)的國(guó)際領(lǐng)土延伸注冊(cè)申請(qǐng)。同年11月27日，上述申請(qǐng)先以缺乏顯著性被國(guó)家商標(biāo)局駁回。雀巢公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，于2005年7月27日獲得注冊(cè)，核定在“食用調(diào)味品”使用。

　　就這樣，國(guó)內(nèi)企業(yè)使用了20多年的方形瓶成了雀巢公司的注冊(cè)立體商標(biāo)。

　　收到雀巢公司的相關(guān)函件后，味事達(dá)公司向廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，要求法院確認(rèn)其在生產(chǎn)銷(xiāo)售的醬油等商品上使用棕色方形瓶、透明方形瓶包裝的行為，不構(gòu)成對(duì)雀巢公司第G640537號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

　　誰(shuí)先使用

　　雙方就此正面交鋒，展開(kāi)鏖戰(zhàn)。

　　味事達(dá)公司認(rèn)為，涉案的注冊(cè)商標(biāo)不具有顯著性，且并未將棕色方形瓶作為商標(biāo)使用，而是作為外包裝和容器使用。無(wú)論是雀巢公司還是味事達(dá)公司，在使用棕色方形瓶作為包裝時(shí)，均與其有較高知名度的商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)等一起使用，味事達(dá)公司的行為不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆。

　　雀巢公司對(duì)味事達(dá)公司的解釋并不認(rèn)同，稱(chēng)其注冊(cè)為商標(biāo)的棕色方形瓶早在1886年由JuliusMaggi設(shè)計(jì)出來(lái)并被使用于雀巢公司的產(chǎn)品上，其使用的時(shí)間已過(guò)百年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于味事達(dá)公司。

　　雀巢公司還認(rèn)為，該立體商標(biāo)既然能在中國(guó)注冊(cè)就具有顯著的識(shí)別性，而味事達(dá)公司使用的棕色方形瓶與該商標(biāo)近似就構(gòu)成侵權(quán)。

　　對(duì)于雀巢公司的說(shuō)法，味事達(dá)公司反駁稱(chēng)，對(duì)于是不是具有顯著性，消費(fèi)者只看方形瓶就能認(rèn)出里面的醬油是誰(shuí)生產(chǎn)的才是評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。方形瓶不只雀巢公司一家在用，味事達(dá)公司在用，國(guó)內(nèi)外的其他同行也在用。在中國(guó)，味事達(dá)公司使用方形瓶的時(shí)間最早、用量最大，消費(fèi)者怎么可能把方形瓶的醬油和雀巢公司唯一對(duì)應(yīng)識(shí)別呢？

　　而對(duì)于雀巢公司“已使用了一百多年的時(shí)間”的說(shuō)法，味事達(dá)公司表示不予認(rèn)可。因?yàn)楦鶕?jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，味事達(dá)公司方形瓶在國(guó)內(nèi)的使用遠(yuǎn)早于雀巢公司，而爭(zhēng)議商標(biāo)的瓶型在域外的使用不能使中國(guó)的一般消費(fèi)者廣為知曉，也不能使中國(guó)的一般消費(fèi)者將該包裝與雀巢建立識(shí)別聯(lián)系。

　　江門(mén)市中級(jí)人民法院一審確認(rèn)味事達(dá)公司不構(gòu)成侵權(quán)。宣判后，雀巢公司不服，提起上訴。

　　廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，訟爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)在國(guó)內(nèi)的顯著性較弱，味事達(dá)公司僅是使用方形瓶作為外包裝，而不是通過(guò)該包裝來(lái)識(shí)別產(chǎn)品，消費(fèi)者不會(huì)因此對(duì)被訴侵權(quán)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與雀巢公司有特定的聯(lián)系。法院最終駁回了雀巢公司的上訴。

　　是否侵權(quán)

　　對(duì)于雀巢公司“商標(biāo)獲得注冊(cè)當(dāng)然具有顯著性”的主張，廣東省高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官高靜在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，該商標(biāo)獲得注冊(cè)，說(shuō)明具有顯著性，但顯著性有強(qiáng)弱之分，顯著性強(qiáng)的商標(biāo)對(duì)相近似標(biāo)識(shí)的排斥力較強(qiáng)；反之，較弱。商標(biāo)權(quán)還具有地域性，對(duì)其知名度的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以中國(guó)境內(nèi)為限，即便在國(guó)外久負(fù)盛名，但在中國(guó)缺乏知名度或知名度不高的商標(biāo)也不應(yīng)予以認(rèn)定。

　　正因?yàn)槿绱�，法院認(rèn)為，涉案注冊(cè)商標(biāo)是三維標(biāo)志，屬于商品容器，再加上該標(biāo)識(shí)被注冊(cè)為商標(biāo)之前，已在中國(guó)大陸地區(qū)被眾多醬油生產(chǎn)企業(yè)作為包裝物使用，故雀巢公司“食用調(diào)味品”上使用該注冊(cè)商標(biāo)所具有的顯著性較弱。雀巢公司所提供的用于佐證涉案商標(biāo)知名度的證據(jù)、域外使用的證據(jù)居多。相反，味事達(dá)公司則舉出大量證據(jù)證實(shí)其早于注冊(cè)之前就在我國(guó)境內(nèi)大量使用方形瓶包裝物。因此，消費(fèi)者并沒(méi)有將味事達(dá)公司的包裝物與雀巢公司建立直接的、較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　對(duì)于雀巢公司主張味事達(dá)公司使用方形瓶與其商標(biāo)近似即是侵權(quán)的說(shuō)法，高靜表示，近似并不必然產(chǎn)生混淆，而相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)也是侵權(quán)必備條件之一。從這起訴訟的事實(shí)來(lái)看，由于味事達(dá)公司不是將棕色方形瓶作為商標(biāo)使用，而是作為包裝物使用，所以被訴侵權(quán)物不是棕色方形瓶本身。法院在比對(duì)時(shí)必須結(jié)合被控醬油產(chǎn)品的包裝、裝潢及商標(biāo)等整體情況進(jìn)行。

　　高靜告訴記者，從味事達(dá)公司使用的棕色方形瓶瓶身來(lái)看，居中位置相對(duì)稱(chēng)的正反兩面，以立體凸刻的方式標(biāo)明了“味事達(dá)Master”商標(biāo)，在瓶貼上也標(biāo)明了該商標(biāo)，標(biāo)明了產(chǎn)品名稱(chēng)“味極鮮醬油”、企業(yè)名稱(chēng)、地址、產(chǎn)品簡(jiǎn)介等信息，明顯區(qū)別于雀巢公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)。

　　“‘味事達(dá)Master’商標(biāo)是國(guó)內(nèi)馳名商標(biāo)，在中國(guó)境內(nèi)也為相關(guān)公眾廣為知曉，消費(fèi)者已將‘味事達(dá)Master’商標(biāo)與味事達(dá)公司緊密聯(lián)系在一起，消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生混淆，不存在搭便車(chē)、傍名牌的情況�！备哽o提醒，我國(guó)商標(biāo)法賦予商標(biāo)權(quán)人享有專(zhuān)用權(quán)的同時(shí)，也對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)進(jìn)行了限制，商標(biāo)必須在合理范圍內(nèi)使用。