因舊城改造需要，某縣建設(shè)局于2010年6月22日作出行政裁決，認定該縣城市建設(shè)發(fā)展公司（拆遷人）取得房屋拆遷許可證。按照批準(zhǔn)及已公布的縣城中心區(qū)舊城改造項目房屋拆遷規(guī)劃紅線范圍，金某的房屋屬拆遷范圍。金某房屋產(chǎn)權(quán)證記載其房屋建筑面積為287.18平方米，但經(jīng)過登記發(fā)現(xiàn)，金某另有自建房屋174.71平方米未取得房屋產(chǎn)權(quán)證，也未經(jīng)審批。9月3日，金某與發(fā)展建設(shè)公司就拆遷補償問題達成補償安置協(xié)議，并領(lǐng)取了補償款。之后，金某在協(xié)議規(guī)定的搬遷時間內(nèi)并未搬遷，認為對于174.71平方米的自建房屋補償偏低拒絕履行搬遷義務(wù)。9月15日，金某以拆遷許可證的頒發(fā)程序違法為由向法院提起行政訴訟，要求撤銷拆遷許可證。

　　分歧：

　　法院對于該案如何處理，有三種意見：

　　第一種意見認為，應(yīng)該受理。法院應(yīng)對頒發(fā)拆遷許可證行為的合法性進行審查，并作出相應(yīng)的裁判；

　　第二種意見認為，裁定不予受理。對于頒發(fā)拆遷許可證的具體行政行為，被拆遷人有行政法律關(guān)系上訴的利益，但由于達成拆遷補償安置協(xié)議這一民事法律行為的介入，形成了新的民事法律關(guān)系，原來的行政法律關(guān)系終結(jié)，被拆遷人與建設(shè)局的具體行政行為已經(jīng)不具有行政法上的利害關(guān)系；

　　第三種意見認為，受理之后，判決駁回訴訟請求。對有無行政法律關(guān)系上的“利害關(guān)系”進行判斷屬于實體審查的范疇，不應(yīng)在立案階段進行審查，因此，應(yīng)在案件受理之后，認定不具有行政法上的“法律上利害關(guān)系”，判決駁回訴訟請求。

　　評析

　　筆者同意第二種意見。具體分析如下：

　　1.法律關(guān)系的定性。建設(shè)局頒發(fā)拆遷許可證的具體行政行為使得金某與建設(shè)局之間產(chǎn)生了行政法上的法律關(guān)系，如果金某認為拆遷許可證行為影響到其權(quán)益，可以向法院提起行政訴訟。但在拆遷過程中，法律關(guān)系的性質(zhì)因為法律行為的介入發(fā)生了變化。拆遷人與被拆遷人就補償安置達成協(xié)議，被拆遷人與建設(shè)局之間的行政法律關(guān)系就會因為補償安置協(xié)議當(dāng)事人的合意而終結(jié)，從而在拆遷人與被拆遷人之間產(chǎn)生一種新的民事法律關(guān)系。基于法律性質(zhì)的變化，就原來的行政法律關(guān)系中的法益進行訴訟，不具有訴權(quán)保障的期待可能性。

　　2.“法律上利害關(guān)系”的判斷。法律上的利害關(guān)系即訴的利益，即起訴人通過訴訟期望獲得法律保護的利益。在拆遷過程中，法律上的利害關(guān)系基于具體行政行為存在，但因為其他法律行為的介入，行政法律關(guān)系消滅，原來期待的訴的利益亦隨之消滅。在頒發(fā)拆遷許可證至簽訂補償安置協(xié)議這一階段，被拆遷人與建設(shè)局之間基于頒發(fā)拆遷許可證的具體行政行為而產(chǎn)生行政法律關(guān)系。一旦簽訂補償安置協(xié)議，原來的行政法律關(guān)系即終結(jié)，通過民事法律行為而產(chǎn)生一種民事法律關(guān)系，行政法上的“法律上利害關(guān)系”就變成了民法上“財產(chǎn)處分權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。不能因為民事法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)是行政法律關(guān)系，就作出依然具有“法律上利害關(guān)系”的判斷。

　　3.有無“法律上利害關(guān)系”能否作為立案審查的內(nèi)容�；�于對法律關(guān)系和“法律上利害關(guān)系”的分析，第一種處理意見明顯欠妥�，F(xiàn)行通說一般認為，立案審查只作形式審查，但筆者認為不能機械簡單的理解形式審查的內(nèi)涵。在行政管理過程中，法律關(guān)系往往呈現(xiàn)階段性、多樣性等特點。當(dāng)事人如果只是針對一系列行為中的單一行為或是多種法律關(guān)系中單一法律關(guān)系提起行政訴訟，立案審查工作就應(yīng)該針對這一行為或被訴的法律關(guān)系進行性質(zhì)判斷。如果在審查過程中發(fā)現(xiàn)不屬于行政訴訟的受案范圍，就應(yīng)該裁定不予受理，沒必要在案件受理后的實體審查階段作出裁判，因此，第三種意見也是不正確的。對此案，法院應(yīng)裁定不予受理。