審判長、審判員：

河北世紀聯(lián)合律師事務所接受河北法律援助中心的指定，指派趙麗娜律師擔任搶劫案被告人梁森森二審階段的辯護人�，F(xiàn)發(fā)表以下辯護意見，請合議庭采納。

一審判決認定，被告人梁森森與其他五被告共同實施搶劫，其行為構成搶劫罪，梁XX系從犯。據(jù)此，一審法院判處被告人梁XX有期徒刑七年，并處罰金1000元。辯護人認為，一審法院對被告人梁森森的判決不符合我國刑法和刑事訴訟法的規(guī)定以及我國的刑事司法精神和原則。

我國刑法第一百六十二條第一項明確規(guī)定，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決”。這一規(guī)定表明，證據(jù)“確實、充分”是我國刑事訴訟法規(guī)定的對被告人作出有罪判決的證明標準。所謂證據(jù)確實、充分，既包括對證據(jù)質的要求，也包括對證據(jù)量的要求。它包括以下內容：（1）據(jù)以定案的每一個證據(jù)都已查證屬實；（2）每個證據(jù)與案件事實都有實質的關聯(lián)性；（3）各個證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實之間的矛盾都可以得到合理的解釋；（4）綜合認定的結論具有唯一性，即排除其他可能性。但是，一審判決認定的證據(jù)根本達不到這一要求。

一、一審判決認定的事實和證據(jù)沒有達到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準，不能排除合理懷疑。
    首先，本案梁XX等六被告在偵察階段供述實施了搶劫，梁XX后來推翻自己的供述，一審開庭中，被告人全體翻供，被告人均稱“其在公安機關的供述并不屬實”，原因是其在刑警隊挨了打，受到了刑訊逼供，而公訴機關又未能提出應有的充分的證據(jù)證明被告人沒有受到過刑訊逼供。對此，一審法院并未進行調查核實并作出確認。對此，我國刑事訴訟法明確規(guī)定，證據(jù)只有經(jīng)過查證屬實，才能作為定案依據(jù)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條規(guī)定也明確規(guī)定，“證據(jù)必須經(jīng)過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)�！币粚彿ㄔ旱淖龇ǎ�顯然違反了這一規(guī)定。因此，我們有充分的理由相信，被告人的口供前后矛盾，難以斷定真?zhèn)�，不能以此作為定案根�?jù)。

第二、證人孟金英證言，只能證明2004年6月26日晚發(fā)生搶劫案件并報警，不能證明兇手為何人；

第三、被害人羅X、安X的陳述無法證明誰對其進行了搶劫，被害人也沒有辨認出兇手照片，且連被告人中有一個女性這樣明顯的事實都沒能指出，顯然不符合常理；

第四、刑事技術鑒定結論證實死者趙X生前是被他人用銳器刺傷左胸部心臟破裂出血并失血性休克死亡，但無法證明是被告人所為；

第五、尸檢報告也只能證明死者趙X血型與現(xiàn)場的血型相同；

第六、證人趙玉#證實在2004年6月26日22時看到雙方打架，一方有三人、另一方有六人，但不能辨認出六個人中的任何一個。

以上這些證據(jù)只能說明，2004年6月26日晚，在張家口市XX局門口發(fā)生搶劫事件，被害人趙X被刺身亡，并不能形成完整閉合的證據(jù)鏈條證明被告人梁XX犯有搶劫罪。

二、本案中的證據(jù)除了被告人的口供是直接證據(jù)之外，其他證據(jù)只能證明犯罪事實的發(fā)生，而不能證明該犯罪事實是被告人實施的。同案被告人的供述，也屬于被告人供述。而根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪。而本案中能夠證明被告人犯罪行為的證據(jù)只有被告人在偵查階段的供述，僅靠被告人的供述，來認定被告人實施了搶劫行為，顯然違反了我國刑事訴訟法第四十六條“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”之規(guī)定，因而是錯誤的。
    在此，辯護人衷心希望，二審法院高度重視并充分考慮一審判決在事實和證據(jù)認定上存在的諸多疑點，以嚴謹細致的態(tài)度和作風，從人道主義的立場和人性化的司法理念出發(fā)，本著“疑罪從無”的原則或者發(fā)還一審法院重新審理，做出令人信服的公正判決。