12月3日，浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院對一起利用騰訊QQ相約自殺的案件作出一審判決，深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊”）因未對“相約自殺”的聊天內(nèi)容采取有效措施而被判承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償額近5萬元。

判決書下達(dá)后，原告范某父母和被告騰訊均選擇了沉默，而法學(xué)專家、律師界人士、網(wǎng)友卻開始了激烈爭論，有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管”、“網(wǎng)絡(luò)立法”、“網(wǎng)絡(luò)凈化”等問題再度受到關(guān)注。

QQ群發(fā)布自殺信息

騰訊被判擔(dān)10%責(zé)任

自2010年6月初起，張某多次在騰訊不同的QQ群上向不特定的對象發(fā)出“浙江男找一起燒炭自殺”、“浙江男找一起自殺的聯(lián)系我1590642****”等內(nèi)容的自殺邀請。上海海事大學(xué)學(xué)生范某看到后，與張某聯(lián)系。雙方約定一起自殺。6月24日早7時，范某與張某到旅館開房間準(zhǔn)備一起燒炭自殺。在實施過程中，由于頭痛難忍，張某用水澆滅了炭，終止自殺，并勸范某也放棄。下午5時左右，張某不理會范某“不要走，再來一次自殺”的要求，獨自離開賓館。晚上11時左右，張某打電話給賓館總臺，告知可能有人自殺，只是為時已晚，范某已經(jīng)身亡。

遭喪子之痛的范某父母將張某與騰訊一并告上法庭。法院審理認(rèn)為，范某在此案中應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。張某因其先前邀請、預(yù)備并實施自殺的行為，因此擔(dān)負(fù)有效地解除危險狀態(tài)的民事義務(wù)。

法院同時認(rèn)為，騰訊一直未對這種可能侵害他人生命健康權(quán)益的有害信息采取措施，致使范某與張某相約并實施自殺。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第七條規(guī)定，騰訊應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。法院判決騰訊賠償范某父母死亡賠償金、喪葬費、交通費的10%，計50612.50元，精神損害撫慰金5000元，共計55612.50元。

法律專家各執(zhí)一詞

網(wǎng)絡(luò)立法困局待解

此判決一出，立即引來廣泛爭議和對“網(wǎng)絡(luò)立法”的呼吁。

在本案中，騰訊稱此案牽涉到“通訊內(nèi)容審查”以及“隱私權(quán)”保護(hù)的問題，自己并沒有能力和法律授權(quán)對用戶通信內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控。

山東大學(xué)法學(xué)教授汪全勝認(rèn)為，該案件判決合法合理，騰訊作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，理應(yīng)承擔(dān)停止傳輸有害信息的法律責(zé)任。浙江五聯(lián)律師事務(wù)所藍(lán)艷霞律師則認(rèn)為判決結(jié)果“有待商榷”。此案中范某為成年人，具備獨立思考能力，QQ作為傳播途徑，本身不具有社會危害性，因此不需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

“此案從另一方面也說明我國現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)立法嚴(yán)重滯后。”汪全勝指出，網(wǎng)絡(luò)立法存在非常復(fù)雜的技術(shù)難題。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授陳信勇認(rèn)為，我國網(wǎng)絡(luò)立法的難點，在于它涉及許多法律部門，很難通過一部單行的法律調(diào)整在虛擬空間中產(chǎn)生的各種社會關(guān)系。

“在‘有害信息’的界定模糊的前提下，騰訊如果對內(nèi)容審核過度，會嚴(yán)重?fù)p害網(wǎng)絡(luò)自由的特性。”藍(lán)艷霞建議，網(wǎng)絡(luò)立法必須掌握一個“度”。