案情簡介

　　原告陳某系上海某小區(qū)15號樓602室業(yè)主，被告上海Y房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱Y房產(chǎn))系小區(qū)開發(fā)商，被告上海L物業(yè)管理有限公司(以下簡稱L物業(yè))于2007年7月起負責小區(qū)物業(yè)管理。原告入住該小區(qū)后，發(fā)現(xiàn)其所在的15號樓和24號樓之間存在籃球場，其認為拍球產(chǎn)生的聲響會嚴重影響休息，遂向L物業(yè)等有關單位反映，L物業(yè)在籃球場上注明了開放時間為早八點至晚八點，并適時派工作人員對在限定時間外進行活動的人員進行勸阻管理。

　　其后，原告又要求撤除該球場，但始終未果，原告遂訴至法院，其認為即使在指定的開放時間，原告和其他業(yè)主也需要休息、生活，籃球場的噪聲已經(jīng)嚴重損害了原告和其他業(yè)主的身心健康，故請求：1、判令兩被告撤除設立在該小區(qū)15號樓、24號樓之間的籃球架；2、判令兩被告賠償精神撫慰金1元；3、判令兩被告承擔本案訴訟費用。訴訟中，被告Y房產(chǎn)、L物業(yè)均辯稱，其沒有實施對原告的侵權行為，請求駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)法院審理查明，在被告Y房產(chǎn)提供的規(guī)劃總平面圖上，小區(qū)15號樓和24號樓之間，確有一半場籃球場。該籃球場現(xiàn)為開放式半球場，未進行營業(yè)性出租或其他用途。

　　訴爭焦點

　　本案的爭議焦點之一在于被告L物業(yè)是否具有拆除小區(qū)公共籃球場的義務？L物業(yè)作為物業(yè)公司本身不是小區(qū)公共籃球場的建設者，也不是所有者，其對于該籃球場的運營負有何種義務，是否應成為本案被告并承擔責任，系本案所要判斷的重點問題。

　　法院判決

　　一審法院判決駁回原告陳某的全部訴訟請求。判決后原告不服提起上訴。二審法院判決駁回原告上訴，維持原判。

　　判案分析

　　第一，物業(yè)公司對于業(yè)主權利沖突具有一定的管理義務。行使業(yè)主權利應在必要的限度內(nèi)進行，否則將會與其他業(yè)主的權利產(chǎn)生沖突，并發(fā)生對其他業(yè)主權利上的妨害。對于業(yè)主針對共有部分行使共有權而與其他業(yè)主權利發(fā)生沖突的，因物業(yè)公司對于共有部分負有物業(yè)管理義務，且若物業(yè)公司能夠以一定措施、行為協(xié)調(diào)該項沖突，排除妨害的，物業(yè)公司對此即負有管理消解義務。

　　本案中，因原告所處的15樓與24號樓之間存在的籃球場設置符合規(guī)劃要求，所有權人為小區(qū)全體業(yè)主，實際使用人系小區(qū)業(yè)主等不特定對象，籃球場和籃球架的存在本身不具備違法性，故小區(qū)的其他業(yè)主有權對其進行使用。但由于該籃球場的位置比較特殊，從一般人理解持續(xù)的拍打籃球聲可能會對于原告的休息構成一定的影響，其他不特定業(yè)主使用籃球場進行鍛煉、娛樂的權利在某些情況下會與原告的休息權利發(fā)生沖突，而該項沖突完全可以通過設置籃球場的運營時間或配備隔音設施等方式予以協(xié)調(diào)，相應妨害也可以據(jù)此排除，故被告L物業(yè)對業(yè)主使用籃球場負有管理義務。

　　第二，物業(yè)公司的管理義務以能夠消除業(yè)主權利沖突為限。物業(yè)公司的管理義務并非沒有邊際，其不僅要將越界的權利進行必要約束，也要保障該項約束不至于矯枉過正，故物業(yè)公司管理義務的履行應以權利沖突中出現(xiàn)的妨害排除為限，即只要在履行管理義務中設置的一定約束可以消除妨害，物業(yè)公司即不得再加重該項約束。

　　一般有形妨害是否排除往往可以通過普通人觀察判斷，但由于本案權利沖突中出現(xiàn)的妨害系噪音妨害，此類妨害為無形妨害，其是否排除一般很難直接判斷，往往需借助專業(yè)鑒定進行認定。若由于客觀原因無法鑒定的，則宜結合實際情況判斷現(xiàn)有措施是否足以排除妨害，并確定物業(yè)公司是否有加重措施的管理義務。

　　本案中，被告L物業(yè)已經(jīng)在原告要求下注明了籃球場的開放時間為早八點至晚八點，并適時派工作人員對在限定時間外進行活動的人員進行勸阻管理，然而原告仍認為其休息權利受到妨害，要求對于籃球場、籃球架予以徹底拆除。審理中，原告也曾申請對該球場人員活動過程中產(chǎn)生的噪聲進行鑒定，但因該鑒定缺乏國家標準和實施鑒定的條件，環(huán)境檢測部門未予受理。

　　綜上，從常理上進行判斷，籃球場于早八點至晚八點開放，作為一個正常人，原告的休息時間可得到滿足。故原告以存在噪聲污染以及其受到損害為由，主張其休息權等合法權益受到侵害，要求撤除造成侵權之物，其對此應承擔繼續(xù)舉證的責任�，F(xiàn)原告在訴訟中沒有提供證據(jù)證明其所稱的休息權受到損害的事實，其主張被告L物業(yè)侵權，依據(jù)不足。而且，倘若一概支持原告要求拆除籃球場、籃球架的訴訟請求，必將會影響其他業(yè)主使用小區(qū)公共健身設施的權利。故應認定L物業(yè)已經(jīng)盡到了必要的管理義務，且已經(jīng)排除了相應噪音妨害，更不存在對于原告權利的侵害。據(jù)此，原告的訴訟請求不應予以支持。