醫(yī)患關(guān)系性質(zhì)：1、公共事業(yè)服務關(guān)系2、消費關(guān)系3、合同關(guān)系

司法實踐中大多數(shù)采納第三種觀點，以下的關(guān)于醫(yī)療糾紛訴訟的內(nèi)容都是基于醫(yī)患關(guān)系是合同關(guān)系來展開的。

（一）三種解決方式

1、和解（協(xié)商解決）2、調(diào)解（衛(wèi)生行政等第三方介入）3、訴訟

（二）和解（調(diào)解）協(xié)議的效力

案例一：

梁某因病到被告衛(wèi)生院急診，醫(yī)生何某診斷梁某患婦科病、肺炎及心臟病，并據(jù)此開藥留院治療，次日，梁某突然煩躁不安，全身冒汗，其家屬要求轉(zhuǎn)院治療，梁某被抬上車不久出現(xiàn)口鼻流血，被告衛(wèi)生院未采取急救措施，仍讓病人轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院途中梁某死亡，其后，雙方發(fā)生糾紛。

  縣衛(wèi)生局、被告衛(wèi)生院的領(lǐng)導組織梁某的家屬與醫(yī)院何某達成協(xié)議：1、死者的喪事由梁某的家屬負責，不得向何某提出任何要求；2、何某一次性賠償梁某家屬6000元；3、本協(xié)議自調(diào)解之日起，雙方不得以任何借口鬧事，否則造成不良后果，由肇事者負責。協(xié)議簽訂后，被告衛(wèi)生院以何某的名義向梁某家屬支付了6000元。后梁某家屬申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為：梁某所患疾病為鉤端螺旋體�。ǚ纬鲅�型），醫(yī)生何某診斷失誤，醫(yī)療措施不得力，患者因肺大出血窒息死亡，屬于以及醫(yī)療事故。梁某家屬訴至法院，要求被告醫(yī)院賠償撫養(yǎng)費，贍養(yǎng)費等損失。被告答辯：被告衛(wèi)生院辯稱梁某的死亡系疾病所致，且雙方已自愿達成了協(xié)議我院已履行義務，因此，不同意原告的訴訟請求。

問：1、患者親屬與醫(yī)生簽的和解協(xié)議的效力

2、醫(yī)生在醫(yī)療糾紛中是否應該承擔民事責任

案例二：

范某因飲酒飽食后上腹疼痛入院，醫(yī)院初診，全腹膜炎、消化道穿孔、闌尾炎、注射平痛新等藥物后，范某疼痛有緩解，當日晚間又出現(xiàn)腹部劇痛。次日，專家會診：急性胃穿孔、全腹膜炎、中毒性休克早期。行刨腹探查手術(shù)醫(yī)療，術(shù)后范某死亡。尸檢結(jié)論為：范某因暴食后出現(xiàn)急性胃擴張，引起十二指腸前壁急性穿孔，而導致急性彌漫性化膿性腹膜炎，中毒性休克致死，手術(shù)打擊，加速死亡。

在鎮(zhèn)政府主持下，醫(yī)患雙方達成賠償協(xié)議：被告醫(yī)院自愿一次性補助范某家屬救濟款18500元：處理過程中的有關(guān)費用由被告醫(yī)院負責，協(xié)議履行后，雙方不再承擔經(jīng)濟和法律責任。

后范某家屬申請醫(yī)療事故鑒定，結(jié)論為：被告醫(yī)院由于術(shù)前和術(shù)后技術(shù)過失，致范某患急性胃擴張，引起十二指腸前壁急性穿孔，中毒性休克，手術(shù)已晚，延誤有效搶救時限，加上病情估計不足的剖腹檢查，搶救力度不夠，出現(xiàn)患者死亡，為一級醫(yī)療事故。

依據(jù)此鑒定結(jié)論，范某家屬起訴稱被告醫(yī)院誘使其簽訂賠償協(xié)議，要求被告醫(yī)院賠償喪葬費、死亡補償費等損失。

問題：

1.        本案中，法院如何認定調(diào)節(jié)協(xié)議的效力：

2.        家屬主張醫(yī)院誘使其簽訂賠償協(xié)議，這部分的舉證責任在誰？

（三）簽訂和解協(xié)議的注意事項

1.        應遵循法律法規(guī)的規(guī)定，不得規(guī)避相關(guān)責任

2.        達成和解的患方應符合相應的條件

3.        達成和解的醫(yī)方應符合相依的條件

醫(yī)療損害賠償糾紛，醫(yī)療服務合同糾紛

1.        “醫(yī)療損害賠償糾紛”是2008年4月1日實施的《民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定的新案由。

2.        醫(yī)療損害賠償糾紛訴訟是違約之訴與侵權(quán)之訴的競合，患方可以擇其一而訴之

3.        “一事不再理”原則在醫(yī)療損害賠償糾紛中的應有

1.        復印和封存病歷

2.        確定原告

3.        確定被告

4.        確定案由和訴訟請求

5.        確定管轄法院

案件：患者張某，1995年出生，出生曾有發(fā)熱、病理性黃疸等，因出生的醫(yī)院沒有兒科，其父母要求去其他醫(yī)院住院治療。九個月大時家人發(fā)現(xiàn)其發(fā)育不正常，后確診為腦癱、智力低下。2003年，其父母在報紙上看到和其他情況類似的孩子，家屬通過訴訟狀告醫(yī)院獲得了賠償，始想到其目前的情況可能與醫(yī)院的診療護理不當又關(guān)，遂打算向法院起訴要求賠償。

案例：患者黃某，女，35歲，生產(chǎn)過程中因醫(yī)院過失死亡，其沒有子女，有丈夫、父母（年事已高沒有生活來源）、一個患精神病的未婚妹妹。

案例：患者徐某，因病去某私人診所A就醫(yī)，就醫(yī)過程中發(fā)生輸液反應，診所醫(yī)師未及時采取措施，徐某昏迷后報“120”轉(zhuǎn)到一綜合醫(yī)院B，雖經(jīng)積極搶救，其始終昏迷，一周后死亡。徐某有兩個姐姐，父母（年事已高沒有收入來源）、公婆健在，有丈夫和一個7歲的孩子�；颊呓�親屬認為診所A和醫(yī)院B對患者徐某的醫(yī)療均有過錯，請問：患者近親屬應當以誰為被告提起訴訟？原告是誰？

案例：王某，孕39周時因胎動頻繁懷疑胎兒宮內(nèi)窘迫去某醫(yī)院待產(chǎn)，醫(yī)院觀察產(chǎn)程不仔細，未及時發(fā)現(xiàn)胎兒異常并積極處理，致使胎死宮中，雙方發(fā)生糾紛。在交涉過程中，王某發(fā)現(xiàn)醫(yī)院有偽造病歷的行為。王某將醫(yī)院告向法庭，要求賠償各項損失人民幣18萬余元。

醫(yī)療侵權(quán)損害賠償中，舉證責任倒置，只是將部分患者的舉證責任由醫(yī)療機構(gòu)承擔了，但并不代表患方在此類案件中就不承擔任何舉證責任，實際，這類案件中，很多重要事項的舉證責任都是由患方承擔的。違約之訴舉證責任的分配原則仍然是“誰主張誰舉證”。

1、案由不同，時效不同

2、訴訟時效的起算點

案例：李某左側(cè)乳腺有腫塊需要手術(shù)，手術(shù)過程中醫(yī)院卻誤對右側(cè)乳腺進行了手術(shù)，手術(shù)后當日患者及親屬發(fā)現(xiàn)了醫(yī)院過錯而發(fā)生糾紛。

案例：王某，1996在某醫(yī)院進行腹腔鏡左卵巢摘除術(shù)，10個月后，單位體檢中發(fā)現(xiàn)其左側(cè)腎積水，經(jīng)多方檢查，一年后明確是由于醫(yī)院腹腔鏡手術(shù)中誤結(jié)扎其左側(cè)輸尿管所致。

案例：朱某在某醫(yī)院產(chǎn)科出生，出生后住院期間因醫(yī)院的原因發(fā)生過嚴重窒息，經(jīng)搶救后痊愈出院，孩子八、九個月大時，父母發(fā)現(xiàn)孩子智力發(fā)育低下，多方求醫(yī)后確診孩子患有腦癱，孩子6歲時，家人看電視始知道窒息可以造成孩子目前的情況，遂去醫(yī)院封存病歷，并向醫(yī)學會申請做醫(yī)療事故鑒定，區(qū)醫(yī)學會鑒定醫(yī)院診療符合醫(yī)療常規(guī)，不構(gòu)成醫(yī)療事故，市醫(yī)學鑒定結(jié)論是醫(yī)院診療有違反醫(yī)療常規(guī)之處，構(gòu)成醫(yī)療事故。

3、訴訟時效中斷

下列三種事由可引起訴訟時效中斷：（1）權(quán)利人提起訴訟；（2）權(quán)利人向?qū)Ψ教岢鲆�求履行義務；（3）義務人同意履行義務。

張某，2003年4月在某醫(yī)院做手術(shù)，因手術(shù)遺留不應該有的并發(fā)癥，醫(yī)院明顯存在過錯發(fā)生糾紛。2004年1月，張某向衛(wèi)生行政部門發(fā)函要求幫助解決糾紛，無果，后雙方向醫(yī)學會提起醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2004年10月，經(jīng)鑒定為四級醫(yī)療事故；2005年3月，張某向當?shù)胤ㄔ禾崦袷略V訟，要求醫(yī)院賠償相應的損失。

4、訴訟時效中止

5、司法實踐中存在以下問題，需要注意：

（1）對患者“應當知道”權(quán)利被侵害的推定過于嚴格。

（2）對起算時間的把握未考慮醫(yī)療行為的特殊性，僅僅簡單把損害后果出現(xiàn)的時間作為起算時間。

（3）對導致訴訟時效期間中止、中斷事由的審查過于嚴格；

（4）司法實踐中也有對訴訟時效的審查過于寬松的情形發(fā)生。

1、主要涉及兩種鑒定：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療過錯的司法鑒定

2、二種鑒定的區(qū)別：（1）鑒定性質(zhì)與啟動程序不同，（2）鑒定機構(gòu)與鑒定人員不同，（4）對鑒定結(jié)論有異議的救濟途徑不同。

3、醫(yī)療糾紛訴訟中還涉及其他的專門性鑒定：對病例的真實性、完整性有異議，提出司法文書鑒定；對患者的損害后果進行傷殘等級的鑒定；對醫(yī)療費用的必要性和合理性進行鑒定等。

賠償項目比較表

1、鑒定時機的把握；2、關(guān)于鑒定材料的確定；3、關(guān)于鑒定意見的質(zhì)證。