審判實(shí)踐中，對(duì)交通肇事罪中關(guān)于“交通肇事后逃逸”的理解和認(rèn)定。

　　【案例索引】

　　一審：河南省漯河市郾城區(qū)人民法院刑事判決書（2010）漯郾刑初字第71號(hào)（2010年7月2日）

　　【案 情】

　　公訴機(jī)關(guān)漯河市郾城區(qū)人民檢察院。

　　被告人吳銀唐。

　　漯河市郾城區(qū)人民法院審理查明，2009年10月25日7時(shí)許，被告人吳銀唐無(wú)證駕駛豫L20575號(hào)“巨力”牌三輪汽車，沿洛界路由西向東行駛至漯西路交叉口轉(zhuǎn)盤處向右轉(zhuǎn)盤時(shí)，與騎電動(dòng)車沿漯西路由北向南行駛的陳敬相撞后，又與正在道路上打掃衛(wèi)生的王懷言相撞，造成陳敬、王懷言受傷的交通事故。事故發(fā)生后，吳銀唐棄車逃逸。2009年12月30日，王懷言經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳銀唐負(fù)此事故的全部責(zé)任。

　　另查明：本案被害人陳敬對(duì)被告人吳銀唐的民事賠償請(qǐng)求已主動(dòng)放棄。

　　本案中被害人王懷言的女兒王秀勤對(duì)被告人吳銀唐的民事賠償請(qǐng)求已主動(dòng)放棄。

　　再查明：本案民事部分雙方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院已作出（2010）漯郾刑初字第71—1號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書。

　　【審 判】

　　漯河市郾城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人吳銀唐違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致1人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。鑒于本案被告人吳銀唐的主觀惡性不大，案發(fā)后被告人吳銀唐已積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并取得了被害人的諒解，可從輕處罰。且被告人認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪之意，具有不致再危害社會(huì)的條件，可以宣告緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第七十二條第一款之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會(huì)研究，判決：被告人吳銀唐犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年。

　　【評(píng) 析】

　　本案在審理過(guò)程中，關(guān)于“交通肇事后逃逸”的理解與認(rèn)定問(wèn)題上存在著分歧。

　　首先關(guān)于交通肇事后逃逸的行為及理解問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“交通肇事后逃逸”是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。該解釋關(guān)于第二條第一款的規(guī)定如下：交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；（二）死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；（三）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的。第二條第二款規(guī)定如下：交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（二）無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（三）明是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（四）明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（五）嚴(yán)重超載駕駛的；（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。從以上法律規(guī)定中可以很清楚地看出“交通肇事后逃逸”所指的各種行為。

　　其次在逃逸的原因上，現(xiàn)實(shí)生活中錯(cuò)綜復(fù)雜，但交通肇事后逃逸的原因僅指為逃避法律追究而逃跑的行為。即肇事者在肇事行為發(fā)生后，害怕被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，被追究法律責(zé)任而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。實(shí)踐中，交通事故發(fā)生后，被害人的家屬由于情緒難以控制，往往糾集眾人對(duì)肇事者進(jìn)行報(bào)復(fù)，肇事司機(jī)在這種情況下的躲避行為與肇后為逃避法律責(zé)任而逃逸的行為是有著本質(zhì)的區(qū)別。此外，行為人由于正在執(zhí)行搶險(xiǎn)、救災(zāi)等緊急任務(wù)時(shí)，在肇事后為繼續(xù)執(zhí)行任務(wù)而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為應(yīng)不屬于肇事后逃逸行為。因此在司法實(shí)踐中必須把肇事后逃逸行為與肇事司機(jī)因害怕被害人家屬的報(bào)復(fù)不得已采取的躲避行為及因執(zhí)行緊急任務(wù)而不得不離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的情況區(qū)分開(kāi)來(lái)。在具體的案件審理過(guò)程中，作為承辦案件的法官一定要結(jié)合肇事者的行為特征及心理特征做綜合分析，來(lái)認(rèn)定肇事者肇事后逃跑的行為是否屬逃逸行為。

　　最后關(guān)于“交通肇事后逃逸”這一情節(jié)是屬于犯罪構(gòu)成的要件抑或是量刑的情節(jié)，有不同看法。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事后的逃逸行為是一種事后行為，它能夠在一定程度上反映出行為人的主觀惡性的大小，但該事后行為對(duì)其先前行為是否構(gòu)成犯罪不起決定作用，也就是說(shuō)交通肇事后的逃逸行為不能作為交通肇事罪的構(gòu)成要件。我們認(rèn)為，交通肇事后逃逸既是一種量刑情節(jié)，又是犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件。在行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的情況下，逃逸就是量刑情節(jié)；在行為人的行為尚不構(gòu)成犯罪的情況下，逃逸則可以是該行為構(gòu)成犯罪的一個(gè)構(gòu)成要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款第（六）項(xiàng)規(guī)定：交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。從中可以看出，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的即交通肇事后逃逸是交通肇事罪的一個(gè)構(gòu)成要件，因此在某些特定情況下，逃逸行為可以是交通肇事罪的構(gòu)成要件。但在刑法第133條中規(guī)定：交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。此條款中的逃逸是建立在構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)之上的，是作為法定型升格的一個(gè)量刑情節(jié)出現(xiàn)的。根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，行為人只有在違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，以致發(fā)生了致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的交通事故時(shí)，其行為才構(gòu)成犯罪。如果行為人并沒(méi)有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)或者有違規(guī)行為但沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，即使肇事者有事后逃逸行為，肇事行為亦不構(gòu)成犯罪，否則就違反了罪刑法定原則。因此我們認(rèn)為除了最高法院的解釋中第二條第二款第六項(xiàng)規(guī)定之外的交通肇后的逃逸行為只是一種量刑情節(jié)，即在行為人行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的情況下，如果行為人又有逃逸行為的，應(yīng)該在三年以上七年以下量刑。

　　綜上所述，本案中被告人吳銀唐違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通肇事，致一人死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，其肇事后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為是為了逃避法律追究，屬刑法第133條交通肇事后逃逸的行為。在量刑上，交通肇事后逃逸的行為又是被告人吳銀唐量刑的一個(gè)加重情節(jié)，即行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的情況下，如果行為人又有逃逸行為的，應(yīng)該在三年以上七年以下量刑。鑒于案發(fā)后被告人吳銀唐已積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并取得了被害人的諒解，因此對(duì)被告人吳銀唐酌情從輕處理。故本案對(duì)被告人吳銀唐的定罪量刑是正確的。