除了被告人的親屬和大量村民，整個(gè)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)9個(gè)村的一二把手都來了�！版�(zhèn)里讓我們來受受教育�！币晃簧泶┘t衣服的先生對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說，“其實(shí)楊某人還是不錯(cuò)的，可惜�。　�

　　身穿橙色看守所號(hào)服的楊某一進(jìn)法庭，笑著向旁聽席上的家屬和鄉(xiāng)親點(diǎn)了點(diǎn)頭。

　　根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的指控，2008年6月至2009年3月間，被告人楊某利用主管某農(nóng)工商聯(lián)合公司財(cái)務(wù)的職務(wù)之便，個(gè)人決定將征地補(bǔ)償款800萬元挪用給付某、劉某進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，應(yīng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。

　　“我就是為了給村里多掙點(diǎn)錢，讓死錢變活錢，所以就把錢借出去了�！睏钅痴f。

　　“被告人屬于典型的法制意識(shí)淡薄�！睂�(duì)于公訴人指控的800萬元，辯護(hù)人只認(rèn)可楊某借給劉某的350萬元屬于挪用公款。

　　對(duì)于楊某借給付某的450萬元，辯護(hù)人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，并與公訴人展開了激烈辯論。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，這筆借款不是以個(gè)人名義而是以單位名義借出的，雙方在各自財(cái)務(wù)上都做了如實(shí)記載，只不過確實(shí)是由楊某個(gè)人決定的。而且，楊某不是借給付某個(gè)人，而是借給由付某承包的村民集體所有的磚廠。另外，借款給磚廠并不是楊某秘密完成的，而是有其他人的參與。更重要的是，楊某個(gè)人并沒有因借款收取好處，借出的本金已經(jīng)歸還，甚至還給村里帶來了遠(yuǎn)高于銀行利息的收益，并沒有造成損失。

　　辯護(hù)人認(rèn)為楊某的行為符合最高人民法院“單位負(fù)責(zé)人為了單位利益?zhèn)�人決定借款的不以挪用公款論”的司法解釋，應(yīng)該受到黨紀(jì)政紀(jì)的處分，而不是刑事處罰。

　　公訴人并不認(rèn)同這種看法：“被告人借款給付某的借條并未加蓋村委會(huì)公章，只有被告人個(gè)人簽名，可見被告人是以個(gè)人名義將公款借出的。被告人明知付某將錢用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)仍將錢借出，且這筆錢分別打在付某擁有的兩個(gè)企業(yè)的賬戶上，因此是借給付某個(gè)人而不是磚廠�！�

　　對(duì)于是否構(gòu)成自首，楊某在庭審中的回答出現(xiàn)了矛盾。法庭調(diào)查階段，辯護(hù)人曾就這個(gè)問題詢問過楊某。

　　辯護(hù)人：紀(jì)委最初找你談話說的是你挪用公款嗎？

　　楊某：不是。是說有人舉報(bào)我買車。

　　辯護(hù)人：那你挪用公款的事是他們已經(jīng)掌握了還是你自己說的？

　　楊某：是我自己說的。

　　辯護(hù)人問完后，審判長(zhǎng)緊接著問了楊某幾個(gè)問題。等再問這個(gè)問題時(shí)，令人意外的情況出現(xiàn)了。

　　審判長(zhǎng)：紀(jì)委找你的時(shí)候是你主動(dòng)交代了挪用公款的事還是他們問你的？

　　被告人：是他們問我的。

　　公訴人由此堅(jiān)持認(rèn)為，楊某不構(gòu)成自首。

　　經(jīng)過兩個(gè)多小時(shí)的庭審，法官宣布休庭。