公司拒絕協(xié)辦股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)
善意受讓人提起訴訟獲得法院支持
本報訊 8年前，兩名韓國男子各自出資一半在山東省威海市成立公司，7年后一人倦于經(jīng)營要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，另一人卻不但拒絕收購，而且還把持公司，拒絕協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，最終導(dǎo)致上述股權(quán)的善意受讓人陷入進(jìn)退兩難的境地。近日，山東省威海市中級人民法院對這樁涉外糾紛作出判決，涉案公司被判協(xié)助善意受讓人向有關(guān)機(jī)關(guān)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓等審批手續(xù)。
2000年3月，韓國人樸某和金某分別投資7.5萬美元在榮成市成立了一家主營業(yè)務(wù)為農(nóng)牧開發(fā)的外商獨(dú)資企業(yè)，二人各占50%股權(quán)，樸某擔(dān)任董事長，金某擔(dān)任總經(jīng)理，董事會由樸某、金某及另一名韓國男子組成。公司成立后的運(yùn)營過程中，因樸某的事業(yè)重心位于德國境內(nèi)并長期居住在德國，農(nóng)牧公司實際上一直由樸某負(fù)責(zé)打理，公司業(yè)績相當(dāng)不錯。
2007年下半年，無暇顧及農(nóng)牧公司事務(wù)的樸某決定處理掉自己的股權(quán)，并于當(dāng)年9月底以書面形式向金某通知了股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。通知書中，樸某要求自己的股權(quán)作價7.5萬美元。10月中旬，樸某派代表分別召集并召開農(nóng)牧公司股東會和董事會會議，最終作出決議：“金某應(yīng)于2007年10月28日前作出是否接受股權(quán)的決定；如接受，在遞交接受股權(quán)的請求時，還應(yīng)交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金；股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，兩個股東應(yīng)相互協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律手續(xù)�！�
上述期限內(nèi)，金某一直沒有作出是否接受股權(quán)的回應(yīng)。11月中旬，樸某派代表與韓國女子秋某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將自己所持的農(nóng)牧公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了秋某，秋某隨后全額向樸某支付了7.5萬美元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。
事后，秋某向金某控制的農(nóng)牧公司發(fā)出協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)通知，農(nóng)牧公司不予理睬。樸某就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜報送榮成市對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局審批后，榮成市對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局于今年1月發(fā)函通知：由于申請材料中缺少農(nóng)牧公司的批準(zhǔn)證書、公章及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本局因此暫不能辦理相關(guān)手續(xù)。
陷入兩難境地的秋某只能選擇將農(nóng)牧公司告到法院。
威海中院作出上述一審判決后，農(nóng)牧公司沒有上訴，判決生效。
當(dāng)事人說
原告：優(yōu)先購買權(quán)被放棄
被告：轉(zhuǎn)讓未經(jīng)法定程序
宋 光 馬緒福
原告秋某訴稱，其與樸某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，樸某已經(jīng)按照有關(guān)程序通知了金某。事后，金某既沒有在法定期限內(nèi)作出是否購買股權(quán)的回應(yīng)，也沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。按照有關(guān)法律規(guī)定，金某的上述行為應(yīng)視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。因此，其與樸某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，屬于有效合同。
同時，根據(jù)外資企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，涉外企業(yè)外方股權(quán)轉(zhuǎn)讓及章程變更等法律事務(wù)，必須經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。原告受讓股權(quán)后，申請有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)時，因金某把持公司，拒絕提供農(nóng)牧公司的批準(zhǔn)證書、公章及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，導(dǎo)致審批機(jī)關(guān)無法審查批準(zhǔn)。因此，原告受讓股權(quán)而未能獲得有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的原因，完全系金某設(shè)置障礙所致。
另外，金某為了阻止原告的股權(quán)受讓行為，還以虛構(gòu)的事實起訴樸某，導(dǎo)致法院查封了樸某的股權(quán)，其行為完全違背了誠信原則。退一步講，如果金某與樸某之間確實存在金錢糾紛，那金某理應(yīng)在股東會及董事會上明確提出。鑒于金某事前不置一詞，事后又憑空阻撓，其行為明顯不妥。
因此，原告請求法院判令農(nóng)牧公司協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓等手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用。
被告農(nóng)牧公司則辯稱原告所述與事實不符，原告股權(quán)轉(zhuǎn)受讓行為沒有經(jīng)過法定程序，轉(zhuǎn)讓無效。
首先，股東會和董事會決議中均特別聲明，兩名股東應(yīng)共同指定會計師對公司資產(chǎn)進(jìn)行審計，以確定最終的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格。但是，事后因樸某沒有支付審計費(fèi)，導(dǎo)致審計活動沒有實質(zhì)進(jìn)行，進(jìn)而也就無法確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格。
其次，金某與樸某之間確實存在金錢糾紛，金某已向法院提起訴訟，并申請查封了樸某的股權(quán)。因此，樸某在未經(jīng)法院許可的情況下處分被封股權(quán)，其行為當(dāng)然無效。
第三，原告與樸某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)有關(guān)審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，根據(jù)公司章程及有關(guān)法律規(guī)定，該協(xié)議屬于無效合同。
為此，農(nóng)牧公司請求法院駁回原告的訴訟請求。
連線法官
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法 公司應(yīng)予協(xié)辦
宋 光 馬緒福
本案宣判后，主審法官趙欣對判決理由予以了解答。趙欣認(rèn)為，本案主要有兩個爭議焦點，一是樸某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是否侵犯了金某的優(yōu)先購買權(quán)，二是農(nóng)牧公司應(yīng)否協(xié)助原告辦理審批手續(xù)。
就本案第一個焦點，趙欣說，由于轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時嚴(yán)格按照公司法的相關(guān)規(guī)定辦理，且在案件審理過程中，法院已經(jīng)以查無實據(jù)為由駁回金某對樸某的起訴，因此合議庭認(rèn)定農(nóng)牧公司的抗辯理由顯屬無理。
本案的審理重點是上述第二個焦點，即農(nóng)牧公司應(yīng)否協(xié)助原告辦理審批手續(xù)。為此，合議庭重點討論了未經(jīng)審批登記的外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效、公司在轉(zhuǎn)讓合同中應(yīng)承擔(dān)何種形式的責(zé)任等兩個問題。
趙欣說，合議庭審理后認(rèn)為，工商登記材料顯示，農(nóng)牧公司的股東分別系樸某和金某二人。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條之規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓；經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。
本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人樸某已經(jīng)履行了對金某的書面通知義務(wù)，而且事發(fā)前董事會及股東會均就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜及催促金某行使優(yōu)先權(quán)事宜作出了明確決議。因此，農(nóng)牧公司提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格未經(jīng)審計的事實侵犯了金某優(yōu)先購買權(quán)的抗辯理由，合議庭認(rèn)定沒有事實和法律依據(jù)，法院不應(yīng)予以支持。
合議庭另認(rèn)為，樸某與原告秋某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雖然系雙方真實意思表示，而且也沒有違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，但是，根據(jù)《中華人民共和國外資企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，外資企業(yè)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，應(yīng)取得有關(guān)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方能生效。本案中，鑒于辦理審批手續(xù)所需有關(guān)材料均由農(nóng)牧公司掌握，有關(guān)審批機(jī)關(guān)的復(fù)函也表明，沒有辦理審批手續(xù)的原因系農(nóng)牧公司沒有提供相關(guān)材料所致，合議庭因此認(rèn)定，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能生效的原因，完全系農(nóng)牧公司阻撓所致。
基于上述分析和判斷，合議庭最終支持了原告秋某要求農(nóng)牧公司協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)審批手續(xù)的訴訟請求。
背景知識
股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度
股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，是現(xiàn)代公司制度最為成功的表現(xiàn)之一。近年來，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，國有企業(yè)改革及公司法的實施，股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為企業(yè)募集資本、產(chǎn)權(quán)流動重組、資源優(yōu)化配置的重要形式，由此引發(fā)的糾紛也最為常見。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是當(dāng)事人以轉(zhuǎn)讓股權(quán)為目的而達(dá)成的關(guān)于出讓方交付股權(quán)并收取價金，受讓方支付價金得到股權(quán)的意思表示。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種物權(quán)變動行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東基于股東地位而對公司所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系全部同時移轉(zhuǎn)于受讓人，受讓人因此成為公司的股東，取得股東權(quán)。
根據(jù)我國合同法第四十四條第一款的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自成立時生效。但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效并不當(dāng)然等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效是指對合同當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力的問題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效是指股權(quán)何時發(fā)生轉(zhuǎn)移，即受讓方何時取得股東身份的問題。因此，必須關(guān)注股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后的適當(dāng)履行問題。
簡單說來，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，受讓人即使簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且合同已經(jīng)生效，在公司為其履行股東名冊登記變更程序之前，尚不能認(rèn)定其已取得了股東資格。只有在公司股東名冊變更并進(jìn)行工商變更登記之后，新老股東的交替才在法律上真正完成，并具有了社會公示性。
股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況有所不同，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，受讓人即取得公司股權(quán)。合同當(dāng)事人為記名股東的，應(yīng)通知公司辦理股東名冊登記變更。
另外特別需要說明的是，上述登記變更手續(xù)具有宣示性或?qū)剐裕鞘茏屓吮Ｗo(hù)自身權(quán)利，對抗公司或第三人最有效的手段，實踐中一定要予以高度重視，千萬不能因一時的手續(xù)繁瑣而留下隱患。
（宋 光 馬緒福）
法規(guī)鏈接
《中華人民共和國外資企業(yè)法》
第十條 外資企業(yè)分立、合并或者其他重要事項變更，應(yīng)當(dāng)報審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。
《中華人民共和國公司法》
第七十二條 有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。
股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。
公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》
第四十四條 依法成立的合同，自成立時生效。
法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。
第一百二十六條 涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。
在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律。
新聞鏈接
股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)登記
拒不履行輸官司
股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后卻不進(jìn)行股權(quán)變更登記，雙方為此對簿公堂。近日，這起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在江蘇省連云港市塵埃落定。
2007年5月22日，根據(jù)東海東方熱電有限公司第二屆第二次股東會決議，甲方徐劍鋒與乙方陜西安創(chuàng)化工材料有限公司簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議：甲方將擁有的東海東方熱電有限公司的54%股份折合人民幣270萬元，轉(zhuǎn)讓給乙方；甲乙雙方簽字生效后，甲方不再享有股東權(quán)利，不再履行股東義務(wù)，乙方開始享有股東權(quán)利，履行股東義務(wù)。協(xié)議簽訂后，徐劍鋒沒有履行股權(quán)變更登記手續(xù)。陜西安創(chuàng)化工材料有限公司為此將徐劍鋒和東海東方熱電有限公司告上法庭。
東海縣法院為此作出一審判決，判令被告徐劍鋒、東海東方熱電有限公司履行原告陜西安創(chuàng)化工材料有限公司54%股權(quán)的工商變更登記手續(xù)，并同時向原告交付東海東方熱電有限公司的經(jīng)營證照及相關(guān)資料。
一審判決后，被告徐劍鋒、東海東方熱電有限公司提出上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
公司章程要遵守
除名條款獲支持
公司成立時，章程中特別設(shè)置了“除名條款”，即公司股東退休前因被免職不再擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部時，必須將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東。近日，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院就審結(jié)一起因“除名條款”而引發(fā)的股權(quán)糾紛案件，法院一審判決被告劉文斌將持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙玉強(qiáng)；趙玉強(qiáng)在受讓上述股權(quán)的同時給付劉文斌股權(quán)轉(zhuǎn)讓款14萬元及相應(yīng)利息；公司在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后三日內(nèi)，對股東名冊、出資證明作相應(yīng)的變更。
2005年10月，江蘇省鎮(zhèn)江市某化工集團(tuán)公司的經(jīng)營層及中層干部共同投資設(shè)立了一家投資有限公司。投資公司成立時，公司章程中特別規(guī)定，股東退休前因被免職而不再擔(dān)任化工集團(tuán)中層干部時，必須將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給化工集團(tuán)的主要經(jīng)營者，五年內(nèi)轉(zhuǎn)讓價為出資額加銀行同期同檔存款利息。
投資公司成立時，時為化工集團(tuán)所屬分公司經(jīng)理的劉文斌，出資14萬元成為該公司股東。2006年8月，化工集團(tuán)解除了劉文斌分公司經(jīng)理的職務(wù)后，化工集團(tuán)董事長趙玉強(qiáng)要求劉文斌將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，遭到劉文斌拒絕。為此，趙玉強(qiáng)將劉文斌告上法院。
法院經(jīng)審理后，作出上述判決。
隱名股東想轉(zhuǎn)正
公司被判辦手續(xù)
依法受讓股權(quán)后，公司卻以董事會尚未形成決議為名，拒絕辦理股東變更登記手續(xù)。為此，股權(quán)受讓者將公司起訴到法院，要求法院依法確認(rèn)其股東身份，并判令公司依法辦理股東變更登記手續(xù)。近日，上海市靜安區(qū)人民法院對此案作出判決，股權(quán)受讓者的訴訟請求全部獲得支持。
1993年12月，上海華僑服務(wù)中心、中國銀行上海信托咨詢公司、上海華僑商務(wù)(國際)有限公司共同出資，設(shè)立了具有中外合資企業(yè)性質(zhì)的華僑總匯公司，其中上海華僑服務(wù)中心持有25%的股權(quán)。2005年4月，上海華僑服務(wù)中心與上海咨達(dá)實業(yè)有限公司及另外兩家公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的華僑總匯公司的25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了咨達(dá)公司等3家公司，其中咨達(dá)公司享有其中5%的股權(quán)。事后，四方在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交割手續(xù)。
2007年5月，咨達(dá)公司等3家公司要求華僑總匯公司辦理相關(guān)股東登記手續(xù)。華僑總匯公司復(fù)函表示，股東變更登記手續(xù)須經(jīng)董事會討論通過，因目前董事會形成決議存在一定困難，因此無法辦理股東變更登記手續(xù)。
2008年4月中旬，咨達(dá)公司向法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)自己的股權(quán)，并要求法院判令華僑總匯公司依法為其辦理股東變更登記手續(xù)。
